Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

Prolétnul jsem historii případu. To řízení o obnově bylo zahájeno ex offo (z iniciativy úřadu), nebo na vaši žádost? Z vašich postů to vypadá, že nějakým způsobem s tou obnovou přišel sám úřad.

Argumentace je samozřemě nesmysl. I kdyby se k obdrženému cizímu dopisu adresát postavil proaktivně, jak ho proboha mohl uplatnit jako důkaz v řízení proti sobě, tedy v řízení, které tehdy formálně vůbec nebylo zahájeno (úkon, kterým se zahajuje, nebyl žádnému z účastníků doručen, § 46(1) SprŘ), a o kterém především nic netušil. To si jako měl domyslet, že když dostal cizí dopis, že někdo jiný dostal dopis určený jemu, a pokud mu jako nenapravitelnému recidivistovi SO posílal dopis, měl zároveň automaticky předpokládat i to, že jde o zahájení přestupkového řízení?

Nicméně jak už jsme rozebírali výše, obnova řízení na to vůbec nesedí, především proto, že není co obnovovat. Pokud jste řádně podal odpor proti příkazu v zákonné lhůtě od okamžiku, kdy vám byl příkaz nakonec materiálně doručen, žádný příkaz neexistuje, a pokud v samotném řízení se SO nezmohl na nic jiného než zamítnutí obnovy, má navíc promlčeno.

Samozřejmě odvoláním proti zamítnutí obnovy se v zásadě nic nezkazí. Jedinou drobnou komplikací je, že máte asi fuč lhůtu pro případnou nečinnostní žalobu, což je nejjednodušší (ale naštěstí ne jediný) způsob, jak to posunout k soudu. Procesně můžete buď podat KÚ žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti (protože doručením příkazu bylo zahájeno řízení, odporem byl příkaz zrušen, tedy řezení stále běží a v zákonné lhůtě nebylo rozhodnuto). Nebo nemusíte dělat nic a řešit až to, kdyby údajně pravomocný příkaz měl vyvolat nějaké následky (tj. typicky v daňové či soudní exekuci na danou pokutu).

[Lafayette]

To řízení o obnově bylo zahájeno ex offo (z iniciativy úřadu), nebo na vaši žádost? Z vašich postů to vypadá, že nějakým způsobem s tou obnovou přišel sám úřad.

2/22 byl nahlédnutím do spisu doručen příkaz - proti tomu podán odpor
Na to napsal SO, že odpor je pozdě, že příkaz je doručen už 9/21 a jestli "odpor" má brát jako žádost o obnovu řízení
Napsal jsem na to v zásadě to, co jste navrhoval, pane hh, tedy

- obálka doručená 9/2021 obsahovala úplně cizí písemnost
- příkaz byl doručen až při nahlížení do spisu 2/2022
- do té doby tedy nemohlo proběhnout žádné řízení, nebylo ani zahájeno, nemůže existovat pravomocné rozhodnutí - je-li snad na příkazu právní moc vyznačena, je vyznačena chybně, přičemž úřad vycházel z chybného předpokladu, že příkaz byl 9/2021 doručen
- s ohledem na výše uvedené se tedy domnívám, že odpor byl podán včas, tím byl příkaz zrušen a ve věci dosud běží řízení (zahájené doručením příkazu 2/2022)
- z procesní opatrnosti, pro případ, že by se ukázalo, že příkaz navzdory výše uvedenému je pravomocný, podávám jak žádost o obnovu řízení, tak podnět k zahájení přezkumného řízení

Nicméně jak už jsme rozebírali výše, obnova řízení na to vůbec nesedí, především proto, že není co obnovovat. Pokud jste řádně podal odpor proti příkazu v zákonné lhůtě od okamžiku, kdy vám byl příkaz nakonec materiálně doručen, žádný příkaz neexistuje, a pokud v samotném řízení se SO nezmohl na nic jiného než zamítnutí obnovy, má navíc promlčeno.

Samozřejmě, je mi jasné, že fakticky to zamítnutí obnovy řízení je nezajímavé.
Jde mi o tu jejich drzou argumentaci.

Žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti byla už samozřejmě na SO2 už poslána (asi před měsícem).

Procesně to teď asi nic zajímavého není, jen ta neuvěřitelná drzost v argumentaci zamítnutí obnovy řízení volá po potrestání. Oni skutečně říkají, že když dostane recidivista dopis od úřadu, tak má předpokládat, že to je zahájení řízení, ať už je obsahem dopisu cokoliv.

[hh]

Tak jako protřelý recidivista přece nemůžete být překvapen Chápu ty emoce, ale jelikož jde o jalovou větev celé kauzy, kromě nějakého ostřeji napsaného odvolání to asi nemá smysl řešit. Odvolání podejte (už z principu), napište jim tam něco viz výše (tedy že to je moc hezký, že jste to mohl uplatnit jako důkaz, ale ještě by vám mohli poradit v jakém řízení a jak jste se o něm měl dozvědět). A pokud jde o argument, že jako jejich častý "korespondent" už jejich postupy znáte, tak lze kontrovat, že to, aby vám úřad poslal písemnost pro někoho jiného, se (pokud víte) stalo poprvé, tak není jasné, jaké předchozí zkušenosti a znalosti se to vlastně úřad dovolává. A že je poměrně zvláštní, pokud dovozují, že by účastníkovi řízení z chybného postupu správního orgánu měly vznikat nějaké povinnosti.

Protože bude odvolání adresováno stejnému úřadu, který by měl řešit nečinnost, nebylo by od věci na to odkázat, aby si to tam dali dohromady a nevypadnul z nich tady nějaký nesmysl. A byl-li původní odpor z opatrnosti formulován jako odpor+žádost o obnovu+podnět k přezkumu, máte nějakou reakci na ten přezkum? Pokud ne, též by nebylo od věci to oživit, k tomu totiž KÚ musí jako předběžnou otázku vyřešit, zda ten příkaz je či není pravomocným rozhodnutím, tedy pokud by napsali, že přezkum nezahájili, protože nebylo proti čemu, máte do dalšího řízení poměrně zásadní argument.

[Lafayette]

Ohledně přezkumu zatím nemám nic. Jen zároveň doručené sdělení SO1, že spis předávají na SO2, což může být právě z důvodu přezkumu, ale taky mám zároveň na SO2 tu žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti. Teď tam navíc budou mít odvolání proti zamítnutí žádosti o obnovu řízení 🙂

[Lafayette]

Tak doručena odpověď SO2 na žádost o opatření proti nečinnosti. Zajímavé, že to není ani sdělení, ani rozhodnutí, nic takového. Je to prostě dopis uvedený "Vážený pane".

Nicméně SO2 konstatuje (odlišně od mého názoru, jak uvádí), že SO1 postupoval při vyhodnocení odporu a vyznačení právní moci v souladu s platnými právními předpisy.

Oni skutečně říkají, že jsem měl vědět, že mi chtěli doručit příkaz.
Cituji:
Krajský úřad vycházel při posouzení ... ze skutečnosti, že na poštovní obálce, kterou byl doručován sporný příkaz, je v kolonce "Označení písemnosti (čj)" uvedeno XXXXX 12345/2021/XXXX, tedy označení totožné s příkazem, kterým jste byl uznán vinným. Krajský úřad neshledal žádné skutečnosti a relevantní informace, které by odůvodňovaly učinit závěr, že by došlo k chybnému doručení rozhodné písemnosti, respektive k záměně příkazu při vložení do poštovní obálky. Nadto krajský úřad vycházel dále i z úvahy, že by bylo nepochybně zcela logické, pokud by poštovní obálka, doručená Vám fikcí dne 4.10.2021, obsahovala příkaz vydaný vůči jiné osobě, že byste kontaktoval SO1 a o této skutečnosti ho informoval a mylně obdržený příkaz i předložil.... Krajský úřad má za to, že by se jednalo o tak zásadní skutečnost, že by bylo logické Vámi namítanou okolností argumentovat bezprostředně jednak po převzetí písemnosti, a případně při vymáhání dlužné částky, což však nenastalo.

Tak to je skutečně nehorázná drzost...
Tohle si žádá odvetu. Za každý nápad budu vděčný.

[hh]

Odvetou je nečinnostní žaloba. Správná pomsta za studena by vypadala tak, že počkáte do výročí podaného odporu (tím se vejdete do roční lhůty, ale zároveň bude už po prekluzi, takže nebude třeba trápit se tím, zda po dobu běhu soudního řízení o nečinnosti promlčecí doba stojí či ne). Jestli vás s nimi baví korespondence, tak v mezičase si tam můžete poslat stížnost (jakožto pseudo-opravný prostředek, protože jiný opravný prostředek proti nevyřízení nečinnosti není) a následně to cestou žádosti o přešetření eskalovat výš.

Pak ještě můžete počkat na formální vymáhání té pokuty a bránit se v tom vykonávacím řízení. Nebo naopak preventivně zaplatit (aby vám úřady nemohly kazit karmu nějakými pokusy o exekuci) a pak si v rámci odvety vychutnat dolování těch peněz zpět po prekluzi.

[gumidos]

Malá technická….
Zásilky bývají váženy, na obálce to sice není ale na podacím listku ano. Existuje pravděpodobnost, že dopis pro cizího pana X má jiný počet listů, než měl mít ten správný a tedy nesedí hmotnost. Porovnat s počtem listu správného dopisu by to šlo. V případě zjištění diference bod pro vás.

[Lafayette]

v mezičase si tam můžete poslat stížnost (jakožto pseudo-opravný prostředek, protože jiný opravný prostředek proti nevyřízení nečinnosti není) a následně to cestou žádosti o přešetření eskalovat výš.

Stížnost na odmítnutí žádosti o přezkum?

Aha, na nevyřízení nečinnosti. Vidím.

[Lafayette]

Malá technická….
Zásilky bývají váženy, na obálce to sice není ale na podacím listku ano. Existuje pravděpodobnost, že dopis pro cizího pana X má jiný počet listů, než měl mít ten správný a tedy nesedí hmotnost. Porovnat s počtem listu správného dopisu by to šlo. V případě zjištění diference bod pro vás.

Vypadá to, že ne. Že opravdu došlo jen k záměně jednoho papíru pro Lafayetta za jeden papír pro Macha. Já jsem dostal příkaz (na jednom listu) pro Macha a SO1 tvrdí, že jsem dostal příkaz (předpokládám, že taky jeden list).

[Lafayette]

Na stížnost na nevyřízení žádosti o opatření na ochranu proti nečinnosti poslal SO2 formální usnesení o zamítnutí této žádosti. Uznává, že nepostupoval "zcela v souladu s ptanými právními předpisy", když to vyřídil neformálně a vydává usnesení.
Opakuje bláboly z neformálního dopisu, nad kterými zůstává rozum stát.
Uznává, že z kopie doloženého příkazu je zřejmé, že obdržená listina se netýká žadatele (příkaz vydaný pro pana Macha), nicméně přesto trvá na tom, že příkaz byl doručen.
Jak jediný důvod uvádí, že na obálce, kterou byl doručován sporný příkaz, je v kolonce "Označení písemnosti (č.j.)" uvedeno číslo jednací příkazu pro Lafayetta, nikoliv pro Macha.

A jedna perla: "Nadto SO2 dále vycházel i z úvahy, že by bylo nepochybně zcela logické, pokud by poštovní obálka, doručená odvolateli fikcí dne XXX, obsahovala příkaz vydaný vůči jiné osobě, že žadatel kontaktovat SO1 a o této skutečnosti ho informoval a mylně obdržený příkaz i předložil."

[Lafayette]

Nicméně, teď jsem si uvědomil, že dosud nemám žádnou odpověď na zaslaný podnět k zahájení přezkumného řízení (doručen 25.4.2022) - není tam nějaká lhůta, do kdy musí zareagovat?

[hh]

Ad přezkum - podle § 94(1) podnět není žádostí (v tom smyslu, že by šlo o řízení zahajované touto žádostí), ale SO by měl ten podnět vyhodnotit a pokud neshledá důvody pro zahájení přezkumu, sdělit to podateli do 30 dnů. Ale je to taková povinnost bez sankce, resp. lhůta se chová jako pořádková.

Máte-li v ruce teď už dokonce formální stanovisko SO2, ze kterého je zjevné, že prostředky dostupné v rámcí příslušné procesní úpravy na ochranu před nečinností byly bezvýsledně vyčerpány, nastal čas na nečinnostní žalobu.

[Lafayette]

Podal jsem podnět k přezkumu - OK, není to zahájení řízení.
Do 30 dnů (a ani později) mi SO nesdělil nic, ani že neshledal důvody k zahájení.

Má smysl jakkoliv reagovat? Třeba aspoň neformální dotaz, zda opravdu SO neshledal důvody pro zahájení přezkumu? V tom případě SO1 nebo SO2?

[Lafayette]

nastal čas na nečinnostní žalobu.

Nebo s žalobou počkat až do výročí vydaného příkazu? Aby nebylo třeba se trápit otázkou, zda během soudního řízení běží promlčecí lhůta či nikoliv?

[Lafayette]

Po delší době pokračování - protože na SO2 stále leželo nevyřízené odvolání proti zamítnutí žádosti o obnovu řízení, poslal jsem na SO3 žádost o opatření na ochranu proti nečinnosti.
Na to SO2 poslal rozhodnutí o zamítnutí. Opět stejná argumentace - úřad nevěří, že v obálce byl příkaz pro pana Macha, nikoliv pro pana Lafayetta. Zaslanou kopii příkazu pro pana Macha nepovažuje za důkaz. atd.

Neboli zřejmě je čas na správní žalobu proti rozhodnutí S02.