Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[digimut]

Mám zde jeden správní delikt, na jehož počátku bylo neponechání volného jízdního pruhu širokého 3 m pro každý směr jízdy, který je ve fázi Rozhodnutí. Pravděpodobně bych se ani nepouštěl do boje s úředním šimlem, pokud by úředník neudělal při sepisování dokumnentů metodou Ctrl+C -> Ctrl+V chybu v datu (alespoň se tak domnívám).

Průběh je zatím následující:

• Výzva provozovateli vozidla

- začínám studovat svá práva a možnosti obrany (Google, D-Fens)
- podávám odpor (dnes bych již nechal bez odezvy)

• Obratem jsem obdžel Výzvu k podání vysvětlení (písemné do 5-ti prac. dní)

- pročítání toho fóra a promýšlení dalšího postupu
- využívám svého práva odepřít podání vysvětlení podle odstavce 1 § 60 zákona o přestupcích resp. článku 37 Listiny základních práv a svobod.

• Následující pracovní den dostávám do datové schránky Oznámení o zahájení řízení o uložení pokuty za správní delikt

- ve lhůtě 5-ti prac. dní mohu vznášet důkazy a nahlídnout osobně do spisu
- vzhledem k pracovní vytíženosti polevuji s přípravou podkladů a zasílám pouze :
 > žádost o poskytnutí kopie spisu dle InfZ http://30kmh.cz/index.php?topic=544.msg2357
 > dále navrhuji šetření, zda porušení pravidel v souladu s § 125f odst. 2 písm. c zákona o silničním provozu nemělo za následek dopravní nehodu (mám totiž odřený nárazník...)

• Tentokrát trvalo úředníkovi celé 2 dny než rozhodl o mé vině a v mé datovce přistálo Rozhodnutí

- tentokrát jsem nevydržel s vyzvednutím zprávy celých 10 dní v naivní představě, že úředníci posílají kopii spisu, o který jsem žádal
- než se pustím do sepisování odvolání rád bych se tu poradil s ostatními


Klíčové pasáže všech dokumentů, které jsem obdržel jsou přiloženy. Jelikož zatím není případ u konce provedl jsem větší anonymizaci.

Odvolání bych rád stavěl na následujícím:

Nesrovnalost v datech, kdy je ze strany MěÚ nejprve zmiňováno oznámení Městskou policií ze dne 23.09.2014, následně 13.08.2014, aby se v rozhodnutí opět vrátili k původnímu datu. Ještě zásadnější je však chybné datum spáchání přestupku a zkomolený text v rozhodnutí, kde jsou obě data (viz příloha). V seznamu důkazů v Rohodnutí jsou uvedeny jen dokumenty a foto z 13.8. Napadají mě pouze 2 možnosti, buďto po sobě text nečtou nebo používají úředničtinu, které nerozumím.

Dále napadnu neposkytnutí informací podle InfZ.

Pokud jde o dopravní nehodu v souvislosti s porušení pravidel, nevím jaké jsou přesně povinnosti a možnosti MěÚ. Zda jim Policie ČR a Městká policie hlásí všechny dopravní nehody ve městě nebo musí aktivně vznést dotaz. Jistě by se dal analyzovat záznam z kamerového systému, který je v dané lokalitě nainstalován a provozován Městskoou policií. Nicméně se domnívám, že důkaz mohu vznést až dodatečně při odvolání.

Budu rád za všechny postřehy a rady. Podrobnější informace případně kompletní texty od MěÚ mohu doplnit následně.

[Mršťa]

Ty chybné datumy budou určitě na zmatečnost výroku dostačující. Když se k tomu přidají další věci, tak rozhodně nemá takové rozhodnutí šanci uspět. Klasické psaní ctrl+c. Neměl bych z toho obavy

K tomu neposkytnutí informace, jestli spis nepošlou do 15 dní, tak podat stížnost, je zde ve vzorech.

Že se stala dopravní nehoda je určitě dobré uvést do odvolání, včetně toho, že se úřad nenamáhal provést navrhované dokazování. Když se k tomu přiloží nějaké podklady jako foto poškozeného nárazníku atd., tak to věrohodnosti přispěje.

[Mršťa]

Koukám ještě na ty data a snažím se najít nějakou logiku.

Ty data v hlavičkách jdou na střídačku, takže přepisování starších písemností. Nejčastěji tam úřady v souvislosti s pomahačema uvádějí datum, kdy bylo opicema sepsáno oznámení přestupku.

Data která jsou níže v popisech jednání a to je 7.8. by tedy měl být den spáchání přestupku a jsou v každé písemnosti a pouze u rozhodnutí je navíc 13.8., což je dobrá výpomoc orgánu, když dne 13.8. ... jako provozovatel vozidla, s kterým byl dne 7.8. spáchán ... To se krásně napadá

Jinak to bylo v srpnu, takže jednoroční prekluze, což je za chvilku. Ještě rada pro příště, s tím návrhem na dokazování je dobré poslat námitku podjatosti, což zabrání okamžitému vydání rozhodnutí, a než o ní rozhodnou, tak už bude k dispozici i kopie spisu.

[digimut]

Nechtěl jsem úředníčka příliš námitkou popudit, protože mě vzhledem ke zmatenosti dat zajímali podklady a očekával jsem, že se mi vyjádří k žádosti o kopii spisu nebo návrhu k provedení dokazování, ale za dva dny jsem měl v datovce hned rozhodnutí. Takže námitka byla v plánu, ale špatně načasovaná.

Celou dobu jsem se snažil najít díru v paragrafech a chybějících náležitostech, ale vše se mi zdálo být v pořádku. Pravděpodobně jim to někdo připravuje a rutinu dělá nějaký zabedněnec, který to po sobě ani nečte.

Jak Městská policie (ta se ani neobtěžuje jednoznačně identifikovat adresáta a dopisy tak vesele přebírá můj otec stejného jména) tak MěÚ primárně nepoužily pro doručení písemnosti datovou schránku. Úřad se k tomu ještě přiznává v odůvodnění Rozhodnutí. Rád bych v této souvislosti podal stížnost na nedbalost a porušení § 19 odst. 1 a 2 správního řádu, stejně jako § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Když nic jiného, tak to úředníky alespoň zaměstná a nebudou chvilku rozesílat výzvy ostatním řidičům, kterých na inkriminovaném místě parkují až desítky denně (pouze ti šťastní dostanou suvenýr za stěrač). Vozovka byla totiž až do července 2014 širší a parkovat se zde smělo. Nicméně po rekonstrukci došlo ke zúžení, údajně to mělo přispět ke snížení rychlosti v rámci nové dopravní koncepce. To, že se tím přijde o 10 parkovacích míst, které tu tolik chybějí, už zřejmě odborníci na dopravu nedomysleli a teď plánují odstavné parkoviště za městem...

Co by udělal rozumný člověk, který není zainteresovaný na vypisování dalších a dalších bločků a následných obsílek? Aby nadále nebyl porušován a ohrožován zájem společnosti na bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a neohleduplní řidiči neblokovali svým vozidlem jízdní pruh, čím jsou bezprostředně omezováni a ohrožováni ostatní účastníci provozu, bylo by mnohem efektivnější namalovat podél krajnice žlutou čáru nebo na začátku úseku postavit jednu dopravní značku, protože jak je zřejmé většina spoluobčanů nezná obecnou úpravu a nemá ty 3 metry v oku.

Tolik ještě vysvětlení k mé motivaci a zahořklosti pokud jde o úřady a službu občanům...

[Mršťa]

Nechtěl jsem úředníčka příliš námitkou popudit, protože mě vzhledem ke zmatenosti dat zajímali podklady a očekával jsem, že se mi vyjádří k žádosti o kopii spisu nebo návrhu k provedení dokazování, ale za dva dny jsem měl v datovce hned rozhodnutí. Takže námitka byla v plánu, ale špatně načasovaná.

Ten spis už měli poslat nebo mají ještě čas?
Pokud bude potřeba získat kopii spisu dříve pro podání odvolání, tak lze zajít osobně na úřad a kopii udělají hned.

Celou dobu jsem se snažil najít díru v paragrafech a chybějících náležitostech, ale vše se mi zdálo být v pořádku. Pravděpodobně jim to někdo připravuje a rutinu dělá nějaký zabedněnec, který to po sobě ani nečte.

Oni asi čtou, ale chybu nevidí. Jedou strojově, když takových papírů posílají třeba 20 denně, tak není divu, ale to je pro nás jedině dobře. Taky si chyby můžou všimnout a pošlou opravné rozhodnutí.

Jak Městská policie (ta se ani neobtěžuje jednoznačně identifikovat adresáta a dopisy tak vesele přebírá můj otec stejného jména) tak MěÚ primárně nepoužily pro doručení písemnosti datovou schránku. Úřad se k tomu ještě přiznává v odůvodnění Rozhodnutí.

Jo chyby dělají a dělat budou, není to vyjímečné. Zrovna chyby v doručování jsou pro nás nejvíce příznivé. Osobně bych je nechal ať v chybách pokračují

Vozovka byla totiž až do července 2014 širší a parkovat se zde smělo. Nicméně po rekonstrukci došlo ke zúžení, údajně to mělo přispět ke snížení rychlosti v rámci nové dopravní koncepce. To, že se tím přijde o 10 parkovacích míst, které tu tolik chybějí, už zřejmě odborníci na dopravu nedomysleli a teď plánují odstavné parkoviště za městem...

Parkování je problém všude ve městech, spíš je zarážející, že to všichni vědí a ty hovadský měšťáci stejně chodí a rozdávají parkovačky. Ve většině případů ty auta nikoho neohrožují a každý je na ně zvyklý. Já pomáhám jednomu známému, který řeší pořád parkování a pokaždé dostane lístek v době od 02:00 do 05:00. Oni se prostě v noci nudí, tak rozdávají lístky. Neuděláme nic, tak jim to pořádně znepříjemníme Já je tam neustále tlačím do společného řízení a úřednice mi při jednom nahlížení do spisu říkala, že prostě nedokážou ovlivnit městkou policii a nezbývá jim, než řešit i když nechtějí.

Docela mě překvapila určená částka 200,- Kč, to se moc nevidí, jinde je parkování 500 -1000,- Ani v takových věcech nejsou úřady jednotní, to se jim snad ani nemůže vyplatit, ale na druhou stranu asi většina ovcí zaplatí.

[wit.cz]

třeba si říkaj, že za ty 2 kila se s tím nebudou muset dál crcat 

[Mršťa]

Jo Ale nadaří se, ještě pár odpůrců a cena poroste. Taky je možné, že si uvědomují starou prekluzi, tak to zkoušejí uhrát a u nových přestupků s 4 letou prekluzí přitvrdí. Datovkářům je to šumák, ale být z daleka a posílat vše přes poštu po celou dobu řízení např. 7 doporučených dopisů, tak jsme na nákladech za určenou částku. Je to lákavá nabídka

[digimut]

Poslední novinka v tomto případu je, že úřad k mému překvapení poslal elektronickou kopii spisu datovou schránkou k poslednímu možnému dni (do 15 dnů od žádosti o info). Dnes se chystám sepsat odvolání a doufejme, že budou mé argumenty neprůstřelné. Trochu mě zaráží poučení s odvoláním, kde se praví:

"Proti tomuto rozhodnutí je možno se odvolat v souladu s § 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje a to prostřednictvím Městského úřadu xxx, odboru dopravy ( § 86 odst. 1 správního řádu). Včasné podané odvolání má odkladný účinek ( § 85 odst. 1 zákona o přestupcích)."

Držím se tedy termínu, kdy bylo oznámení vyzvednuto v datové schránce a 15 denní lhůta běží od následujícího dne.

Trochu jsem se bál, aby při kopírování nenašli chyby, ale je vůbec dle litery zákona možné aby poslali opravné rozhodnutí, ještě když jsou chybné předchozí dokumenty?

Pokud jde o práci MP, noční vypisování bločků souhlasí. Přes den na místě stále parkuje až desítka vozů a byl jsem osobně svědkem, jak přes den hlídka MP projela aniž by zastavila a řešila porušení předpisů, kvůli kterým pak popotahují rezidenty, kteří parkují přes noc.

Nižší částka 200 Kč za podobné prohřešky je zde již delší dobu zakořeněná a MP společně s MěÚ jedou spíše na kvantitu a každý raději zaplatí než aby volil aktivní přístup a bránil se šikaně.

[Mršťa]

"Proti tomuto rozhodnutí je možno se odvolat v souladu s § 81 odst. 1 správního řádu podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje a to prostřednictvím Městského úřadu xxx, odboru dopravy ( § 86 odst. 1 správního řádu). Včasné podané odvolání má odkladný účinek ( § 85 odst. 1 zákona o přestupcích)."

Držím se tedy termínu, kdy bylo oznámení vyzvednuto v datové schránce a 15 denní lhůta běží od následujícího dne.

Ano, tak to je.

Trochu jsem se bál, aby při kopírování nenašli chyby, ale je vůbec dle litery zákona možné aby poslali opravné rozhodnutí, ještě když jsou chybné předchozí dokumenty?

Pokud bylo řízení zpraseno už od začátku a nesouhlasil datum přestupku s tím, který byl ve výzvě a dalších písemnostech, tak by je nezachránilo ani opravné rozhodnutí. Opravné rozhodnutí napraví to, co špatně napsali v rozhodnutí, ale nemůže opravit opakovanou chybu od začátku řízení. Díky této chybě obviněný prakticky ani neví, kdy k přestupku došlo. I kdyby si při kopírování spisu všimli chyby, tak už nezmůžou vůbec nic a moc dobře to ví.     

Dnes se chystám sepsat odvolání a doufejme, že budou mé argumenty neprůstřelné.

Orgán sám a bez pomoci vytvořil zcela zásadní argumet a sám o sobě je dostačující na zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání. Dovedu si představit odvolání na dvě věty - Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí bla bla, které odůvodňuji následovně. Dne xx, jak uvádí správní orgán, nebylo mnou provozované vozidlo na místě uvedeném správním orgánem
Další body do odvální bych nechal až na druhé kolo, ale vzhledem k tomu, že se odvolání podává ke Středočeskému kraji, tak to je úplně v pohodě, po odvolání se nestane už nic. Až dlouho po prekluzi přijde rozhodnutí o zastavení řízení, kvůli zániku odpovědnosti. V tomle případě bych neměl žádné obavy bude WIN

[digimut]

Jestli to tedy dobře chápu tak Krajský úřad Středočeského kraje je notoricky znám odkládáním podobných odvolání a nemusím se ani zbytečně rozepisovat. Očekávám, že MěÚ může zahájit nové řízení až po vyřízení odvolání.

V souvislosti s prekluzí a termíny doručení mě trochu zarazila fikce doručení u jedné výzvy, kde je 10 dní počítáno jako 10x 24h od doručení písemnosti do datové schránky a nikoli 10 kalendářních dní a tedy až do půlnoci. Jelikož je fikce doručení generována samotným systémem datových schránek nebude asi chyba na straně úřadu.

Výklad §17, odst. 4, zákona č.300/2008 Sb. není dle mého zcela jednoznačný:

Nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.

[pk202]

Hmm no podstatné je že následné lhůty se (myslím) nepočítají x24hodin, ale normálně na dny. Co se týče doručení tak je asi jedno je li vám fikcí doručeno 10.10.2020 00:01 nebo 10.10.2020 23:59 , podstané je že (je li to například příkaz k pokutě) tak máte na odpor celých 8 dní od následujícího dne po doručení, tedy do 18.10.2020 23:59.  (v tomoto případě by to bylo dokonce až 19.10 protože 18.10 je neděle)

[Mršťa]

Jestli to tedy dobře chápu tak Krajský úřad Středočeského kraje je notoricky znám odkládáním podobných odvolání a nemusím se ani zbytečně rozepisovat. Očekávám, že MěÚ může zahájit nové řízení až po vyřízení odvolání.

Ani tak nejde o odkládání podobných odvolání, ale jednoduše tam mají tolik případů a málo úředníků, že nestíhaj odvolání vyřizovat.
Ano, MÚ může vést nové řízení až po vyřízení odvolání, přičemž se obviněný o výsledku odvolání dozví dříve, než MÚ.
Kraj totiž po vydání rozhodnutí musí čekat na převzetí rozhodnutí a teprve poté jej s doložkou právní moci zasílá úřadu.

V souvislosti s prekluzí a termíny doručení mě trochu zarazila fikce doručení u jedné výzvy, kde je 10 dní počítáno jako 10x 24h od doručení písemnosti do datové schránky a nikoli 10 kalendářních dní a tedy až do půlnoci. Jelikož je fikce doručení generována samotným systémem datových schránek nebude asi chyba na straně úřadu.

Přesně, úřad neovlivní fikci u DS, dělá to systém.

[digimut]

Chyby jsem nakonec našel snad ve všech dokumentech, počínaje Odevzdáním věci MP, kde tvrdí, že Předvolání bylo doručeno, ale k jednání se nikdo nedostavil. -> Porušení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žádné předvolání jsem nedostal, papírovou doručenku jim podepsala jiná osoba, protože neuvedli jednoznačně adresáta. Dají se MP a lidé na MěÚ popotahovat za porušování zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů?

Nikde snad nebyl správně datum přestupku a navíc ve výzvě k podání vysvětlení je uveden § 10 odst. 3 zákona o přestupcích, jenže žádný odst. 3 neexistuje, viz. příloha.

Odvolání odesláno, tak budu informovat o výsledku a všem děkuji za cenné rady a postřehy. O své zkušenosti se případně rád podělím.

[Mršťa]

Chyby jsem nakonec našel snad ve všech dokumentech, počínaje Odevzdáním věci MP, kde tvrdí, že Předvolání bylo doručeno, ale k jednání se nikdo nedostavil. -> Porušení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žádné předvolání jsem nedostal, papírovou doručenku jim podepsala jiná osoba, protože neuvedli jednoznačně adresáta. Dají se MP a lidé na MěÚ popotahovat za porušování zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů?

Ano dají, vše se nejlépe hodí uvést při odvolání. Pokud je to např. nějaké řízení o žádosti, tak je naopak nejlepší upozornit na chybné úkony ihned.

Nikde snad nebyl správně datum přestupku a navíc ve výzvě k podání vysvětlení je uveden § 10 odst. 3 zákona o přestupcích, jenže žádný odst. 3 neexistuje, viz. příloha.

To je dobře, odvolání bude úspěšné. U § 10/3 mají chybu v zákoně, nejedná se o zákon o přestupcích, ale o zákon o silničním provozu č. 361.

[digimut]

Chyby jsem nakonec našel snad ve všech dokumentech, počínaje Odevzdáním věci MP, kde tvrdí, že Předvolání bylo doručeno, ale k jednání se nikdo nedostavil. -> Porušení § 17 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Žádné předvolání jsem nedostal, papírovou doručenku jim podepsala jiná osoba, protože neuvedli jednoznačně adresáta. Dají se MP a lidé na MěÚ popotahovat za porušování zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů?

Ano dají, vše se nejlépe hodí uvést při odvolání. Pokud je to např. nějaké řízení o žádosti, tak je naopak nejlepší upozornit na chybné úkony ihned.

Nikde snad nebyl správně datum přestupku a navíc ve výzvě k podání vysvětlení je uveden § 10 odst. 3 zákona o přestupcích, jenže žádný odst. 3 neexistuje, viz. příloha.

To je dobře, odvolání bude úspěšné. U § 10/3 mají chybu v zákoně, nejedná se o zákon o přestupcích, ale o zákon o silničním provozu č. 361.

Do odvolání už jsem v jednu ráno neměl sílu rozvádět stížnost a přecházet do ofenzivy, tak snad najdu motivaci posléze. Na koho doporučujete adresovat stížnosti? U MP rovnou na starostu nebo začít s velitelem MP? U MěÚ nevím kdo je nadřízený případně zda rovnou psát na Krajský úřad? Vedoucí úřadu, který udělil pověření vykonávat úkony se SprDel již na MěÚ nepracuje.

Jinak shodou okolností tento případ řeší jistý p. Mrštík. Po pravdě jsem byl chvilku paranoidní, zda to nehraješ na obě stany...