Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[zmaster]

Ahoj vespolek,

Jako naprostý začátečník bych potřeboval trochu podpory a rady zkušenějších s komunikací se SO, abych si napoprvé zbytečně neublížil. Předem díky všem co se zapojí.

Chtěl bych udat spolupracujícího řidiče, který se přizná a bude s ním zahájeno správní řízení v němž se všechno popře, mám k tomu 2 otázky:
1/ Hrozí spolupracujícímu řidiči body?
2/ Hraje v této fázi nějákou roli, zda je na fotce poznat kdo řídil? Resp. má cenu teď nahlížet do spisu?

Dík

[johncreek]

1) Ne, pokud se opětovně nepřizná. V úvodním podání vysvětlení se může v klidu přiznat, ale pak už nesmí během řízení v žádném validním podepsaném dokumentu zaznít, že skutečně řídil. Pak by mu body hrozit mohly. Prostuduje § 137 odst. 4 SprŘ.

2) Fotky se u úsekovek/stacionárů moc neřeší, ale teoreticky by mohl úředník na fotce pachatele "poznat" třeba při ústním jednání a pak by mohl spolupracující řidič přijít k bodům. Já sice v rámci svých volnočasových aktivit řeším prakticky pouze parkování, ale soudě podle tohoto fóra se osoba na fotografii řeší pouze výjimečně.
Nahlížet do spisu smysl nemá, ledaže byste si to chtěl vyzkoušet. Nic krom výzvy a pár dalších blbostí generovaných počítačem tam nebude. Na druhou stranu by se to mohlo hodit k zjištění dne, kdy úřadu byl přestupek oznámen, což by následně pomohlo využít 60 denní lhůtu. Je ale otázka, jestli za to stojí chodit na úřad.

O pár dní se tím připravíte, ale řidiče udejte buďto 60 dní od doby, co se skutek stal, nebo 15. den od doručení výzvy - v závilosti na tom, co nastane později.

[zmaster]

Díky johncreeku.

Kdyby teoreticky byl spolupracující řidič čech, který se dlouhodobě zdržuje v zahraničí mám ho napráskat jen se zahraniční doručovací adresou nebo raději uvést i adresu trvalého bydliště?

[johncreek]

Adresu trvalého bydliště byste tam měl uvést vždy, neb se jedná o základní identifikační údaj osoby (stejně jako jméno a datum narození). Doručovací/korespondenční adresa je až jakási nadstavba nad to.
§ 37 odst. 2 SprŘ říká:
(2) Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 4.
Toto sice neříká nic o udávání řidičů, ale můžete můžete si z toho vyvodit, jaké všechny údaje jsou v rámci správního řízení nutné k identifikaci fyzické osoby.

Navíc si nejsem jistý, jestli se zahraniční doručovací adresa nemůže teoreticky obrátit proti vám (oběma). § 19 odst. 4 správního řádu říká:
(4) Nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, na požádání účastníka řízení správní orgán doručuje na adresu pro doručování nebo elektronickou adresu, kterou mu účastník řízení sdělí, zejména může-li to přispět k urychlení řízení; taková adresa může být sdělena i pro řízení, která mohou být u téhož správního orgánu zahájena v budoucnu.

Jsem jen amatér, žádný právník, ale umím si představit, že správní orgán může označit váš postup za obstrukční, zejména pokud si bude spolupracující Čechomut přát doručovat někam do Ulanbátaru. Pak by se na doručovací adresu mohl asi vykálet a posílat to normálně na adresu trvalého bydliště, což je předpokládám někde v Česku. V minulosti jsem viděl, jak se někdo snažil správní řízení přechýlit právě skrze § 19 SprŘ. do emailu a úředníci ho s tím velmi rychle vyfakovali.

[zmaster]

Ahojte,

případ poněkud pokročil, MěÚ zaslal Čechomoutovi příkaz. Načež Čechnmout podá odpor.
Trochu mě překvapuje tvrzení orgánu v odůvodnění:
"Provozovatel vozidla písemně oznámil osobu řidiče, která v inkriminovaném čase řídila jím provozované vozidlo - Čechmout, nar..., adr... Na výzvu správního orgánu Čechmout reagoval přípisem, ve kterém mimo jiné uvedl, že v inkriminovanou dobu řídil vozidlo.
Svým jednáním porušil...
Na základě shromážděných důkazů:
1. Oznámení o přestupku ...
2. Výpis z CRV vozidla...
3. Schválení úseku pro měření...
4. Kopie ověřovacího listu...
5. Výzva ze dne...
6. Sdělení osoby řidiče ze dne ...
7. Výzva k podání vysvětlení ze dne...
8. Písemné podání vysvětlení ze dne ...
9. Výpis z evidenční karty řidiče,
je doloženo a prokázáno, že obviňený z přestupku - Čechomout řídil dne ... "

Měl jsem za to, že přiznání v rámci Výzvy k podání vysvětlení nelze ve správním řízení použít jako důkaz a hned prohlašovat, že je dokázáno.

V případě potřeby nasdílím příkaz od SZ, případně ho sem hodím v anonymizované formě...

[AdvokatChudych]

Zdravím,

v příkazu použití termínu "prokázáno" nevadí, v zásadě v daný okamžik to prokázáno je na základě podání vysvětlení, které v době vydání příkazu ale podkladem být může, pro další řízení je ale již podání vysvětlení nepoužitelné. Nyní natahovat řízení do promlčení přestupku provozovatele. I to slovo "prokázáno" můžete použít do případné námitky podjatosti úřednice s odůvodněním porušení presumpce neviny, byť to šanci na úspěch nemá.

[zmaster]

Kratky update:
Spravnimu organu byl dorucen odpor na jeho vyzvu. Dale organ predvolava k ustnimu jednani ve spravnim rizeni. Elaboraty prikladam.

Cechmout ma zmocnence, ktery pujde na urad a na otazku zda Cechmout ridil odmitne vypovidat dle clanku 37 listiny zakladnich prav a svobod a nebude zbytecne zvanit. Dale si vyzada kopii spisu a pozada o cas na prostudovani spisu.

Pokud k tomu neco mate tak budu rad za jakekoliv poznamky.

Diky

[Číkus]

Bylo předvolání k ÚJ doručeno s dostatečným předstihem (5 pracovních dnů)?

Problematické je, že do září 2022 (tedy výročí přestupku) zbývá ještě hodně času. Pokud Čechomut (byť v zastoupení zmocněncem) při ÚJ odmítne podat vysvětlení, lze předpokládat, že kurva Taťána zastaví řízení s Čechomutem a vrhne se na provozovatele.

[zmaster]

Ano bylo doruceno s dostatecnym predstihem.
Tak zmocnenec bude mit urcite nejake pripominky.

A kdyby doslo na variantu zastaveni rizeni a provozovatel nasledne znovu uda toho stejneho ridice tak to nebude fungovat? Jak muze provozovatel ovlivnit to ze Cechmout dela obstrukce?

[Číkus]

Pokud zastaví řízení s řidičem (a zahájí s provozovatelem), už je nebude zajímat kdo řídil, takže případné udání bude k ničemu. Teď je cílem udržet správní řízení s řidičem v běhu až do výročí přestupku.

Nabízí se obstrukce (např. podání námitky podjatosti během ÚJ), případně nějaké pseudo-přiznání řidiče.

[zmaster]

Uplne nechapu co si predstavit pod pojmem pseudo-priznani

Je nejaky rozdil v podani podjatosti behem UJ a podanim pisemne v dobe po UJ, kterou si zmocnenec vyzada na prostudovani spisu?
Pokud pri UJ vznese zmocnenec namitku podjatosti tak predpokladam, ze se organ bude stejne ptat na to, kdo ridil.

Zmocnenec by jeste mohl napraskat dalsiho existujiciho ridice... Cechmout si vzpomel ze auto pujcil dalsimu Cehmoutovi (vim, ze to nejde retezit donekonecna, ale jednou by to treba skousli, obzvlast kdyby Cechmout napraskal provozovatele tak by to bylo verohodne)

[zmaster]

Jak jsem psal nize, zmocnenec pujde k ustnimu jednani s organem. Potom bych chtel dalsi postup resit neverejne, protoze bude potreba nasdilet spis, podle ktereho by byl pripad jednoznacne identifikovatelny.

Po uzavreni pripadu samozrejme nachystam verzi pro zverejneni.

Diky

[Číkus]

Uplne nechapu co si predstavit pod pojmem pseudo-priznani

Třeba "Potvrzuji, že jsem dne X v čase Y jel vozidlem Z v místě A." To by mohlo na úředního parazita působit jako přiznání. No a později si vzpomene, že jako spolujezdec, nikoli jako řidič.

[zmaster]

Díky za přesun.

Jednání s Taťánou proběhlo včera, tudíž pseudo-přiznání jsem nezkoušel. Místo toho jsem zkusil říct, že řidička si nevzpomíná, což podle mě není nic divného, že člověk zapomene co dělal před půl rokem.

Taťána mi dala jen 5 dní na nastudování spisu.

1. Chtěl bych vznést námitku z podjatosti kvůli tomu, že orgán prohlásil řidičku za vinnou v příkaze, přičemž neexistoval (kromě přiznání v rámci podání vysvětlení) žádný důkaz o vině.
2. Dále bych chtěl zpochybnit postup orgánu ohledně identifikace řidiče/ky, protože nejdříve byl přesvědčen o vinně řidičky a při ústním jednání pokládá otázku zda neřídil muž. Působí to na mě jakoby orgán chtěl hlavně vybrat pokutu, ale o identitu řidiče se vlastě moc nezajímá.
3. Materiální aspekt - změřili to v neděli v 6 odpoledne před školou
4. Na začátku ÚJ jsem byl poučen jen velmi vágně a obecně, mám nahrávku, nevím jestli a jak toto použít
5. Bylo by hodně drzé, kdybych připojil něco ve smyslu pseudo přiznání? "Obviněná si vzpoměla, že v inkriminovaný den a čas jela ve vozidle..."

Co se týče samotného způsobu měření neshledal jsem žádnou nesrovnalost, ale nemám s tím (vlastně jako s celým správním) žádné zkušenosti.

[zmaster]

Tak jsem sesmolil doplnění k ústnímu jednání, zítra to musím poslat. Pěkně prosím o přečtení a případné vyjádření zkušenějších - cílem je jednak co nejvíc znepříjemnit orgánu život a vedle toho zaplatit jim co nejmin.

Dne 2.2.2022 proběhlo ústní jednání ve věci řízení č..... Níže uvádím připomínky k řízení a požaduji, aby je správní orgán vzal na vědomí a vypořádal je.

1.   Domnělý přestupek nenaplňuje materiální znak přestupku, neboť domnělé překročení rychlosti v obci bylo zaznamenáno na začátku obce na rovném a přehledném úseku, v neděli v čase 18:00, kdy není zvýšená frekvence pohybu účastníků provozu na pozemních komunikacích, také světelné podmínky byly dobré. Měřený úsek se nachází v blízkosti školy, ale vzhledem k víkendovému dni spáchání domnělého přestupku, tímto nelze argumentovat.
2.   Vznáším námitku z podjatosti Mgr. Taťány Lukšové, neboť dle mého laického názoru postupuje nekonzistentně a účelově takovým způsobem, aby bylo dosaženo výběru pokuty, a ne zjištění skutečného stavu věci. Mgr. Taťána Lukšová v Příkaze ze dne 13.12.2021 označuje obviněnou z domnělého přestupku jako vinnou (i když nebyly zajištěny dostatečné důkazy o vinně obviněné) a později při ústním jednání dne 2.2.2022 pokládá otázku zpochybňující ženské pohlaví osoby zachycené automatizovaným zařízením v době domnělého přestupku. Shledávám tento postup účelovým a manipulativním a nepředpokládám, že se Mgr. Taťána Lukšová domnívá, že snad obviněná byla v den spáchání přestupku, tj. 4.9.2021 mužem, načež podstoupila změnu pohlaví.
3.   Dle § 73 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich je dotčený účastník obviněným z přestupku, na takového občana se hledí jako na nevinného. Toto ustanovení zákona bylo porušeno ve Příkaze ze dne 13.12.2021, kdy byla obviněná označena jako vinna.
4.   Obviněná tímto doplňuje svoji výpověď o tvrzení „Dne 4.9.2021 v 18:00 jsem jela vozidlem r.z. ....“