Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

Dobrý den, kolegové,

dostal se mi do ruky tento příkaz na místě nezaplacený. Uvažuji o možnosti přezkumu, a protože víc hlav víc ví, chtěl bych položit otázku do pléna, zda a jaké vás napadají důvody nezákonnosti tohoto příkazu?
Obrázek se mi bohužel nepodařilo vložit jako přílohu, proto jsem ho nahrál SEMna Imgbb.

Předem děkuji za odpovědi,
-IZS-

[fu]

Prezkum provadi ten organ, co pokutu ulozil a pokud se nepletu, vzdy zaznelo, ze se to zamita.Tak bych hledal v jejich priruce *

Neni pak na poradu dne spis obnova rizeni?
Zaznam/svedek o tom, jak nepoucili, zastrasovali, urazka nedosahova intezity apod.?



Jinak 28 A 27/2016
Dle ustanovení § 94 odst. 1 správního řádu v přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že
rozhodnutí  je  v souladu  s  právními  předpisy.  Účastník  může  dát  podnět  k  provedení přezkumného řízení, tento podnět však není návrhem na zahájení řízení. Jestliže správní orgán
neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů do 30 dnů podateli. Na zahájení přezkumného řízení není právní nárok, proto ani žaloba proti
sdělení o nezahájení přezkumného řízení, nemůže být úspěšná, neboť nejde o rozhodnutí, které by zasáhlo do subjektivních hmotněprávních oprávnění či povinností žalobce. Rovněž
sdělení ze dne 14. 11. 2016 pouze vyjádřilo, že mimořádné procesní prostředky dozorčího práva se v této věci nepoužijí a že původní rozhodnutí správního orgánu se nemění. V tomto
směru lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, z níž vyplývá, že pod pojmem „rozhodnutí“ ve smyslu § 65 s. ř. s. nelze rozumět sdělení o nezahájení přezkumného
řízení podle § 94 odst. 1 a násl. správního řádu (viz např. rozsudek ze dne 14. 2. 2008, čj. 7 As 55/2007-71  nebo  ze  dne  22. 5. 2008,  čj. 9 Ans  1/2008-135).  Předmětné  sdělení  ze  dne 14. 11. 2016 je proto nutno považovat za vyloučené ze soudního přezkumu ve smyslu § 70 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a žaloba proti němu by musela být postupem podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ř. s. rovněž odmítnuta.

* https://www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporuceni-vady-prikazovych-bloku-jejich-dusledky-a-jejich-mozna-naprava.aspx
Co se tyce podpisu, tak staci kdyz je podepsano na jednom bloku co ma SO.

[IZS]

Podpis proběhl samozřejmě pod nátlakem, protože neznalého obviněného vyvedli z prostředku MHD a předvedli v poutech na stanici, kde mu vyhrožovali, že pokud nepodepíše, tak ho dají do vazby. Svědci k tomuto pochopitelně nejsou a přestože mě zákrok zvedl ze židle, nevidím tam za této situace příliš možností na nějakou obranu.

Příručku jsem samozřejmě prošel, bohužel kdyby to bylo nějak banální, tak bych se neobracel sem. Rozporovat podpis fízla jsem nějak posoudil že nemá smysl, jediné co mi přišlo že má potenciál je služební číslo, které je nečitelné - a v tom případě by zcela chyběla jakákoli identifikace fízla.

[fu]

Co sem cetl judikaturu, tak jedna cislice nehraje roli a pokud existuje zaznam take ne, je to pisarske chyba.
Cislo se asi prercist da, sice s velkou mirou nejistoty, ale to jiste v Brne na fizlarne zhoji... i kdyby to melo byt nejake hezke priohnuti, cimz je Brno povestne a co si pamatuji vyjadreni z minulosti k bloku, tak neni cesty ven.

Napadnout to asi lze jen pod natlakem, coz asi nebude mozna ci snadne prokazat.