Dobrý den,
dá se nějak rozporovat v žalobě, co píše odvolací orgán a na tomto to vyhrát.
kolik stojí ta celá sranda žaloby?
[48] Pozornosti odvolacího orgánu neuniklo, že obviněný svoji procesní obranu v průběhu řízení postupně měnil a námitky dávkoval správnímu orgánu prvního stupně průběžně podle aktuálního stádia dokazování. V reakci na předvolání k podání vysvětlení obviněný tvrdil, že si jeho vozidlo musel policista splést kvůli hustotě silničního provozu s jiným vozidlem, které přes přejezd projíždělo. Obviněný v té době ještě nepopřel, že přes železniční přejezd ani neprojížděl (písemné podání vysvětlení ze dne 11. 10. 2021 na listu č. 7 spisu-pozn. odvolacího orgánu).
[49] To se změnilo až na ústním jednání s výslechem zasahujícího policisty konaném o měsíc později dne 10. 11. 2021. Obviněný si nejprve vyčkal až na výpověď svědka a teprve až po konfrontaci se svědkem ve své výpovědi začal tvrdit, že na místě vůbec nebyl, protože byl v obchodě a přes přejezd vůbec nepřejížděl. Pokud obviněný považuje tuto podle něj zásadní a rozhodující skutečnost za natolik důležitou, jistě ji mohl uvést již při podání vysvětlení nebo ještě před tím, než bude na ústním jednání vyslechnut zasahující policista. Namísto toho si obviněný takticky vyčkal na výpověď svědka a úměrně okolnostem, které vypověděl, začal obviněný měnit svoji výpověď. Tímto ovšem obviněný svoji výpověď diskvalifikoval na věrohodnost přibližující se limitní nule. Odvolací orgán ve shodě se správním orgánem prvního stupně považuje výpověď obviněného za nepravdivou a ryze účelovou procesní obranu, kterou se obviněný snaží jen a pouze vyhnout postihu za spáchaný přestupek.
a dle zvukového záznamu hned na začátku
[24] a) výpověď obviněného „tady je první rozpor. V prvním záznamu píše pan 13:45, že přestupek viděl, a proč tady v protokolu je 13:50. Já jsem tam v tu dobu ani nejel. Já chci slyšet, co řekne tady pán (míněna osoba svědka-pozn. odvolacího orgánu) a pak se rád vyjádřím“. Na dotaz
