Přistálo mi v DS rozhodnutí MD. V podstatě proignorováno. Mimo odporu a blanketního odvolání jen žádost o spis a bojim se Covidu. To ale nemělo vliv na výsledek.
5/2020 - dosud nezjištěný řidič spáchal 101 na 80
o týden později oznámení MP na MHPM
za dalších ca 10 dní odpustek 1000 Kč
7/2020 výzva k podání vysvětlení
7/2020 provozovatel udal sám sebe
8/2020 výzva řidiči k podání vysvětlení - ignorace
9/2020 SO věc řidiče odložil a vydal příkaz provozovateli na 2500 Kč
10/2020 odpor
10/2020 předvolání provozovateli k ÚJ
11/2020 v den ÚJ obdržel SO sdělení, kde provozovatel uvedl, že vzhledem k vládním covidím opatřením žádá o stanovení nového termínu ÚJ a zaslání kompletní kopie spisu. Pokud by SO nevyhověl, žádá o určení termínu vyjádření se k podkladům před vydáním rozhodnutí po obdržení kompletní kopie spisu do DS.
11/2020 ten samý den vydal SO předvolání k novému ÚJ
12/2020 provozovatel zopakoval to samé co k prvnímu ÚJ
12/2020 proběhlo ÚJ, provozovatel se bez omluvy nedostavil a vydáno rozhodnutí.
1/2021 blanketní odvolání, na výzvu nedoplněno
8/2021 Rozhodnutí MD, kterým se rozhodnutí SO1 ruší, neboť SO neučinil nezbytné kroky ke zjištění piráta
Správní orgán I. stupně nepostupoval v souladu s právními předpisy, neboť neučinil nezbytné kroky ke zjištění totožnosti řidiče výše uvedeného vozidla v rozhodnou dobu. Odvolací správní orgán uvádí, že odvolatelem uvedená osoba řidiče byla sice totožná s osobou odvolatele a odvolací správní orgán souhlasí, že zcela postrádá jasný význam, z jakého důvodu chtěl odvolatel zahájit řízení týkající se odpovědnosti provozovatele vozidla, když výzva k uhrazení určené částky byla ve výši 1 000 Kč, kdy by tedy tato cesta byla pro odvolatele přinejmenším menší finanční zátěží, nicméně správní orgán I. stupně měl jasné indicie k osobě řidiče vozidla. Tedy nabízelo se zahájit řízení o přestupku s řidičem vozidla a předvolat ho k ústnímu jednání. V případě, že by se nepodařilo prokázat, že pan XXX byl řidičem vozidla v rozhodnou dobu, poté by správní orgán I. stupně řízení o přestupku řidiče zastavil a poté zahájil řízení s provozovatelem vozidla. Správní orgán I. stupně však pochybil, když i přes informaci o řidiči vozidla na tuto zcela rezignoval a žádnými dalšími podklady případně nevysvětlil svůj postup, proč k osobě řidiče nepřihlédl a rovnou zahájil řízení o přestupku provozovatele vozidla. V této věci lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, a to např. na rozsudek č.j.: 2 As 258/2020 – 22 ze dne 9. 6. 2021.
V rozhodnutí MD je jiná tovární značka a RZ. Datum a čas sedí. Spisová značka a číslo jednací zrušeného rozhodnutí také.
