Vůbec úřady nezastávám, ale oni jen uplatňují judikaturu v jejich prospěch. Mají na to i kuchařku tuším od vnitra, kde mají popsané případy a jak postupovat, přičemž jeden z případů tam byl přímo o tom, že obviněný z přestupku žádá plat úředníka jako akt pomsty a argumentuje společenskou diskuzí na facebooku. Už si to úplně přesně nepamatuji, ale na googlu to určitě najdete.
Pokud narážíte na případ toho aktivního důchodce, tak to jsem nestudoval. Ale jinak v praxi zkrátka úřad aplikuje tuto zvláštní proceduru, kdy Vás do 15 dnů od podání InfZ žádosti vyzve a vy nějak odůvodníte, proč informace chcete (viz. ty 3 slavné otázky, které jste dával v úvodu). Následně se nějaký úředník důležitě zamyslí, aby vyřkl rozhodné NE! Nic nepovíme!, což SO2 šablonovitě potvrdí. Celá tato procedura se honosně nazývá "platový test", či "test proporcionality".
Jinak mám za to, ale jedná se pouze o vyvratitelnou domněnku, že aktivaci této procedury většinou předchází nesouhlas onoho zaměstnance, na jehož plat se ptáte. Pokud s tím souhlasí, tak informaci o platu úřad poskytne. Vím, že tu Číkus měl v minulosti InfZ případ, kdy úředník sice dal souhlas ke sdělení informací o jeho platě, zakázal mu ale, aby se s (edit: s výší platu toho úředníka) tím pochlubil kamarádům.
Jinak ještě si dovolím osobní názor - je fascinující, že se při aplikaci této judikatury nepřihlíží (nebo nemusí přihlížet) k jejímu širšímu kontextu. Už nemám náladu se do toho po čase opět zabrušovat, ale v tom judikátu šlo (jestli si dobře pamatuji) o nějaký spolek, který bombardoval úřady a žádal seznamy a platy všech úředníků. Tedy jasné zneužití InfZ a asi lze souhlasit, že takovému jednání nebude poskytnuta ochrana. Proč se to ale aplikuje úplně v každém případě a proč to úřadům prochází - bůh ví...
