Mám rozpracované odvolání. Celé ho sem dávat nebudu, nicméně pro zajímavost, jak jsem se pokusil vypořádat s ústním vyhlášením:
Napadené rozhodnutí bylo dne X.8.2014 vyhlášeno ústně.
Podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „SprŘ“) „Jednotlivé úkony v řízení se činí písemně, pokud zákon nestanoví jinak nebo pokud to nevylučuje povaha věci.“
Podle ust. § 67 odst. 2 SprŘ „Rozhodnutí se vyhotovuje v písemné formě. Rozhodnutí se písemně nevyhotovuje, stanoví-li tak zákon; výroková část takového rozhodnutí, podstatné části jeho odůvodnění a poučení o opravném prostředku se pouze vyhlásí a do spisu se učiní záznam, který obsahuje výrokovou část, odůvodnění, datum vydání, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby.“
Podle ust. § 67 odst. 3 SprŘ „Ústně vyhlášené rozhodnutí správní orgán potvrdí písemně, pokud účastník písemné potvrzení požaduje. Písemné potvrzení obsahuje pouze výrokovou část rozhodnutí (§ 68 odst. 2) a další náležitosti uvedené v § 69.“
Podle ust. § 71 odst. 2 písm. b) SprŘ „Vydáním rozhodnutí se rozumí ústní vyhlášení, pokud má účinky oznámení (§ 72 odst. 1).“
Podle ust. § 72 odst. 1 SprŘ „Rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu.“
V daném případě nebyl správní orgán oprávněn rozhodnutí vyhlásit ústně, ale byl povinen ho vyhotovit v písemné formě, neboť zákon nestanoví, že se v písemné formě nevyhotovuje. Ústní vyhlášení v daném případě nemělo účinky oznámení, neboť se účastník nevzdal nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí.
Ačkoliv písemné potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí dle ust. § 67 odst. 3 SprŘ „obsahuje pouze výrokovou část rozhodnutí (§ 68 odst. 2) a další náležitosti uvedené v § 69,“ písemnost vypravená dne X.1.2015 není označena jako „potvrzení ústně vyhlášeného rozhodnutí“, ale jako „rozhodnutí o správním deliktu“ a obsahuje všechny náležitosti rozhodnutí, tedy výrokovou část, odůvodnění i poučení účastníka. Podle ust. § 71 odst. 2 písm. a) SprŘ „Vydáním rozhodnutí se rozumí předání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení podle § 19, popřípadě jiný úkon k jeho doručení, provádí-li je správní orgán sám; na písemnosti nebo poštovní zásilce se tato skutečnost vyznačí slovy: „Vypraveno dne:“. Správní orgán tedy ve věci vydal dvě rozhodnutí: ústně vyhlášené dne X.8.2014, které je nezákonné, a druhé písemné, vypravené dne X.1.2014, které je nicotné.
Sám správní orgán přitom za vydání rozhodnutí zjevně pokládá jeho nezákonné ústní vyhlášení ze dne X.8.2014, nikoliv písemnost označenou jako „rozhodnutí o správním deliktu“ ze dne X.1.2015, neboť v písemnosti označené „Sdělení ve věci návrhu na provedení důkazu“ ze dne X.1.2015 uvádí: „Na základě Vámi zaslaného návrhu na provedení důkazu k č. j. XXXXXXXX, doručeného dne X. 8. 2014, předvoláním svědka, který měl dne X. 3. 2014 v době zjištění přestupku být přítomen ve vozidle r. z. XXXXXXXX jako spolujezdec, Vám sdělujeme, že dle ustanovení § 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, mohou účastníci řízení navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno (ústně vyhlášeno) dne X. 8. 2014.“
