Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kozis25]

Zdravím, dnes mi přišlo rovnou rozhodnutí  o pokutě 5000 a zákazu řízení n 6 m. Úředník píše, ze považuje skutkové zjištění z dostatečné. Jak mohu dále postupovat?

[ladin]

Nejlepe popsat strucne casovou osu, co, kdy atd a hodit sem anonymizovanou verzi rozhodnuti. Strucne k nejcastejsim otaznikum... Toto byl opravdu prvni dokument od uradu? Zadny prikaz, ustni jednani, vyjadreni k podkladum rozhodnuti? Na miste byl ztotoznen ridic?

[IZS]

Dobrý den,
podle té argumentace, že úředník považuje skutkové zjištění za dostatečné, se patrně jedná o příkaz, proti kterému se lze bránit odporem. Ten je nutné podat ve stanovené lhůtě, kterou s vámi rádi zkontrolujeme. Zkuste si projít jiné příspěvky v poradně a podívat se, jak jsou strukturované, a podle toho sem nahrát více informací - anonymizovaný sken písemnosti, která vám dorazila, by byl jako první krok velmi nápomocný.

[Kozis25]

Děkuji za odpovědi, ano máte pravdu jedná se o příkaz. Podám tedy ODPOR do 8 dní.

[Kozis25]

Zdravím, tak vkládám dokumenty. Myslíte, že tu bude nějaká šance na úspěch?
První poznatky je  špatně upřesněn směr jízdy, kdy jsem jel opačným.

Prosím tedy o přesun do kuchyně.

[Číkus]

Mohu poprosit o méně anonymizovaný výrok I. toho příkazu? Nejde mi o osobní údaje, ale o konkrétní §§ obsažené ve výroku. Nebo stačí větu opsat. Děkuji.

edit: Máte k dispozici i zbytek spisu? Zejména pak soupis součástí spisu?

edit2: Ale hlavně: Byl podán včasný odpor?

[Kozis25]

Mohu poprosit o méně anonymizovaný výrok I. toho příkazu? Nejde mi o osobní údaje, ale o konkrétní §§ obsažené ve výroku. Nebo stačí větu opsat. Děkuji.

edit: Máte k dispozici i zbytek spisu? Zejména pak soupis součástí spisu?

edit2: Ale hlavně: Byl podán včasný odpor?

edit: podle ustanovení§125c odst. 1 písm. f) bod 2 a dále dle ust.§125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, neboť porušil ust. § 6 odst. 7 písm. a) a dále ust. § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu.

edit2: v soupisu je jen oznámení o přestupku + příkaz, EKŘ,

v oznámení: kalibrační list, proškolení operátora, záznam o přestupku s foto auta + oznámení z místa kde jsem napsal, že se nevyjádřím s podpisem +foto dokladů

odpor podán včas na podatelně magistrátu

[Číkus]

Necitujte bezprostředně předcházející příspěvek, snižuje to přehlednost. Děkuji.

Předpokládám, že platnost kalibračního listu a že se jedná o správný kalibrační list si ověříte sám (stejně tak ohledně potvrzení o školení fízla a podobně).

Fun fact: Dle výstupu z radaru sami fízlové překročili povolenou rychlost, což by mohlo zneplatnit důkazy. A pokud i jejich kalibrovaný rychloměr má odchylku +/- 3 km/h (+/- 3 % nad 100 km/h) stejně jako Ramer samotný, bylo by potřeba toto započítat do výsledné naměřené rychlosti. Tím bychom se dostali mimo horní sazbu, kde je zákaz řízení.

Vážněji:

Chybný směr jízdy mám za poměrně zásadní pochybení. Jestlipak náhodou nezměřili někoho úplně jiného? To bude ale problém z Vaší strany prokázat a o to menší problém bude pro SO to opravit.

Za klíčový argument bych ale považoval část ohledně ŘP. Pokud se Vám podaří rozbít tohle, vezme to s sebou (alespoň dočasně) i překročení rychlosti. Ve výroku příkazu jste v textu obviněn z toho, že jste nepředložil ŘP, ačkoli úřední záznam říká, že jste jej neměl u sebe. V paragrafovém znění ale zmiňují § 6(7)(a) ZPPK, který hovoří o povinnosti mít ŘP u sebe, nikoli jej fízlovi na požádání předložit. To se zdá jako malý rozdíl, ale jsou to různé skutkové podstaty údajného přestupku. Navíc pouhý obsah úředního záznamu není možné použít jako důkaz. To může SO jednoduše napravit tím, že předvolá fízly jako svědky.

Proto bych navrhoval směr jízdy ani nesrovnalosti ohledně ŘP vůbec nezmiňovat a rozhodně nenavrhovat ústní jednání, natož pak výslech svědků. Naopak považuji za vhodné se pustit do nějaké kouřové clony (chybné nastavení radaru, zpochybnění kalibrace a proškolení, reflexe o svodidla, neprovedení důkazu přiložením šablony, argumenty zmíněné výše jako fun fact, krajní nouze ...) a dále obstrukčních technik (námitky podjatosti, stížnosti, žádosti o přeložení k jinému SO, žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti ...) a tyto zásadní argumenty si nechat až do odvolání nebo do správní žaloby (ale jelikož jde o zákaz řízení, tak asi raději do odvolání, neboť lepší vrabec v hrsti).

[kdo]

Ke kouřové cloně bych přidal ještě příliš velký rozdíl v rychlostech měřeného a měřícího vozidla.
Z rozsudku NSS č.j. 4 As 91/2019 - 29 ze dne 30. 4. 2019:

[15] Nejvyšší správní soud však přisvědčil stěžovateli, že neobstojí obecná argumentace krajského soudu i správních orgánů, podle níž nedodržení návodu k použití radaru RAMER 10C spočívající v tom, že rozdíl mezi rychlostí vozidla stěžovatele a zasahujících policistů byl vyšší než návodem předpokládaných cca 20 km/h, nemohlo mít vliv na naměřenou hodnotu. Krajský soud i správní orgány dospěly k závěru, že by v případě nesprávně provedeného měření (a to z jakéhokoliv důvodu) radar vůbec žádnou hodnotu nezaznamenal a měření by proto fakticky neproběhlo, takže výsledek měření musí proto být správný. Nejvyšší správní soud v této souvislosti kategoricky nevylučuje, že závěry krajského soudu i správních orgánů mohou být správné a že skutečně uvedený typ radaru může fungovat nastíněným způsobem. Takový závěr je však podle Nejvyššího správního soudu nezbytné podložit případnými dalšími důkazními prostředky, které dané východisko potvrdí či vyvrátí. Nejvyšší správní soud sice v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, č. j. 1 As 83/2013 - 60, konstatoval, že by se v případě chybně provedeného měření za pomocí radaru vůbec měřené hodnoty nezobrazily, nicméně tento závěr učinil ve vztahu k jinému typu měřícího zařízení, kterým byl radarový rychloměr zn. AD9C, a proto není nastíněný závěr bez dalšího přenositelný i pro nyní projednávanou věc.