Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[mhepp]

Díky, to jsem rád, že vidíte světlo na konci tunelu a pravděpodobně to není úřední vlak

Odpor musím podat dnes. Lhůta by měla být do pondělí včetně, ale jistota je jistota (e-mailem, dopis později).

Odvolání bude příští týden blanketní... Zde je otázka, jestli má cenu něco protahovat (e-mail, potom dopis), mohl bych to poslat jako multipodání s potvrzením odporu.

[solaris]

Jedno podání ke dvěma různým řízením mírně zvyšuje šanci, že je úřad nezvládne koretně přiřadit a zpracovat u obou, což by mohlo být v dalším vývoji k užitku.

[mhepp]

Tak podáno papírové multipodání - odvolání i odpor - zatím jen dva úkony najednou, jsem teprve začátečník

Podání odporu v pátek e-mailem nepotvrzeno e-podatelnou. Musím si zachovat logy z mail serveru, kde je jasně vidět doručení.

[mhepp]

Podání nejspíš rozklíčováno správně.

Včera mi vypadla ze schránky „Výzva k odstranění nedostatku podání“ - reakce na blanketní odvolání: MěÚ Bo po posouzení tohoto odvolání dospěl k závěru, že neobsahuje žádné údaje o tom, v čem spatřujete rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.

V tomto mám celkem jasno - ve všem. Nevím, jestli má cenu rozepisovat jednotlivé body nebo napsat, že napadám celé rozhodnutí od začátku do konce. Každopádně, body do odvolání vidím následující:

• Neuznání omluvy - na lékařskou zprávu nemají právo(?), včasnost - pokud bych posílal jen dopis, hodina by byla irelevantní, új bylo v ranních hodinách když se člověk cítí mizerně, řeší jiné věci než omluvy, navíc v dnešní těžké epidemické době. Dále, co uznávání první omluvy i bez důvodů?
• Nebylo přihlíženo k tomu, že se chci účastnit új - součást omluvy.
• Mezi důkazy nebylo čteno vyjádření, že vjezd byl v souladu s dodatkovou tabulkou, součást udání řidiče. Čteno to bylo, ale nebyl na to brán zřetel.
• In dubio pro reo - aplikováno selektivně - nebyl zjištěn spolehlivě řidič, ale skutek prokázán nadevší pochybnost pouze na základě udání MP (váha důkazů)
• Seznámení s podklady bylo možné pouze na ústním jednání, ze kterého jsem se omluvil -> nemožnost seznámit se s podklady

Napadá vás něco dalšího? Napadené usnesení v příloze.

Lhůta je do pondělí, jestli počítám dobře: 21. 10. první pokus o doručení, 1. 11. poslední den, 2. 11. vhozeno a začíná lhůta na odvolání -> pátý prac. den vychází na 8. 11.

[mhepp]

Rád bych se zeptal zkušenějších - v předchozím příspěvku jsem napsal pár bodů do odvolání, mimo jiné nemožnost seznámení s podklady - mohu to opravdu namítat (mohu, já vím, ale je to validní bod)? Stejně tak neuznání omluvy - to mne velice se*e. Udělal jsem natolik závažnou chybu pozdním zasláním? Navíc, pokud byly pochybnosti, nebyl jsem vyzván k odstranění nedostatků (k doložení lékarské zprávy).

Prosím o radu...

Časová osa shrnující dění je v prvním příspěvku.

[mhepp]

Zde je nástřel doplnění odvolání, prosím o jeho revizi. Je potřeba doplnit judikaturu

Doplnění odvolání

Odvolání proti usnesení o zastavení řízení je proti celému usnesení a každému jednotlivému bodu v něm uvedenému.

Zamítnutí omluvy z ústního jednání: Jak sám správní orgán (SO) píše, je třeba se z ústního jednání omluvit bezodkladně omluvit a včas omluvit. Není ale možné aby vždy omluva byla včasná, zvláště za situace nezávislé na vůli předvolaného. Zlomím-li si cestou k ÚJ nohu, jistě nikdo nečeká, že napřed budu kontaktovat správní orgán, že se nedostavím. Navíc, ne každá zdravotní indispozice znamená nutně návštěvu lékařského zařízení, zvláště v době pandemie COVID-19 stačí k problémům pozitivní test. Pokud bych omluvu nezaslal vůbec, jistě bych chápal projednání v mé nepřítomnosti, ale omluvu jsem zaslal bezodkladně a zároveň v ní vyjádřil, že se chci účastnit ústního jednání. V poslední odstavci na straně 3 (pokračujícím na str. 4) je mi kladeno k tíži, že jsem nedoplnil důvody své neúčasti na ústním jednání. Pokud měla má omluva odstranitelné vady, měl jsem být vyzván k jejich odstranění. Doplnění důvodů omluvy je jednoznačně odstranitelná vada a SO mne v rozporu se SŘ (DOPLNIT) nevyzval k odstranění těchto vad. Projednáním v mé nepřítomnosti mi právo na ústní jednání bylo odepřeno, ačkoliv jsem jasně deklaroval, že se ho chci účastnit.

Spolehlivé prokázání přestupku: domělý přestupek byl prokázán pouze na základě udání od Městské policie (MP), které nemůže být použito jako jediný důkaz (DOPLNIT JUDIKATURU). Z usnesení není zřejmé, jak k tomuto závěru SO došel, zvláště za situace, kdy tvrdí, že totožnost řidiče není zřejmá. Vždyť dle usnesení bylo čteno podání, které obsahuje udání řidiče. To má stejnou důkazní váhu jako udání od MP. Součástí tohoto podání je prohlášení, že průjezd kolem předmětné zákazové značky s dodatkovou tabulkou „Mimo dopravní obsluhy“ byl v souladu s platností této dodatkové tabulky. Tato skutečnost není nikde v usnesení zmíněná, tudíž lze předpokládat, že ji SO ignoroval. Selektivní ignorování důkazů poukazuje na nepřezkoumatelnost rozhodnutí a vnáší pochyybnosti o nestrannosti úřadu zvláště za situace, kdy jsou ignorované důkazy hovořící ve prospěch řidiče. Skutek tedy spolehlivě prokázán nebyl, zvláště když existují jasné indicie, že průjezd mohl být v souladu s dodatkovou tabulkou.

Selektivní aplikace In dubio pro reo: Ve prospěch obviněného. SO aplikuje tuto zásadu selektivně jen tak, jak se mu hodí - řidič nebyl spolehlivě zjištěn, ale skutek ano. Ačkoliv pro spolehlivé zjištění řidiče má stejné indicie jako pro spolehlivé prokázání přestupku (udání od provozovatele a udání od MP). A naopak, spis obsahuje jasné důkazy, že skutek nemusí naplňovat podstatu přestupku. V tomto případě se ale SO nehodí aplikovat zásadu „Ve prospěch obviněného“. SO zde opět nevystupuje jako nestranný, ačkoliv skutečnosti ve prospěch obviněného mají stejnou váhu jako ty v jeho neprospěch.

Seznámení s podklady: Toto bylo možné pouze na ústním jednání, přičemž přítomnost na něm mi byla efektivně znemožněna. Neměl jsem tedy možnost se seznámit s podklady vedoucími k rozhodnutí. Tímto je celé řízení zatíženou nezhojitelnou vadou (OPRAVDU JE TO TAK?, JUDIKATURA).

[Kokrhel123]

Za sebe jen, že domělý se píše domnělý. A potom pochyybnosti se dvěma ypsilon je také třeba opravit.

[mhepp]

Tak ďýki... Ne, vážně, děkuji...

Ještě bych rád připomínky po té obsahové stránce... Je to vlastně mé první odvolání, kde je o co se opřít a o něco skutečně jde.

[mhepp]

Omlouvám se, ale celý večer hledám nějaké vhodné judikáty do odvolání, ale nemohu nic najít - v tomto je to fórum trochu nepřehledné a kdo neví kde co hledat, tak je ztracený.  Prosím, vy, co máte přehled, shlédněte z výšin na prostého začátečníka a pusťte nějaký judikát...

[solaris]

K tomu vyzývání k doplnění důvodů omluvy: SO je podle par. 37 odst. 3 SŘ povinen pomoci či vyzvat k doplnění náležitostí nebo odstranění vad podání. Náležitosti jsou uvedeny o odstavec výše. Že ale ta omluva neobsahovala důvody takové, aby je SO mohl uznat, pravděpodobně takovou formální vadou nebo náležitostí nebude. Vy jste uvedl důvody, ale ty holt byly považovány za slabé.

Existuje rozsudek NSS 5 As 67/2017 - 19, kde se v odst. 28 mluví o tom, že pokud osoba vyjádřila připravenost předložit důvody, má ji SO vyzvat, ale vše se to odehrává ještě před jednáním.

Podle rozsudku NSS 9 Ads 78/2014 - 37 lze spravedlivě požadovat, aby omluva proběhla ihned poté, co se účastník dozví o důvodech, které mu v účasti brání. Takže vy byste měl v tom odvolání argumentovat, proč byla Vaše omluva bezodkladná, nikoli jenom obecně argumentovat, že ne vždy se dá omluvit před jednáním (což SO ani netvrdí). O tom, že omluva nemusí být vždy "před", mluví například NSS 7 As 9/2009 - 66 nebo NSS 3 As 58/2013 - 46.

Judikáty o tom, že úřední záznam či oznámení o přestupku nelze použít jako rozhodující důkaz, jsou například 1 As 96/2008 - 115 nebo 8 As 210/2017 - 40.

K tomu (ne)seznámení se s podklady jsem nic relevantního nenašel, veškerá judikatura, na kterou jsem narazil, se točila okolo toho, jestli SO řádně informoval, kdy budou podklady po kupě.

[mhepp]

Děkuji mnohokrát, již se to rýsuje.

K (ne)s3eznámení s podklady - v předolání k ústnímu jednání se píše:

V rámci ústního jednání Vám bude dle... (před vydáním rozhodnutí) dána možnost vyjádřit se k podkladům.

Z toho mi tak nějak vyplývá, že podklady k rozhodnutí budou až u toho új, zvláště když toto ještě zdůrazňují v poučení...

[mhepp]

Tak co takhle... Vizte přílohu...

Samozřejmě, doplním hlavičky, konkrétní data a jména osob, kde je to anonymizované.

[mhepp]

Tak mi leží dopis na poště. Od JMK. Jsem velmi zvědavý, co mi tak asi mohou chtít! Ale ne zas tak moc, abych si to proaktivně běžel vyzvednout.

[mhepp]

Tak odvolání proti rozhodnutí je zamítnuté (odvolání proti přestupku řidiče). Ještě si to sám musím pročíst a naskenovat sem. Celkem mne udivuje rychlost. Vždy jim to trvá a najednou takové fofry. Asi jsou si vědomi toho, že Boskovice mají rozjeté dvě řízení a tohoto je potřeba urychleně se zbavit.

[Kokrhel123]

Zkuste to sem dát. Rád bych si to přečetl. Jsem zvědav na jejich konstrukty. Něco mi u nich už pár měsíců leží.