Ohledně přestupku z 21.04.2021:21.07.2021 proběhlo
ústní jednání, během kterého jsem se k přestupku doznal, z časových důvodů jsem však nepodepsal protokol
03.09.2021 doručeno
usnesení SO1 o zastavení řízení
21.09.2021 podáno blanketní odvolání e-mailem, potvrzeno dopisem 27.09.2021
15.11.2021 doručeno
rozhodnutí SO2 o zamítnutí odvolání
- SO1 mne nevyzval k doplnění blanketního odvolání a SO2 to nevadí. To jsem prošvihl nějakou změnu v legislativě, že již není potřeba vyzývat k doplnění blanketního odvolání?
- Při ÚJ jsem se sice přiznal, ale jelikož jsem nepodepsal protokol, tak se přiznání nepočítá.
- V protokolu z ÚJ je zmíněno nařízení odročeného ÚJ na 26.07.2021, přičemž o tomto termínu jsem byl informován, přestože jsem protokol nepodepsal. To mi přijde vzhledem k předchozímu budou nějaké schizofrenní.
Asi podám žádost o přezkum. Nějaké další nápady na argumentaci?
edit: Koncept žádosti o přezkum:
Podnět k přezkumnému řízeníV souladu s § 95 správního řádu (dále také jen „SprŘ“) podávám podnět k přezkumnému řízení ve věci rozhodnutí č.j. JMK 155465/2021 , které vydal dne 01.11.2021 Krajský úřad Jihomoravského kraje jako správní orgán druhého stupně (dále také jen „SO2“).
Dne 19.08.2021 vydal Magistrát města Brna jako prvoinstanční správní orgán (dále také jen „SO1“) usnesení č.j. ODSČ-71393/21-24 (dále také jen „usnesení SO1“), kterým bylo zastaveno správní řízení ohledně dopravního přestupku. Proti tomuto rozhodnutí SO1 jsem podal včasné a přípustné odvolání a následně vydal SO2 rozhodnutí č.j. JMK 155465/2021 (dále také jen „rozhodnutí SO2“), kterým odvolání proti usnesení SO1 zamítl a usnesení SO1 potvrdil.
Rozhodnutí SO2 bylo vydáno v rozporu se zákonem z následujících důvodů:
1. Nevyzvání k doplnění blanketního odvoláníProti usnesení SO1 jsem podal odvolání, ve kterém absentovaly odvolací důvody (blanketní odvolání). SO1 (ale ani SO2) mne však k doplnění odvolání nevyzval, čímž postupoval v rozporu se zákonem a založil tak na nezákonnosti rozhodnutí SO2.
K tomuto se již v rozsudku č.j. 7 As 68/2019 – 33 ze dne 06.06.2019 vyjádřil NSS takto:
[16] Za této situace proto nezbylo (ačkoliv je Nejvyššímu správnímu soudu znám přístup zmocněnce v jiných věcech, jakož i skutečnosti akcentované krajským soudem) než rozsudek krajského soudu a současně i rozhodnutí žalovaného zrušit a věc vrátit žalovanému k dalšímu řízení. Stěžovateli totiž nebyla řádně doručena výzva k doplnění odvolání, ač taková povinnost správní orgán tíží (viz § 37 odst. 3 správního řádu a judikaturu Nejvyššího správního soudu, např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, č. j. 1 As 4/2009 - 53, ze dne 29. 10. 2015, č. j. 6 As 292/2014 - 34, či ze dne 4. 1. 2011, č. j. 2 As 99/2010 - 67). Např. v posledně uvedeném rozsudku Nejvyšší správní soud uvedl, že: „Lze proto shrnout, že pokud odvolání proti správnímu rozhodnutí nemá některou z náležitostí vyplývajících z ustanovení § 37 odst. 2 a z § 82 odst. 2 správního řádu, je správní orgán povinen postupovat podle § 37 odst. 3 tohoto zákona tak, že pomůže odvolateli nedostatky odstranit nebo jej k jejich odstranění vyzve a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu. Nepostupoval-li v dané věci správní orgán tímto způsobem, zatížil správní řízení vadou, jež byla způsobilá vyvolat nezákonnost rozhodnutí. Pokud městský soud takto vydané rozhodnutí pro uvedenou vadu nezrušil, rozhodl nezákonně.“Je zcela zřejmé, že tento rozsudek je v této věci zcela přiléhavý. Jestliže jsem nebyl vyzván k doplnění odvolání, je rozhodnutí SO2 vydáno v rozporu se zákonem.
2. Ignorace mého přiznáníVe věci proběhlo u SO1 dne 13.07.2021 ústní jednání, během kterého jsem se ke spáchání předmětného dopravního přestupku přiznal. Jelikož se nejednalo o podání vysvětlení, nelze tak užít ust. § 137 odst. 4 SprŘ a přiznání tak je platným důkazem.
Ignorací tohoto důkazu (přiznání) ze strany SO1 i SO2 tak došlo k porušení zákona a rozhodnutí SO2 je tedy zjevně vydáno v rozporu se zákonem.
3. Nebyl jsem vyrozuměn o konání ústního jednání dne 26.07.2021Z usnesení SO1 i rozhodnutí SO2 plyne, že dne 26.07.2021 proběhlo (další) ústní jednání v mé nepřítomnosti. O termínu tohoto ústního jednání jsem ovšem nebyl vyrozuměn, čímž bylo porušeno ust. § 49 odst. 1 SprŘ a také ust. § 80 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb..
Provedením ústního jednání v mé nepřítomnosti bez toho, abych byl o termínu ústního jednání vyrozuměn (natož s dostatečným předstihem) tak byl porušen zákon. To svědčí o protiprávnosti rozhodnutí SO2.
4. Opětovné přiznáníJelikož jsem nebyl vyrozuměn o termínu konání ústního jednání dne 26.07.2021 ani vyzván k doplnění odvolání, bylo mi tak znemožněno se opětovně přiznat. Činím tedy tak znova nyní:
Znova prohlašuji, že jsem řidičem, který dne 21.04.2021 v 08:02 hod. řídil motorové vozidlo tov. zn. Škoda RZ 88 ACAB v Brně na pozemní komunikaci v ulici Joštova (poblíž budovy č. 609/11) a vjel do míst, kde je to dopravní značkou B 11 zakázáno.
Připomínám, že v sankčních řízeních se neuplatňuje zásada koncentrace řízení, viz např. rozsudek NSS č.j. 1 As 136/2012 – 23 ze dne 27.11.2012.
ZávěrZ výše uvedených důvodů tímto požaduji, aby správní orgán v souladu se zákonem zahájil přezkumné řízení a napadené rozhodnutí č.j. JMK 155465/2021 zrušil.
S pozdravem
Číkus
