Z Brna chodí stále stejná výzva k uhrazení určené částky. Ačkoliv jsem výzvu již několikrát "reklamoval" jako nevalidní vzhledem k neinterpretovatelnosti úvodního odstavce - a to i v případě přehlédnutí skutečnosti, že podle brněnského MNV došlo ke spáchání čehosi
vozidlem - znění se nijak nezměnilo, i když jsem po mém soudu poměrně pregnantně popsal v reakci na níže citovanou výzvu, proč této výzvě nerozumím...
Podivná věc je, že na zaslání "Reakce na výzvu provozovateli vozidla" ani v jednom případě soudruzi dále nereagovali...
Výzva provozovateli vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky
Magistrát města Brna, Odbor dopravněsprávních činností, jako příslušný správní orgán, v souladu
s ustanovením § 125h zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů:
1. sděluje provozovateli vozidla, že dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova
8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku dle § 125c odstavce 1
písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího
v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním
provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně
mimo vyznačené parkoviště.
2. vyzývá provozovatele vozidla, ACAB, s.r.o., k uhrazení
určené částky 700,- Kč do 15 dnů ode dne doručení této výzvy na účet statutárního města Brna –
Magistrátu města Brna, vedeného u The Royal Bank of Scotland N.V., číslo bankovního účtu:
204062/5400, pod variabilním symbolem xxxxxxx a specifickým symbolem xxxxxxx.
Bude-li určená částka uhrazena nejpozději v den splatnosti, obecní úřad obce s rozšířenou působností
věc odloží. Pokud k uhrazení určené částky do dne splatnosti nedojde, správní orgán bude pokračovat
v šetření přestupku. Nezjistí-li po učinění nezbytných kroků osobu pachatele přestupku, zahájí řízení
o správním deliktu s provozovatelem vozidla.
Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který
jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání
přestupku ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení.
Provozovatel sděluje údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku:
jméno:…………………………………………………. datum narození:…………………………………….
adresa:………………………………………………jméno a podpis provozovatele………………………….
Bude-li určená částka uhrazena po dni splatnosti, obecní úřad ji bezodkladně vrátí provozovateli vozidla.
Určená částka je uhrazena po splatnosti, není-li nejpozději v den splatnosti připsána na v této výzvě uvedený
účet statutárního města Brna. Při platbě je tak nutné počítat s dobou potřebnou na zrealizování této operace.
Určenou částku je možné složit do posledního dne lhůty na pokladně Magistrátu města Brna.
Magistrát města Brna
Odbor dopravněsprávních činností
Kounicova 67
601 67 Brno
Reakce na výzvu provozovateli vozidlaMilá paní inženýrko,
děkuji za Váš dopis doručený do datové schránky naší společnosti, v němž naši společnost vyzýváte k uhrazení určené částky 700 Kč, jelikož, jak uvádíte (cituji), „dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova 8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání mající znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.“
Dovolte mi zkraje mé reakce doporučit Vám používání kratších než šestiřádkových vět, a to hned ze dvou důvodů:
1) zvýšení pravděpodobnosti pochopení textu ze strany příjemce informace,
2) snížení pravděpodobnosti výskytu chyb na straně odesilatele informace.
Domnívám se sice, že nesrozumitelnost shora citované věty je způsobena pouze ignorací jmenné flexe, konkrétně absencí deklinace deskriptivního adjektiva „mající“, jež by mělo být použito v genitivu, nejsem si tím nicméně zcela jist. A jelikož se necítím být povolán k upřesňování úředních textů, dovolil bych si trvat na tom, aby – máme-li spolu jednat o věci tak závažné, jako je porušení zákona – byl Váš požadavek interpretovatelný bez jakýchkoli pochybností. Prosím proto o upřesnění či opravu této zcela klíčové věty z Vaší strany.
Nerad bych Vás ovšem zdržoval ve Vaší záslužné práci, budu proto reagovat, jako kdyby ve Vašem milém dopisu bylo uvedeno: „dne: xx.xx.xxxx v xx:xx hod. v Brně na pozemní komunikaci Pellicova 8b, Brno vozidlem RZ: xxx xxxx došlo ke spáchání jednání mající
ho znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím že: zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.“, což považuji za vysoce pravděpodobné. Pokud jsem ovšem přehlédl jinou možnou interpretaci věty a měl jsem si ji vyložit či opravit jinak, prosím předem o prominutí.
Letmou prohlídkou ulice Pellicova lze zjistit, že nejméně na jednom místě je umístěna informativní provozní značka IP11c – Parkoviště (podélné stání). Pro názornost uvádím i její vzhled na obrázku č. 1.
Obrázek č. 1: Informativní provozní značka IP11c – Parkoviště (podélné stání).Tato značka je umístěna u jihozápadního rohu budovy na adrese Pellicova 4, 602 00 Brno-střed (Mateřská škola Zdislava Brno), což demonstruje obrázek č. 2.
Obrázek č. 2: Umístění informativní provozní dopravní značky IP11c u budovy na adrese Pellicova 4, 602 00 Brno-střed Abstrahujme nyní od skutečnosti, že celá řada vozidel parkujících za touto značkou neparkuje v souladu s informativní dopravní značkou IP11C, tedy podélně – a doufám, že si tento můj letmý poznatek ctěný Magistrát města Brna nevyloží jako pobídku k dalšímu výběru pokut. Co je pro naši záležitost důležitější, je skutečnost, že platnost informativní provozní dopravní značky IP11c je ukončena až za budovou s číslem orientačním 12, a to umístěním další informativní provozní dopravní značky, jež pouze mění způsob parkování – viz obrázek č. 3.
Obrázek č. 3: Informativní dopravní značka za budovou na adrese Pellicova 12, 602 00 Brno-středJen pro úplnost dodávám, že se po mém soudu s nejvyšší pravděpodobností jedná o informativní dopravní značku IP11b - Parkoviště (kolmé nebo šikmé), jelikož její vzhled poměrně přesně odpovídá obrázku č. 4.
Obrázek č. 4: Informativní provozní značka IP11b – Parkoviště (kolmé nebo šikmé stání).Není snad třeba dodávat, že budova s číslem orientačním 8b se samozřejmě nachází mezi budovami s orientačními čísly 4 a 12.
Nemýlím-li se tedy ve své úvaze, parkování je povoleno v ulici Pellicova téměř po celé její délce, část pozemní komunikace před budovou na adrese Pellicova 40/8b, 602 00 Brno-střed, nevyjímaje. Z toho vyplývá, že ve Vámi uvedeném místě nemohlo dojít ke spáchání jednání majícího znaky přestupku dle § 125c odstavce 1 písmena k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, spočívajícího v porušení povinnosti stanovené v ustanovení dle § 39 odstavce 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tím, že kdokoli, nevyjímaje řidiče služebního vozidla RZ xxx xxxx, zaparkoval a stál s motorovým vozidlem v obytné zóně mimo vyznačené parkoviště.
Za těchto okolností není váš úřad oprávněn postupovat dle ustanovení § 125h zákona č. 361/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť nebyly naplněny podmínky dle § 125h odst. 1 písm. a) resp. 125f odst. 2 citovaného zákona. Za těchto okolností není obecní úřad obce s rozšířenou působností oprávněn požadovat úhradu jakékoli peněžité částky, neboť taková úhrada by byla plněním bez právního důvodu a Váš požadavek je zřejmým porušením ústavního principu zakotveného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na základě nějž lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, a taktéž zaručeným článkem 4 odst. 1 Listiny, na základě nějž mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.
Ze shora uvedených důvodů navrhuji, aby správní orgán na základě zjištěného skutkového stavu splnil svoji povinnost a řízení zastavil podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, v platném znění.
Přeji Vám při dnešním mrazivém počasí mnoho zdraví a elánu při vykonávání Vaší extrémně záslužné a intelektuálně náročné práce.
S pozdravem „ŽÍT BRNO!“
jednatel ACAB, s.r.o.
