30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [BACK IN GAME] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo  (Přečteno 1131 krát)

stat.krade.lidem.penize

  • Příspěvků: 61
    • Zobrazit profil
[BACK IN GAME] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo
« kdy: 14 Května 2021, 16:17:44 »

Dne 21.8.2019 eltodo vyfotilo vozidlo na Arbesu Praha 5.
Na cez byla zaslana vyzva > odpor > rozhodnuti > odvolani k nadrizenemu organu.

Odvolaci urad uznal odvolani a poslal pripad zpatky na Prahu 5 k novemu projednani. Takze zatim jen polovicni vyhra, ale chci se podelit o podrobnosti a hlavne duvody odvolaciho organu


Odvolaci urad poukazal na dva duvody, proc vratil celou vec k novemu projednani, prvni cituji primo z odvolani:

Dle ust. § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se v odůvodnění uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladum rozhodnuti. Z tohoto vyplývá, že odůvodnění rozhodnutí musí obsahovat výčet podkladů pro rozhodnutí nebo argumentaci, proč konkrétní navržené důkazy správní orgán neprovedl. Důležitou součástí odůvodnění je přesné rozvedení úvah, kterými se správní orgán řídil při hodnocení důkazů. Absence těchto úvah zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí, které ho činí nezákonným, kdy k této nezákonnosti odvolací správní orgán přihlíží z úřední povinnosti. Hlavním základem odůvodnění jsou vlastní důvody, proč správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Tyto důvody musí být jasné, přesvědčivé a musí vycházet z provedeného dokazování.

Správní orgán I. stupně v napadeném rozhodnutí pouze uvedl, že z důkazů založených ve spise vyplývá, že došlo k naplnění ustanovení § 125f odst. 1 a porušení ustanovení § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu, tím že provozovatel vozidla nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Jedná se tedy o objektivní odpovědnost, která nastupuje vždy, když se správnímu orgánu nepodaří zjistit řidiče vozidla, pokud nejsou splněny zákonem stanovené liberační důvody. Obviněný nepředložil správnímu orgánu žádné důkazy, kterými by chtěl prokázat, že v době před porušením povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo některé z dotčených vozidel odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo že podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

V napadeném rozhodnutí zcela absentuje výčet podkladů (dokumentů) ze kterých správní orgán I. stupně vřízení o přestupku vycházel, dále absentuje hodnocení a závěry vyplývající z jednotlivě provedených důkazů i přesné rozvedení úvah, kterými se správní orgán řídil při hodnocení důkazů. Výrok rozhodnutí tak nemá oporu v odůvodnění rozhodnutí a činí rozhodnutí nezákonným, kdy nezákonnost spočívá v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.


Druhym duvodem byla vyse pokuty se kterou urad z me neznameho duvodu manipuloval v prubehu rizeni. Sam jsem si toho ani nevsiml, ale poukazal na to odvolaci organ sam od sebe.

Ulozena pokuta byla 500,- po podani odporu chtel urad zaplatit 1.500,- + spravni poplatek. V rozhoduti ale pozadoval 1.600,- + spravni poplatek. Je mozne, ze se jednalo jen o preklep, ale pro priste dobre si toho vsimat a priste pouzit.

Do prilohy jeste davam text odvolani, muze inspirovat, protoze v Praze je toho hodne a jednou to pres kopirak.
Pokud by urad pokracoval v rizeni, budu informovat.


« Poslední změna: 28 Května 2021, 12:24:02 od stat.krade.lidem.penize »
IP zaznamenána

Lafayette

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 774
    • Zobrazit profil
Re:[WIN] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo
« Odpověď #1 kdy: 14 Května 2021, 19:08:19 »

Ulozena pokuta byla 500,- po podani odporu chtel urad zaplatit 1.500,- + spravni poplatek. V rozhoduti ale pozadoval 1.600,- + spravni poplatek.

Jaká pokuta byla 500? V příkazu?
Kdy chtěl úřad zaplatit 1500?
IP zaznamenána

stat.krade.lidem.penize

  • Příspěvků: 61
    • Zobrazit profil
Re:[BACK IN GAME] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo
« Odpověď #2 kdy: 28 Května 2021, 12:23:41 »

Pokracovani. Po uspesnem odvolani, vydal spravni oragn I.stupne nove rozhodnuti, ale se stejnym zaverem. S prvni namitkou odvolaciho organu o vyse pokuty se vyporadal tak, ze opravil stanovenou pokutu na 1.500,- takze OK.

S druhou namitkou: V napadeném rozhodnutí zcela absentuje výčet podkladů (dokumentů) ze kterých správní orgán I. stupně vřízení o přestupku vycházel, dále absentuje hodnocení a závěry vyplývající z jednotlivě provedených důkazů i přesné rozvedení úvah, kterými se správní orgán řídil při hodnocení důkazů. Výrok rozhodnutí tak nemá oporu v odůvodnění rozhodnutí a činí rozhodnutí nezákonným, kdy nezákonnost spočívá v nepřezkoumatelnosti rozhodnutí. se podle me vube nezaobiral. Alespon tak z meho podhledu. Do prihlohy davam nove oduvodneni ogranu I.stupne.

Mam ted as 14 dni na reakci, pokud vas neco napadne, dejte vedet.
IP zaznamenána

OldSoldier

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 265
    • Zobrazit profil
Re:[BACK IN GAME] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo
« Odpověď #3 kdy: 03 Června 2021, 10:40:43 »

Možná mi to nedochází, ale proč je to v ukončených případech?

A abych nebyl OT - řešením je samozřejmě odvolání, nestojí to žádné peníze. Co se argumentace v odvolání týče, obávám se, že Vám nikdo, bez znalosti spisu, neporadí.
IP zaznamenána

Viktor Š.

  • Příspěvků: 51
    • Zobrazit profil
Re:[BACK IN GAME] Parkovani Praha 5, odboj proti Eltodo
« Odpověď #4 kdy: 03 Června 2021, 11:37:38 »

Přiznám se, že úplně nerozumím dvěma místům v odůvodnění:

1) když nebyl řidič u auta, je to stání a nějaké 3 minuty v §27o)  nás nezajímají.
2) je jedno, jestli se řidič dopustil přestupku, přestupku se  dopustil provozovatel tím, že nezabránil řidiči aby se přestupku dopustil (a to i kdyby se ho nedopustil?) ... 
 

IP zaznamenána