Dodatková značka, která "doporučuje" tedy nemá právní závaznost, nelze za porušení tohoto doporučení trestat a tedy z toho nevyplývá pro řidiče žádná konkrétní povinnost. Tedy musí zároveň platit, že pojišťovna nemůže řidiči snižovat plnění na základě tvrzení, že nejel "střídavě". Vozidlo jedoucí v levém pruhu v zúžení stále jede v pruhu, který je určen k předjíždění a jediným průběžným pruhem je pravý jízdní pruh. Účastnil jsem se diskuse na facebooku, kde na sebe různí lidé pokřikovali různé věci, dívám se na to takhle: Argument kamioňáka je, že pravý okraj vozovky v pravém jízdním pruhu v zúžení bývá nezpevněný, nebo je v dezolátním stavu a tak mu nezbývá, než jet více do silnice a třeba při tom přejet vodorovné značení. Oni mohou jet stejně maximálně osmdesát, to jedou a nevidí důvod, proč by je tedy měl někdo předjíždět. Pokud dojde mezi vozidly ke kontaktu, argumentují kamioňáci tím, že řidič má předvídat, protože tato povinnost je zakotvena v zákoně. Považuji celou tuhle argumentaci za vadnou z několika důvodů:
1. Pokud má řidič kamionu problém se se svojí soupravou vlézt do pravého jízdního pruhu v zúžení, jedná se vlastně o nepřizpůsobení jízdy stavu a povaze vozovky. Je to jeho problém a tak si on má zpomalit.
2. Pokud to ví a přesto uhání maximální rychlostí prostředkem dvojpruhu, páchá řidič přestupek a to úmyslně.
3. Pokud řidič ví, že se jeho souprava prostě do zúžení nevejde a přesto se vydá touto trasou s plným vědomím, že přes toto zúžení pojede, dalo by se i to napadnout jako úmyslné protiprávní jednání.
4. Pokud řidič kamionu přejede vodorovné značení, protože se vyhýbá překážce, například díře v okraji vozovky, nebo tak, pak se jedná o objíždění a v takovém případě jedná zákonně, pakliže neomezí ani neohrozí vozidla jedoucí vlevo. Pokud na díry nevidí včas, tak si má prostě zpomalit. Máme mnoho rozsudků, které judikují, že řidič má jet jen tak rychle, aby na dohledovou vzdálenost dokázal včas zastavit.
5. Argument maximální osmdesátkou ponechávám zcela bez reakce, to je úplný nesmysl, na tomhle fóru to všichni víme.
6. Argument povinností předvídat podle mě nelze použít, protože vím minimálně o jednom případu, kdy soud judikoval, že řidič není povinnen předvídat nezákonné jednání ostatních účastníků, šlo o střet motorkáře, kterému nedala přednost řidička vjíždějící na hlavní komunikaci z křižovatky typu T. Soud tehdy řidičku osovobodil s tím, že motorkář jel prokazatelně tak rychle nad limit, že nemohla předvídat, že do ní narazí. Analogicky řidič vozidla jedoucího v levém pruhu nemůže předvídat, že řidič kamionu v pravém pruhu se jen tak rozhodne, že dneska pojede prostředkem.
Autor
Téma: Nebezpečný incident na dálnici: Řidič vybržděného kamionu prohodil visací zámek (Přečteno 3135 krát)