Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[frantisek]

Tohle mám v širší rodině.
RP zatím neodebrán.
Samozřejmě, bez RP nastává problém s prací

Protože s linií alkohol a drogy nemám žádnou zkušenost, prosím o nasměrování, nebo vedení.
Díky.

[Číkus]

Takže zahájili, stanovili lhůtu k seznámení se se spisem, nenařídili ústní jednání a mají v plánu vydat rozhodnutí/příkaz. Dokazování v plánu není? Třeba by u něj chtěl být obviněný přítomen.

Zpochybňovat rozbor krve asi moc smysl nemá, ale nemohl obviněnému někdo třeba podstrčit nějaké vylepšené cukroví? Pak by chybělo zavinění.

[frantisek]

Asi tak.
okolnosti lízání byly prapodivné, údajně lízal 3x po sobě ?? Na jasnou otázku, zda mohli fízli vyměnit papírek mi opakovaně odpovídá že ne, že jej celou dobu viděl.

K dokazování - mají pohromadě a chystají se rozhodnout. Alespoň tak chápu to oznámení. Obviněný dostává možnost něco podat, nebo navrhnout.
Ostatní papíry ze spisu jsou jen fízlí zápisky, nejsou relevantní.
Jako od zlomu beru tu krev, co bylo před ní není důležité.

Nenapadá mě nic. Obstruovat do prekluze je nereálné.

V podobném nesmyslu před lety jsem uspěl v sousedním městě, ale to navíc už měli řidičák. Za úspěch považuji, že jsem s úřednicí vyhandloval výši částky za (relativně) mírné prodloužení zákazu, tak aby se stihl rok. Reálně z toho byly 3 měsíce po rozhodnutí.

Hrátky se zaviněním? Müsli kuličky jako žert v partě, baštil to ničeho zlého netuše a pak jel domů ...... Pokud bude třeba, mohu dodat autora toho žertu, včetně přiznání před úředníkem. Jenže tam se zase hraje o distribudi drog?
A samozřejmě, pokud by bylo třeba znovu ověřit krev, něco tam nejspíše bude zas:( Je to ucho

[Číkus]

Lízání je asi irelevantní, pokud následovala krev. Samozřejmě by šlo zkusit tvrdit, že v nemocnici ve skutečnosti odebrali krev fízlovi, ale to je asi neprůchozí.

Přemýšlení o dokazování bych ale ještě nezavrhoval. O dokazování se v dopise vůbec nezmínili, což by IMHO měli udělat. Jinak řečeno, třeba se obviněný v tuto chvíli nechce seznamovat se spisem ani vyjadřovat ke skutečnostem, ale chce být přítomen dokazování (asi čtením listin), aby mohl pohlídat, že proběhne v souladu se zákonem. Pokud SO rozhodně bez toho, aby ho o termínu dokazování vyrozuměl, bude obviněný krácen na právech a mělo by mu to projít u odvolačky. Pak samozřejmě záleží na tom, o jaký SO1 a SO2 se jedná, zda by se tím nedalo zkusit hrát na prekluzi.

Autora žertu s vylepšováním cukrovinek by to právě mohlo stát distribuci drog. Ale takový spolunapálený svědek, který byl také takto pokoutně intoxikován a dozvěděl se to až pak (a nebo o tom naopak věděl, ale sám drogu do cukrovinek nepřidával), by se mohl hodit. Navíc autor onoho žertu je osoba blízká, ne?

Znova ověřovat krev mi přijde nesmysl. Pokud by byl výsledek nula, nic to neříká o stavu k 11.12.2020. A naopak, obviněný si může hulit kdy se mu zachce, pokud u toho neřídí.

[fu]

Co pasivni koureni? Pak by se o distrubuci asi nejednalo.

[jakubb]

A co konzumace pečiva, které bylo vystaveno v kuchyni známého, u něhož byl na navštěvě a bez dovolení si vzal dva ke kávě? Vlastně tím zcizil cizí věc, nešlo o distribuci.

[frantisek]

To s tim znovuoverenim krve je jen takova myslenka rychle zachycena ve vete, v souvislosti s tou nevedomou intoxikaci
Konstrukt je, ze TED je cisty a jak znamo, THC v krvi je zjistitelne jeste po 14 dnech, neni ani nahodilym uzivatelem ..... ale ano, je to nesmysl, pac resime stav k 11.12.2020
Pryc od toho.

Svedek, spoluintoxikovany.
Byl ucasten setkani, taky zobal vylepsene kulicky, pak mu bylo blbe a mel alergickou reakci, nebo behavku. A tak pozdeji u autora kulicek zjistoval, co do toho dal. Autor kulicek se priznal ze konopi, pro tu prdel....
Ted si mu pirat stezoval na prichyceni a nalizani, tak si spojiil dohromady ten tehdejsi dej a poskytuje svedectvi.
Osobu, co jim to namichala nebudou uvadet, je to osoba blizka pro oba.

Z odstupu je to desne komplikovany, vyumelkovany a neduveryhodny. pokud pripustim ze to projde, a urada to zacne alespon uvazovat, narazime na realitu. Kdykoliv mu ted ci v budoucnu vezmou krev, budou tam zas nejaky cisla. (Ostatne proto ta myslenka popsana vyse).
dtto dalsi konstrukty o nahodnem a nevedomem poziti.

Je to nalevacku.

Ze urad nezminuje dokazovani ted, neznamena ze je neprovede a v rozhodnuti nezmini. Beztak je to v kazde sablone pro Copy&Paste co pouzivaji.
Musel by ted poslat navrh, ze chce spolu s nahlizenim byt pritomen provadeni dukazu. A to mu podle vseho bez problemu umozni, protoze tam je oznameni od PCR, lekarska zprava, dorucenky  a pribude nejaky canc o tom, ze se tam sesli, vsichni vsechno videli a cetli a porozumeli. A smytec.

ad prekluze - SO1 jsou Strakonice, odvolackou budou Ceske Budejovice. Z dokumentu smaznuto, tohle pak pro zverejneni smaznem taky.

Napada me jeste hra s datovou schrankou. Ted jim napise, ze chce byt pritomen dokazovani a ze chce videt spis, pocka, zda ho nejak vyzvou, tu vyzvu jeste prevezme na papire a pak vyrazi pro datovku.
Sance, ze pojedou dal na papire je nezanedbatelna. Zachovat radiovy klid az do prekluze.
Narazim na vysloveny zakaz rizeni, ktery bude nekde pravomocne ulozen a u prvni kontroly to bengo uvidi.

Pak hrajeme nejen o platnost, neplatnost zakazu, ale jeste navic o marenu. A dnes zjisteno, ze ma zaznam Pred lety sebral nekde doma nejake ne-vyznamne penize a potencionalni budouci tchyne ho dotahla k soudu Stalo se na rozhrani jeho 18, provedl a odsouzen uz jako dospely. Podminka uz je pryc, nastesti.

[IZS]

To formální neprovedení důkazu by mohlo znamenat odvolačku bez práce, viz. NSS sp. zn. 8 As 162/2017 ze dne 7. 11. 2017. Projděte si body [17-20].
SO asi soutěží v netransparentnosti postupu, ale teoreticky by na první kolečko mělo stačit dělat mrtvého brouka, případně poslat nějaké základní vyjádření k věci.

Co se TČ týče, pokud jsou to řádově roky, mohly by být dány podmínky k zahlazení.

[frantisek]

Diky vsem za podnety. Prosel jsem s nim mozne postupy a sance a Pirat se prepnul do modu “udelal jsem blbost, zaplatim za ni a trest prijmu.” Nema smysl plytvat casem na snahu pomoci nekomu, kdo o to nestiji

[ryuu]

Neslo by se pripadne distribuci drog vyhnout tim, ze "jsem si to pripravil pro sebe a ten blbec mi to sezral"?