Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[joekilla]

Dobrý den,
v 10/2020 automatizovaný prostředek zaznamenal překročení rychlosti -> výzva provozovateli -> provozovatel sdělil existujícího dosažitelného komunikujícího řidiče v ČR -> výzva řidiči k podání písemného vysvětlení. Projednává orgán Řýčany.

Výzva (viz nahraná příloha) se řidiči z několika důvodů nelíbí, zvažuje 3 strategie (S1, S2 nebo S3) jak reagovat a preferuje S1 níže.

S1: řidič odpoví orgánu následovně, inspirován zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8807.msg100564#msg100564

- (odst. 1 výzvy) upozornit na požadování vysvětlení na nesmyslnou otázku. Dále - řidič není PO, takže žádost o sdělení totožnosti není relevantní.
- (odst. 2 výzvy) řidič neví, zda je jeho osobní přítomnost nezbytná, to má vědět SO. Navíc v odst. 4 SO tvrdí, že není. Uvedená možnost ústního vysvětlení nemá znak předvolání, správní řád § 137 a § 59 nezná podání vysvětlení typu „přijďte jestli chcete, přijďte kdy chcete, ale nejpozději do 15 dnů“
- (odst. 3 výzvy) SO požaduje vysvětlení téže skutečnosti, kterou již zjistil od provozovatele (písemně sdělte řidiče)
- (odst. 4 výzvy) SO vyzývá k písemnému podání vysvětlení, které správní řád neupravuje, a poučuje dle § 137, který předpokládá osobní účast řidiče. SO řidiči neříká, jak má písemná forma vypadat, nemá řádně uvedeno, kam se má poslat, zcela chybí poučení o náležitostech podání dle § 37. Na základě toho by řidič poslal vysvětlení nejprve mailem, pak do 5 dnů potvrdil písemně, ale v písemném potvrzení opomněl vícero náležitostí dle § 37 odst. 2. SO by pak měl normálním způsobem vyzvat k odstranění vad a vzhledem k chybějícímu poučení dle § 37 by neměl zkoušet nic ve stylu „řidič zneužil právo imperfektním podáním takže k podání nebude přihlíženo“, jak se občas děje.

S2: řidič se přizná, že řídil on. To se nám zdá v tuto chvíli vzhledem k pochybné kvalitě výzvy předčasné. Na druhou stranu se nechceme vystavovat příliš velkému riziku, že SO na jakékoli jiné vysvětlení než přiznání přestupek odloží a zahájí sprdel s provozovatelem.

S3: řidič nevyloučí spáchání přestupku, ale výslovně se nepřizná a požádá o zaslání spisu aby si vzpomněl jak to vlastně bylo. Tato strategie se nám jeví nejméně vhodná, neboť SO s výzvou zaslal i všechny fotky z automatizovaného měřícího zařízení, takže by zřejmě přestupek odložil a zahájil sprdel, protože řidič se nepřiznal, ačkoliv měl dokonce k dispozici i fotky z měření, takže všechny potřebné informace měl k dispozici.


Potřebovali bychom od někoho zkušenějšího poradit, zda je S1 nejvhodnější strategií a zda případně v přiložené výzvě není ještě nějaká další minela, která by se dala využít. Jmenovitě, zda zcela chybějící poučení dle § 37 není tak závažnou vadou výzvy, že by se dala využít efektivněji než jen imperfektním podáním, jak je popsáno výše. Případně, zda má někdo s tímto konkrétním orgánem zkušenosti, jak na podobná vysvětlení reaguje.

Děkuji mnohokrát za případnou zpětnou vazbu.

[Tez]

Moje zkušenosti s Říčany jsou takové, že S1 a S3 povedou k příkazu pro provozovatele. Na S2 úřad celkem promptně provede kolečko: příkaz řidiči, po odporu zkusí předvolání k ústnímu a pak zastaví.
Nedokážu říct, která cesta je z hlediska dalšího postupu nejlepší. Říčany vždycky nasekaly tolik chyb, že to radši nechaly vyhnít do prekluze a zatím jsem se nikdy nedostal k rozhodnutí

[kdo]

Jaký měla tato věc další průběh?

[joekilla]

Úplně jsem zapomněl, že jsem toto téma založil, a náhodou si dnes všiml Vaší nezodpovězené otázky.

Jedná se o součást tohoto WIN https://www.30kmh.cz/index.php?topic=10880.0
Zvolil jsem strategii S1, SO poté bez dalšího překlopil na sprdel (udaný řidič se nepřiznal) a po odporu už se nic směrodatného nestalo. Podrobně popsáno v odkazovaném případu. I dle zkušeností ostatních s Říčany lze úspěšně postupovat strategií S1; skutečnost, že to SO bude vesele ignorovat a zahájí sprdel nevadí, a věc lze dotáhnout do prekluse i bez vyvinutí větší procesní aktivity.