Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[e-m]

• 7. 11. 2020 v cca 23.30 zastaven klídkou PČR venku s podezřením na porušení zákazu vycházení. S PČR proběhl triviální dialog, kde jsem potvrdil následující fakta: Nejsem doma. Psa nemám. Na otázku, zda-li jdu do práce, jsem odmítl odpovědět. Nabídnuta pokuta příkazem ve výši 500 Kč, odmítnuto. Sepsáno oznámení o podezření ze spáchání přestupku, bez vyjádření, bez podpisu. Videozáznam z celé interakce mám k dispozici.
• 21. 1. 2021 doručen Příkaz do DS. Uloženo napomenutí.
• 23. 1. 2021 odeslán SO neodůvodněný odpor.
• 29. 1. 2021 doručeno Předvolání do DS.
• 17. 2. 2021 Proběho ústní jednání. Byl poměrně tlak na to, abych se vyjádřil ihned na místě. Nevyjádřil jsem se. Provedli jsme 2 důkazy - videozáznam z osobní kamery policisty a videozáznam z kamerového systému městské policie. Pořízen Spis. Nic překvapivého neobsahuje.
• Nařízeno další ústní jednání na 17. 3. 2021.
• Přikládám koncept mého vyjádření k přestupku.

Edit: Vyjádření dočasně smazáno. Musí být bohužel přepracováno.


Cíl: Rozhodnutí s výrokem "přestupek se nestal". Veškeré indicie napovídají, že jsem šel do práce (jsem jednatel 2 firem, jejichž sídlo je směrem, kterým jsem šel + vlastním živnostenské oprávnění na několik volných živností). Primárně mně však jde o princip - probudili jsme se do světa, kde musíme za určitých okolností respresivním složkám státu vysvětlovat kam jdeme, prokazovat, že tam skutečně jdeme, nesmíme si nakoupit, setkat se s přáteli, apod.). Z tohoto důvodu bych uvítal strategii zakládající se na co nejmenším možném sdílení techto informací se správním orgánem.

Co není cílem: využívat lhůty na maximum, jakkoli obstruovat.

Na ústním jednání prostuduji spis, nechám si pořídit jeho kopii, s největší pravděpodobností se nebudu vůbec vyjadřovat.

Uvítal bych, kdybychom tu spolu vymysleli strategii/postup, který splní výše uvedený cíl. Pokud by k tomu byl tento případ vhodný a ujal se ho někdo s právnickým vzděláním, nebráním se postupu k vyšším instancím.

Děkuji všem.

e-m

[e-m]

Dnes aktualizován příspěvek výše, zveřejněn přikaz.

[ladin]

Diky za zverejneni prikazu, toto je presne typ jednani, co me na ouradech fascinuje. Vim, ze nemam v ruce nic, tak blafuju a vydam prikaz s napomenutim doufaje, ze interne si udelam carku za vyreseny prikaz a potrestani a sprosty podezrely to prijme, protoze zadna financni sankce. Potud jakz takz chapu. Ale po odporu mi to uz hlava nebere, proc neco tak absurdniho neskonci na dne supliku? Jde ciste o ego? Nebo maji carkovy system, ktery je schopen toto rozlisit? Jak budou v dalsim rizeni hajit, ze je treba ulozit nejlepe trest smrti, kdy na pocatku stacila domluva?

[e-m]

Mě osobně spiše překvapil ten příkaz. Čekal jsem, že vzhledem k tomu, jak je to na vodě, zahájí klasické správní řízení a stanoví termín ústního jednání, kde budeme hledat onu materiální pravdu. Nicméně oprávněná úřední osoba zřejmě předpoládala, že pokud stanoví sankci napomenutím, bude to win-win. Ja bez finanční sakce, úřad s úspěšně ukončeným přestupkem.

Další krok (ústní jednání) chápu, postupujeme dle zákona.

 

[jakubb]

Čekal jsem, že vzhledem k tomu, jak je to na vodě, zahájí klasické správní řízení…

Kdepak, to je složité, Příkaz je nic nestojí a hejlové rádi zaplatí – ve Vašem případě je to ještě jednodušší, když vy jste ani nic nemusel platit.

Doporučuju ke studiu vlákno Porušení nařízení vlády, které je obsahově podobné, jen tam se dělá trochu víc procesů (nějaké stížnosti, ap.).

Ústní jednání nařídili asi z důvodu, že Úřední záznam nelze použít jako důkaz a ani v tomto případě zřejmě nic jiného nemají.

Můžete nám sem, prosím, poslat ještě i předvolání? Zajímá mě, zda tam bude vyslechnuto i městapo.

[e-m]

Děkuji za odpověď. Doporučené vlákno samozřejmě sleduji.

Aktualizoval jsem první příspěvek a přidal do něj odkaz na stažení předvolání.

[gumidos]

Úřední záznam nelze použít jako důkaz - tedy by měl proběhnout výslech fízlů.
Pokud jste se odmítl vyjádřit, má orgán nelehkou situaci při dokazování.
Já bych účast odmítl, resp. když už máte DS, otestoval bych orgána okamžitou výzvou k dodržování zákazu volného pohybu s výjimkou neodkladných záležitostí, poukazem na obavy o své zdraví, nutnost starosti o prarodiče a praprarodiče družky a přítulky bla bla. Případně ho vyzval k předložení negativního testu.
Jenže netuším, jestli směřujete k efektivně rychlému ukončení, nebo nějakému fun factoru. A pokud proběhne výslech fízlů bez vaší účasti - pak byste minimálně měl vědět, co  uvedli do protokolu, abyste na jejich případné lži mohl reagovat.

[jakubb]

Ústní jednání je bez svědků, tedy vypadá to, že se z Vás pokusí vytlouct přiznání. Pokud by svědky pozvaly a jednalo by se o jejich výslech, mělo by to tam být uvedeno.

Je ve Vaši možnostech naběhnout na úřad nahlédnout do spisu? Asi tam nebude nic, než Úřední záznam.

Na druhou stranu, pokud vám v předvolání na ÚJ nesdělili, že bude výslech, tak by mohlo být lepší tam nejít a poslat informaci, že využíváte svého práva se nevyjadřovat a tedy  ústní jednání považujete za bezpředmětné a podpořit to nějakými citacemi současných nařízení, které hovoří o zákazu vykonávat zbytečné cesty – tedy vy zjevně spatřujete cestu za zbytnou. Pokud by se ukázalo, že provedli výslech, tak je to chyb, protože pokud by byl výslech, tak byste právo položit otázku městapu využil.

BTW: Vy se celkem máte, vám nařídili ÚJ sami a rovnou, my se ho v Plzni složitě domáháme.

[e-m]

Děkuji za Vaše příspěvky.

Co se týče získání spisu, počkám si na ústní jednání, kde si vezmu přiměřenou lhůtu na vyjádření. Nepředpokládám, že správní orgán bude provádět výslech svědků. Pokud ano, bude se dle mého jednat o porušení práva na spravedlivý proces -- na výslech svědků se mám právo připravit. Ve spise bude mimo oznámení i videozáznam z kamerového systému/či jejich kamer, který si PČR zřejmě uložila a poskytla správnímu orgánu.

Jakou zvolit strategii, je to otázka. Moje původní myšlenka byla správnímu orgánu sdělit: Byl jsem venku v souladu s přislušným nařízením, neboť se na mě vztahuje nejméně jeden z liberalizačních důvodu, který mi pobyt venku povoloval. To je vše, co chci k dané věci sdělit.

Nicméně, věc jsem nezávazně konzultoval s advokátem, podle kterého by tato strategie k vítězství nevedla. Dle jeho názoru bych měl konkrétní důvod uvést a ideálně jej podepřít nějakými skutečnostmi.

Čím jsem si tedy jist: na ústní jednání se dostavím, získám spis i kamerový záznam. Přiznání, ani důvod pobytu venku, ze mě určitě nedostanou. Přemýšlel jsem, jakou nabídku mi může správní orgán udělat a napadla mě jediná, řízení na místě zastavit. Nic jiné totiž po podaném odporu na napomenutí nedává smysl. Nevěřím však, že se to stane.

Další velmi pravděpodobný postup: Necháme předvolat svědky - PČR. Lhát nebudou a kdyby ano, kamera, která byla na mé hrudi bude hovořit jasně.

Následující postup je otázkou...

[Číkus]

Byl jsem venku v souladu s přislušným nařízením, neboť se na mě vztahuje nejméně jeden z liberalizačních důvodu, který mi pobyt venku povoloval. To je vše, co chci k dané věci sdělit.

Já bych raději sdělil méně (přesněji vůbec nic). Připravujete se zbytečně o další možné cesty.

Nicméně, věc jsem nezávazně konzultoval s advokátem, podle kterého by tato strategie k vítězství nevedla. Dle jeho názoru bych měl konkrétní důvod uvést a ideálně jej podepřit nějakými skutečnostmi.

Advokáta vyměňte. SO má dokazovat vinu Vám, Vy nemusíte SO dokazovat nevinu.

[e-m]

Advokáta vyměňte. SO má dokazovat vinu Vám, Vy nemusíte SO dokazovat nevinu.

Tak a tohle by mě skutečně zajímalo. Platí to i za předpokladu, že máme nouzový stav a je "zakázán pobyt venku s výjimkou..."?

[Číkus]

Pokud jsem nezaspal nějakou změnu, kdy by v rámci boje s chřipečkou zrušili presumpci neviny, tak trvám na svém tvrzení.

[jakubb]

Byl jsem venku v souladu s přislušným nařízením, neboť se na mě vztahuje nejméně jeden z liberalizačních důvodu, který mi pobyt venku povoloval. To je vše, co chci k dané věci sdělit.

Já bych raději sdělil méně (přesněji vůbec nic). Připravujete se zbytečně o další možné cesty.

Souhlasím s Vámi a přesto je otázkou, kolik prostředků (finančních i vlastní energie) do toho chce investovat. Plzeňský kraj nedávno přikryl  neuznání podobné argumentace. Samozřejmě dává smysl proti tomu brojit žalobou, ale jak jsem psal, je na každém, kolik do toho chce investovat.

Proto jsem u svých věcí změnil strategii a v případě podobné věci v rámci obhajoby uvádím základní rámec v rozsahu (např. „byl jsem venku z důvodu výkonu podnikatelské činnosti v souladu s výjimkou uvedenou v odst. … a navíc jsem se tou dobou vracel do místa svého bydliště.“).

[e-m]

Vůbec nemám problém se správní žalobou (a uhrazením příslušných poplatků). Dokonce by se mně pasivní či téměř pasivní strategie před správním orgánem 1. a 2. stupně líbila nejvíce. Pokud bychom to měli vést tímto směrem, chce to někoho s právním vzděláním, ať je argumentace propracovaná a profesionální s možností použít ji v obdobných případech.

[e-m]

Zdravím pánové,
do prvního příspěvku jsem vložil koncept mého vyjádření k přestupku. Rozhodnutí, před kterými stojím:

• mám správnímu orgánu sdělit konkrétní výjimku?
• V mém vyjádření se nezabývám společenskou nebezpečností mého přestupku. Tento bod považuji za poměrně silný a budu jej dopracovávat o víkendu. Otázka zní, zda-li má být již nyní součástí mého vyjádření, nebo s tímto bodem počkat až na případné odvolání.

Budu rád za jakékoli připomínky a rady k vyjádření výše.

Díky moc.

e-m