SO2 bylo zamítnuto odvolání, kde bylo napadeno nevhodné umístění stacionárního radaru - v rozporu s instalačním návodem, který uvádí:" V prostoru měření ( 10st od osy symetrie anteny RH a do vzdálenosti 100mod anteny) nesmí být překážky , které mohou způsobovat odrazy vysílaného signálu ( zejména kovové předměty- ploty. svodidla..) Ze stejných důvodů není žádoucí, aby se v blízké zóně anteny RH ( před antenou přibližně polokoule o poloměru 3,5m se s tředem na čele a ose anteny) vyskytovaly větší kovové předměty"
V odvolání bylo argumentováno parkovacím místem v zóně antény a kovovým plotem..Doloženo fotografií.
SO2 argumentoval: " Z fotodokumentace je zcela zřejmé, že žádná parkovací místa na snímku zachycena nejsou. Ostatně pokud by byla na fotografii, která je výstupem z měřícího zařízení, zachycena reflexe, tedy odraz jedoucího vozidla od rovné kovové plochy, fotografie by vypadala tak, že by na ni nebylo zachyceno žádné vozidlo. Účastníkovo vozidlo je naopak na fotografii zachyceno zcela zřetelně - což prokazuje správnost provedeného měření a správné umístění měřícího zařízení.
Dále na fotografii nejsou zachyceny žádné kovové předměty , které by mohly způsobit reflexi paprsků. Tuto námitku považuje odvolací SO za zcela účelovou."
otázky
1) je z přiložené fotografie s jedním zaparkovaným autem zcela zřejmé, že pod radarem není další parkovací místo ? ( oddělené malým travnatým páskem)
2) má SO2 pravdu, že v případě reflexe by na fotografii nebylo žádné auto?? ( nemyslel spíše ouřada, že v případě reflexe se fotgrafie vůbec nepořídí??)
3) Když na tom volném parkovacím místě bude stát např FIAT ducato - dodávka, tak je to velký kovový předmět spadající
do poloměru 3,5m od RH. Na kom je prokázání, že v době měření tam auto stálo nebo nestálo?
