Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[TheWho]

Ahoj,

řeším teď s Magistrátem města Brna údajný přestupek provozovatele vozidla (stání na blokovém čištění). Dosavadní průběh byl:

1) Výzva od MP -> ignorováno
2) Výzva k úhradě určené částky -> ignorováno
3) Příkaz -> odpor
4) Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení
a vyjádření se k podkladům rozhodnutí -> nesouhlas s provedením důkazů mimo ústní jednání a požadavek na nařízení ústního jednání
5) Usnesení o zamítnutí nařízení ústního jednání

Správní orgán argumentuje takto:

Správní orgán po posouzení návrhu provozovatele vozidla dospěl k závěru, že nařízení ústního
jednání není nezbytné k uplatnění procesních práv obviněného, neboť správní orgán má ve
spisovém materiálu dostatečné podklady pro vydání meritorního rozhodnutí. Proto správní
orgán návrh provozovatele vozidla v souladu s ustanovením § 80 odst. 2 zákona o odpovědnosti
za přestupky zamítl.

Chtěl bych požádat o radu, jak postupovat, protože mi nepřijde, že má na tohle orgán právo. Zároveň prosím o přesunutí do neveřejné sekce, abych mohl nahrát obsah spisu.

[Číkus]

Ignorovat výzvu k uhrazení určené částky byla chyba.

Přesouvám.

[ViktorN]

Bohužel brněnský magistrát s oblibou zamítá ústní jednání a kraj mu to podrží. Nyní sepisuji žalobu. Jedná se o případ, kdy řidiči se zastavilo auto a kolemjdoucím městapákem mu bylo nařízeno, aby auto odtlačil kousek dál částečně na široký chodník (dokonce mu pomohl najet na chodník), než přijede přivolaná pomoc. Dotyčný uposlechl a pak si jen šel odskočit na tři minuty na toaletu do blízkého zařízení. Než se vrátil, měsťák si auto vyfotil a pak nashlásil odhalený přestupek. U SO se požadovala konfrontace u ústního jednání, nicméně SO prohlásil, že to nepovažuje za nutné a že má věc za uzavřenou a stíhá provozovatele…

[Číkus]

Jak to dopadlo?