Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[swenak]

V Česku je aktuálně v provozu 1 257 kilometrů dálnic. Řidiči na nich v průměru potkají více než 21 svislých dopravních značek na jeden ujetý kilometr. S nejhustším dopravním značením se šoféři potkají v Prazena D0, kde je to dokonce 72 značek na kilometr. Z mimopražských dálnic má nejvíce D8 – v průměru 32. „Populární“ D1 má 19 značek na kilometr a nejméně D52 mezi Rajhradem a Pohořelicemi – jen lehce přes 13.

Více na: https://www.mobilmania.cz/clanky/snimkovaci-auta-spocitala-znacky-na-ceskych-dalnicich-a-vysledky-jsou-zarazejici-dokazete-je-vnimat-vsechny/sc-3-a-1346865/default.aspx
------------

A pak aby byl čas na sledování provozu :-)

[Behemot]

A místní komunikace nechtějí změřit taky? Místama by to mohlo být taky přes stovku. A co tak počet semtamfórů na kilometr, v některejch místech to opět začíná být naprostej extrém. Kde sem to jenom viděl, už tak po pár metrech a ještě do toho teď staví další.

Netřeba připomínat, že nejlíp provoz třeba namátkou na Bělohorské u Pyramidy funguje, když je to tam všude pozvypínaný.

[cocomoon]

U nás teď proběhli rekonstrukce nějakých okresek.

Pan dopravní ing je fakt hodný svému jménu a spíš by si měl změnit titul na mgr (magor).  Po obci přibilo nesmyslně několik 30km/h které platí jen pár metrů i když co vím se tam nikdy nestal žádný smrťák ani zranění.
V okolních vesnicích je to podobné. Mimo vesnice samozřejmě taky nějaká ta 60 vznikla. A co je nejhorší, tam kde se dalo bezpečně předjíždět je teď plná čára. Naopak tam kde člověk pořádně nevidí je přerušovaná.
Takže pokud se nechcete za někým táhnout asi tak 5 km, protože je tam v součtu všude plná, tak ho prostě předjetede přes plnou v místech, kde dříve byla přerušovaná.

Značek už je tolik, že buď budou řidiči sledovat provoz, nebo budou přebíhat očima mezi značkama a tachometrem.

Ale nevím jak proti tomu bojit. Nějaká petice nebo něco asi nepomůže.

[Fogyn]

Nevím jak vás osobně, ale mě teda při předjíždění čáry na zemi opravdu nezajímají... Já raději koukám do protisměru, případně na připojovací větve (pokud předjíždím v křižovatce)...

[Vadym Polyakov]

Já myslím že brojit proti nevhodně umístěné dopravní značce v tzv. incidenčním přezkumu opatření obecné povahy podle zákona 150/2002 Sb., které musí být v podstatě ke každé značce vydáno (§ 77 odst. 5 zákona 361/2000 Sb.). Je na to i nějaká judikátůra, ikdyž souty často tvrdí, že musíš respektovat značku a basta, není to pravda - opatření obecné povahy svědčí presumpce správnosti, pokud se ale v incidenčním přezkumu zjistí, že to OOP bylo nezákonné, nepřezkoumatelné, nesprávné, nebo nebylo vůbec vydáno, tak presumpce správnosti je vyvrácena a nelze tudíž trestat za porušení OOP, které bylo zrušeno (nullum crimen sine lege).

[JF]

Já myslím že brojit proti nevhodně umístěné dopravní značce v tzv. incidenčním přezkumu opatření obecné povahy podle zákona 150/2002 Sb., .....

Ano, ale realita je docela drsná:
1. §101b (1) zákona 150/2002 (soudní řád správní): návrh lze podat do jednoho roku od účinnosti opatření
2. §101a (1) návrh je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že opatřením byl zkrácen na svých právech. Kontrolní otázka: jak značka, za jejíž nerespektování nebyl drban stíhán, zkrátila jeho práva?
3. §101d (3) definuje praktickou nepoužitelnost u správních deliktů (přestupků), a to nejen v dopravě
4. soudní poplatek Kč 3000, zastoupení není povinné

Vážně si drbani myslíte, že vám panstvo dovolí podáváním otravných návrhů zasahovat do jeho vládnutí? 

[hh]

ad 1) Ta lhůta se vztahuje jen na přímé napadení OOP, na tzv. incidenční přezkum (podle §101a odst. 1 věty druhé) nedopadá, pokud je přípustná a včasná jiná žaloba (typicky žaloba podle § 65 proti rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek spočívající v porušení povinnosti stanovené nějakým OOP), lze vždy v rámci této žaloby navrhnout zrušení daného OOP, kterým byl žalobce zkrácen na právech. Na to je ustálená judikatura, která nijak nevybočuje ze standardního výkladu, kdyby měla lhůta platit i pro incidenční přezkum, tak jeho úprava vůbec nedává smysl.

ad 2) Pokud je OOP jako takové nezákonné, tak zkracuje práva kohokoliv, na koho dopadá (tedy i každého řičiče, který se tou značkou řídí a kdyby tam nebyla, choval by se jinak). Vzniká tak poměrně klasická situace (v právní teorii dobře známá a popsaná), že totiž dle čl. 36 Listiny by mělo být možné se ochrany (téměř) jakéhokoliv subjektivního práva domáhat u soudu, ale někdy to je možné jen v případě, že nejdřív nějakou (domnělou) povinnost subjekt poruší. Nejde jen o problém OOP, stejná situace nastává např. když je v rozporu zákon a podzákonný předpis (např. ministerská vyhláška) - neaplikovat vyhlášku může jen soud, ne SO, nebo u zákona v rozporu s ústavou (kdokoliv může navrhnout incidenční přezkum ústavnosti u ÚS, ale jen hrstka privilegovaných navrhovatelů může požadovat abstraktní přezkum, aniž by neústavní zákon nejdřív museli porušit). Je tedy sice mrzuté, že je-li pryč roční lhůta, je nutné k dovezení věci k soudu demonstrativně spáchat přestupek a ještě si předem objednat fízly, aby náhodou nezůstal přehlédnut, ale odpověď na kontrolní otázku je naštěstí pozitivní.

ad 3) Nikoliv. V té věci, ve které byl incidenční přezkum navrhnut, se rozhodnutí o OOP řeší jako první a výsledek je předběžnou otázkou pro rozhodnutí ve věci samé. Tedy u přestupku spočívajícím v porušení DZ, která se ukázala být vztyčena na základě protiprávního či neexistujícího OOP, by to typicky mělo vést i ke zrušení samotného rozhodnutí. Plus z toho mohou těžit i ti, kdo se proti pravomocnému rozhodnutí nebránili, ale rozhodnutí zatím nevykonali. Do budoucna je to jedno - buď silniční SO stav napraví (odstraní/upraví DZ, vydá nové OPP ...), nebo ne, pak je ale každá následná žaloba už prakticky ložená.

ad 4) To je opět obecný problém, že odpustku/pokutě za pár stovek se často nikdo nebrání jen proto, že se to nevyplatí ani v případě výhry. Naštěstí ale pitomců, kterým to za to stojí, je pořád dost.

[JF]

K hh 17:44:39

ad 3) Místní právní orel opět promluvil správně. K mému názoru budiž nepatrným polehčujícím fakt, že stejně se letos seknul i KS Plzeň a NSS mu to musel opravit.

Poučením je, že pyrát pronásledovaný za ignorování DZ by si měl zjistit, byla-li tato vztyčena nebo položena zákonným postupem. U SO s tím samozřejmě nepochodí, ale soudy, včetně plzeňského, už to znají. 

[cocomoon]

A to OOP k dané značce se dá někde dohledat, nebo by se muselo někde vyžádat přes 106?

[JF]

A to OOP k dané značce se dá někde dohledat, nebo by se muselo někde vyžádat přes 106?

Ano, měl-li byste potřebu podat návrh podle §101a (1) 150/2002. V řízení s předem odsouzeným tento pouze zmíní nezákonnost značky a doufá, že orgán se s tím nevypořádá buď vůbec, nebo alespoň nedostatečně. Ví někdo z nás o stíhání, ve kterém šlo o nezákonnost DZ?

[Šmarjá Josef]

Ukázka pasportu dopravního značení:

[lerion]

Pradedecek byl pohrebak. Pry proto, ze zakazniku bude mit vzdy dost. Dneska by asi delal do dopravnich znacek...

[Vadym Polyakov]

hh: Dík za super doplnění za odměnu házím nějaký judikáty

Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Ao 3/2008 – 100

Smysl umístění dopravních značek nemůže být samoúčelný či dokonce šikanózní, nýbrž že musí být racionální a opodstatněný některým z uvedených legitimních důvodů. Pokud takový důvod neexistuje, jedná se o dopravní značku umístěnou protizákonně.


Rozsudek NSS ze dne 7. 12. 2017, sp. zn. 2 As 185/2017

Ze zákonné možnosti dopravního omezení je zřejmá jeho přípustnost, pokud se tak stalo zákonem předpokládaným způsobem a ze zákonem předpokládaných důvodů. To plyne z § 78 odst. 2 zákona o silničním provozu, podle něhož lze dopravní značky a jiná zařízení užívat jen v takovém rozsahu a takovým způsobem, jak to nezbytně vyžaduje bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích nebo jiný důležitý veřejný zájem.