ad 1) Ta lhůta se vztahuje jen na přímé napadení OOP, na tzv. incidenční přezkum (podle §101a odst. 1 věty druhé) nedopadá, pokud je přípustná a včasná jiná žaloba (typicky žaloba podle § 65 proti rozhodnutí o odpovědnosti za přestupek spočívající v porušení povinnosti stanovené nějakým OOP), lze vždy v rámci této žaloby navrhnout zrušení daného OOP, kterým byl žalobce zkrácen na právech. Na to je ustálená judikatura, která nijak nevybočuje ze standardního výkladu, kdyby měla lhůta platit i pro incidenční přezkum, tak jeho úprava vůbec nedává smysl.
ad 2) Pokud je OOP jako takové nezákonné, tak zkracuje práva kohokoliv, na koho dopadá (tedy i každého řičiče, který se tou značkou řídí a kdyby tam nebyla, choval by se jinak). Vzniká tak poměrně klasická situace (v právní teorii dobře známá a popsaná), že totiž dle čl. 36 Listiny by mělo být možné se ochrany (téměř) jakéhokoliv subjektivního práva domáhat u soudu, ale někdy to je možné jen v případě, že nejdřív nějakou (domnělou) povinnost subjekt poruší. Nejde jen o problém OOP, stejná situace nastává např. když je v rozporu zákon a podzákonný předpis (např. ministerská vyhláška) - neaplikovat vyhlášku může jen soud, ne SO, nebo u zákona v rozporu s ústavou (kdokoliv může navrhnout incidenční přezkum ústavnosti u ÚS, ale jen hrstka privilegovaných navrhovatelů může požadovat abstraktní přezkum, aniž by neústavní zákon nejdřív museli porušit). Je tedy sice mrzuté, že je-li pryč roční lhůta, je nutné k dovezení věci k soudu demonstrativně spáchat přestupek a ještě si předem objednat fízly, aby náhodou nezůstal přehlédnut, ale odpověď na kontrolní otázku je naštěstí pozitivní.
ad 3) Nikoliv. V té věci, ve které byl incidenční přezkum navrhnut, se rozhodnutí o OOP řeší jako první a výsledek je předběžnou otázkou pro rozhodnutí ve věci samé. Tedy u přestupku spočívajícím v porušení DZ, která se ukázala být vztyčena na základě protiprávního či neexistujícího OOP, by to typicky mělo vést i ke zrušení samotného rozhodnutí. Plus z toho mohou těžit i ti, kdo se proti pravomocnému rozhodnutí nebránili, ale rozhodnutí zatím nevykonali. Do budoucna je to jedno - buď silniční SO stav napraví (odstraní/upraví DZ, vydá nové OPP ...), nebo ne, pak je ale každá následná žaloba už prakticky ložená.
ad 4) To je opět obecný problém, že odpustku/pokutě za pár stovek se často nikdo nebrání jen proto, že se to nevyplatí ani v případě výhry. Naštěstí ale pitomců, kterým to za to stojí, je pořád dost.