Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[ikovlabs]

Toz to uhrajem taky u SO co ? 
https://www.novinky.cz/krimi/468057-zena-ridila-zfetovana-soud-ji-to-prominul-i-kvuli-praci.html

[IZS]

Má někdo k dispozici ten rozsudek? Kromě toho je to zatím KÚ, takže nic extra závazného... a ta diskuze stojí zase za to.

[Jan Novák]

Má někdo k dispozici ten rozsudek? Kromě toho je to zatím KÚ, takže nic extra závazného... a ta diskuze stojí zase za to.

Není to rozsudek, ale usnesení. Mám takové v šuplíku taky s podobným odůvodněním.
Když Mirek Dušín jednou v životě šlápne vedle, uhradí případné škody, tváří se smutně a auto moc a moc potřebuje, dopadne to převážně takto.

[2M]

april: I správní orgán může upustit od uložení trestu..
ale v některých případech chlastu je pro obviněného opravdu výhodnější jít k soudu než to řešit jako přestupek.. zejména když mu tolik nevadí podmínka jako zákaz řízení a vysoká pokuta.

[hh]

2M: Nemůže, PřesZ/2016 jde jen na půl cesty, obsahuje teoretickou možnost jít pod dolní sazbu pokuty (byť lze očekávat, že SO to využijí jen naprosto výjimečně, spíš bych to čekal v rámci moderačního zásahu soudu), ale u trestu zákazu činnosti či dalších správních trestů nic takového neumožňuje.

april: Že za určité typy skutků souvisejících s řízením motorových vozidel lze v trestním řízení očekávat paradoxně mírnější trest než v přestupkovém, je známý fakt. Nepřekvapí ani chucpe státního zástupce, který si proti takovému výsledku podá stížnost s očekávatelným argumentem, že za méně intenzivní skutek by v přestupkovém řízení následoval citelnější postih. Na druhou stranu, pro normálně fungujícího jedince je tím nejhorším trestem samo vedení trestního řízení a nejistota ohledně toho, jak to dopadne (plus následky pozitivního záznamu v rejstříku trestů, bez ohledu na samotný trest), takže představa, že ten, kdo dosáhl podmíněného zastavení trestního stíhání, to měl „zadarmo“, je také poněkud mimo realitu.

[t4455]

Pomohla jí čistá evidenční karta, spolupráce s fízlama a to že hladina tý omamný látky byla těsně nad hranici přestupek/trestný čin

[Jan Novák]

Státní zástupce navrhne jako trest x tisíc pokuty a zákaz řízení na y měsíců. Advokát podá odpor a navrhne zastavení. Obviněný uhradí případné škody (pokud není žádná škoda, pak přeplatit návrh státního zástupce a x+něco tisíc poslat na oběti dopravních nehod). Jako odůvodnění se uvede, že už to řízení je hnusné, klient je dobrák od kosti, autem vozí své staré matičce nákup a ještě to potřebuje v práci a navíc toho hluboce lituje a na důkaz lítosti je tady stvrzenka kolik poslal na oběti. Soudce zamáčkne slzu, vydá usnesení že to zastavuje a dá zkušební lhůtu. A s tím usnesením člověk hned běží pro řidičák a pokud nespáchá ve zkušební době nějaký bodovaný přestupek - nedejbože ten samý, co spáchal prve, tak je pohádky konec.
Takže obecně vzato se spravedlnost koupit dá. Kdo nemá peníze, ten by byl bez řidičáku.

[2M]

2M: Nemůže, PřesZ/2016 jde jen na půl cesty, obsahuje teoretickou možnost jít pod dolní sazbu pokuty (byť lze očekávat, že SO to využijí jen naprosto výjimečně, spíš bych to čekal v rámci moderačního zásahu soudu), ale u trestu zákazu činnosti či dalších správních trestů nic takového neumožňuje.

A nemůže upustit od uložení správního trestu podle §42 a nebo 43??

(2) Od uložení správního trestu lze též upustit, jestliže vzhledem k závažnosti přestupku, okolnostem jeho spáchání a osobě pachatele lze důvodně očekávat, že již samotné projednání věci před správním orgánem postačí k jeho nápravě.

Dokonce bych argumentoval.. když se za přestupek ukládá více správních trestů tak zákon nenařizuje upustit od uložení všech..
a teoreticky asi zákon ani nezakazuje třebas uložit pokutu a upustit od uložení zákazu řízení.
Sice se s tím v textu zákona moc nepočítá, ale když SO to rozhodnutí vydá a obviněný se proti tomu odvolávat nebude tak to bude platit.

Že to SO dobrovolně používat nebudou.. a nebo zákon ani neznají a obviněným tvrdí že jiná možnost není.. tak na tom se shodneme.

[hh]

Obecně může, ale u přestupků dle ZPPK je úplné upuštění od pokuty i jakékoliv upuštění od zákazu vyloučeno podle § 125c(9) ZPPK, což je pak vůči § 43 PřesZ speciální. Mimořádné snížení výměry pokyty dle § 44 PřesZ se s touto speciální úpravou v ZPPK nevylučuje, ale bohužel se vztahuje jen na pokutu, kdyby to bylo formulované obecněji jako možností jít pod dolní sazbu libovolného trestu, mohlo by to řešit situace, kde je dnes zákon nesmyslně striktní (typu děda veze nové RZ do servisu za rohem, aby mu je namontovali).

[2M]

hh: Tak tady je zakopaný pes.. já pořád co mi kde uniklo..

I tak je možné upustit od uložení pokuty za SprDel, ale tam nehrozí zákaz řízení.. a že by se SO dobrovolně vzdal pokutičky se čekat nedá.

[Jan Novák]

Jste si jist, že vás může ohrozit ve zkušební době pouze bodovaný přestupek?

Ve zkušební době má obviněný prokázat, že se takzvaně osvědčil. Takže, to že někde blbě zaparkuju v tom asi nebude hrát roli. Pokud bych zkušební dobu trávil po záchytkách, pytlačil a pral se v hospodě, tak to vliv mít asi bude i když to nesouvisí s dopravou.

[t4455]

Taky jí můžou namátkově kontrolovat po dobu zkušební lhůty z probační služby a dávat jí testy na drogy

[hh]

No nevím nevím, měl by hlavně vést řádný život, což je široce formulované a nakonec může vadit i ten zdánlivě bagatelní dopravní přestupek, zvláště bylo-li jich více, nikde není dáno, že se zohledňují pouze bodované dopravní přestupky, jak plyne např. zde [...]

Citace 6 Tdo 659/2013 je zcela irelevantní. V daném případě došlo k přeměně trestu z důvodu, že byla dána specifická podmínka nepáchat (žádné) přestupky dle ZPPK, pachatel oním bagatelním přestupkem porušil tuto konkrétní podmínku, nikoliv obecné pravidlo vedení řádného života.

Obecně se nebodovaný přestupek vyřešený na místě do 1000 Kč ani nedostane do karty řidiče, takže soud posuzující osvědčení se o něm vůbec nedozví, a pokud se dozví, tak izolovaný zločin typu parkování vadit nebude, jinak je to na úvaze soudu, čím víc skutků a čím bližší souvislost s jednáním, za které byl uložen trest, tím větší pravděpodobnost, že to bude problém.

[IZS]

Dost by mě zajímalo, jak by soud čaroval se SprDelí, kdyby se o ní dověděl.

[hh]

Nečaroval by nijak, protože v daném případě bylo konkrétně pachateli uloženo zdržet se při řízení motorových vozidel jednání, které by svou povahou naplňovalo znaky skutkové podstaty některého z přestupků podle ZPPK. V rozhodné době jednak nebyl sprdel přestupkem, ale především nejde o jednání při řízení motorových vozidel. Kdyby hypoteticky nějaký soud vygeneroval přiměřené omezení v rámci podmíněného odsouzení tak široce, že by do toho formálně spadnul i sprdel, dalo by se zřejmě úspěšně argumentovat, že takový výklad, tj. neosvědčení se z důvodu spáchání sprdele, je mimo zákonný rámec, ve kterém lze ukládat přiměřená omezení, jak plyne z § 48 TZ - jde o působení a na pachatele a souvislost s jednáním, za které byl odsouzen, tj. pokud byl odsouzen jako řidič, těžko mu ukládat nějaké dodatečné povinnosti jako provozovateli.

Dokonce by to ani soud nemohl vzít zkratkou a prohlásit, že většinu z těch sprdelů nejspíš stejně spáchal odsouzený jako řidič (řekněme, že by k tomu měl i nějaké indicie typu kdo, kdy, kudy s tím autem jezdil atp.), protože pokud omezení znělo nepáchat přestupky, tak i kdyby byl soud na 110 % přesvědčen, že něco takového pachatel spáchal, nemůže si to posoudit jako předběžnou otázku a musí vycházet z rozhodnutí správních orgánů.