Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

Řeším jeden technický stav, tak to dám sem, byť se to týká trochu i SPRDELe. Na úředním oznámení správnímu orgánu od opicie mě pobavilo to, že oznamují potenciální přestupek s řidičem (zastaven ztotožněn) a současně potenciální SPRDEL provozovatele.

Setkal se někdo s takovou praxí? Pokaváď mají fyzicky ztotožněného řidiče, tak přece SPRDEL nemůžou nikdy zahájit. Nedovedu si představit ani exotické podmínky, kdy by se řidič vyvinil s odvoláním na provozovatele, minimálně tedy u zřetelně viditelných závad, o kterých prostě musel vědět. Protože každopádně jakmile jsou zřetelně vidět, je to nějaké zanedbání jeho povinností jako řidiče a z toho se přece vyvinit nemůže. Tak co to zkouší? to už maj pokyn napasovat SPRDEL na všechno i na opičárně?

Výsledkem je ovšem dobrá sranda, protože sám správní úřad se v tom zmotal a chybně poslal předvolání…pak si toho teda všiml a začal správně, ale už je půl roku pryč, lol.

[vvvvvv]

Pravděpodobně jde o přestupek provozovatele podle §38 a §83 (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2001-56). Tam je podle mě možný souběh s přestupkem řidiče. Jde o dvě různé podstaty přestupku.

[Behemot]

To snad, navíc by se s ním podle mě muselo vést klasické řízení. Tady to ale zkouší výslovně napasovat na § 125d, odst. 1, písm. a), čili klasickej SPRDEL pro případ, kdy se na tom nepodaří odstíhat řidiče. Což je podle mě zcela vyloučeno tím, že řidiče mají…

[enzym]

§ 125d
(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla
a) v rozporu s § 10 odst. 1 písm. a) přikáže nebo dovolí, aby bylo v provozu na pozemních komunikacích použito vozidla, které nesplňuje podmínky stanovené jiným právním předpisem2) Podle mne se SO trefil, pokud je vozidlo majetkem podnikatele, jinak je mimo mísu.
Neodstíhatelného řidiče řeší § 125f.
Z tohoto správního deliktu provozovatele by se mělo dát vyvléci nouzovým dojetím po náhle vzniklém technickém problému - řidiči předal vozidlo bez zjevných závad, které by bránily jeho provozu na PK (pokud nejde zrovna o sjeté gumy, to by asi nešlo tak náhle).

Pozn: § 10 odst. 1 písm. a) ZPPK vede na 38 a 83 Zákona 56/2001, jak píše pan vvvvvv, pak by ale SO měl aplikovat tento,
§ 83
Přestupky
(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
i) jako provozovatel silničního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu,
anžto §125d ZPPK je podle mého amatérského názoru mimo mísu, pokud nejde o PO či PFO.

[Behemot]

Jo díky za upřesnění, to se dokonce týpká fka, já četl jen obsah písmene a) a úplně ignoroval to nad tím, že se jedná jen o podnikatele, hehe.

U toho 56/2001 se právě má vést klasické správní řízení s provozovatelem, nikoli SPRDEL, no a to stejně nemaj šanci odstíhat, protože provozovatel vozidlo svěřil osobě blízké před měsícem a vůbec netuší, co se s tím dělo mezi tím, že Protože v tomhle zákoně objektivní odpovědnost není…je tam když to dělá, ale když o tom neví, tak to nemůže dělat, tohle je stejná situace jako před zavedním objektivní odpovědnosti provozovatele za rychlost a parkování…čili podle mě chybí zavinění.

[Behemot]

Bába už asi pochopila, že nic nebude, takže sice mě poslala třístránkový rozhodnutí, ale současně i provozovateli poslala příkaz - co kdyby něco, že. Eště si musím oba přečíst, co tam vůbec mele, ale v jednom hrubě posrala správní řád a nemá šanci to odstíhat včas, druhej prekluduje v ten samej moment a za zhruba čtvrtletí taky není šance. Je akorát škoda, že musím strávit ten čas nad psaním těch dlouhejch dopiců, protože bába ještě nepochopila, že už má smůlu…

[Behemot]

S odvoláním bude ještě zábava, je to trochu delší, než to vypadalo. Poslal jsem totiž po získání spisu nahlížečem vyjádření, kde jsem si jednak stěžoval na porušení SprŘ ohledně doručování a taky podával omluvu, že se jaksi nemůžu dostavit na jednání nařízené druhej den poté, co jsem se o tom dozvěděl přes zmocněnce, zvlášť, když mám školu (dálkově jednou týdně, ale vyskytuju se tady). Bába to kupodivu vzala v potaz a na několika stránkách se pouze k této samotné věci účelově kroutí ve smyslu, že oznámení doručovací adresy na opicejním oznámení pro ni vlastně vůbec není závazný, protože jí mám jako že sdělit doručovací adresu napřímo pouze v samotném řízení. Že jsem adresu uvedl na oznámení (který je právě pro úřad!) je prej jako že oznámení adresy pro policii, ne pro ni, a jí to vůbec nezajímá To jí ale nebrání z toho jinak čerpat jakýkoli jiný údaje, který se jí hodí do krámu 

Co se týče provozvatele, tak tam aspoň v příkazu pochopila, o co se jedná, takže porušení § 38 a přestupek dle § 83. Není tam řečeno jinak, čili přestupek zaniká klasicky po roce, tím pádem bude následovat klasická cesta (odpor), v tomto případě doplnění o zmocnění. Nemá šanci to za tři měsíce projednat…

EDIT// teď jsem si všiml, že se to projednává v jednom spisu, je vůbec formálně správně vést řízení proti dvěma osobám v různých (byť souvisejících) věcech v jednom spisu? už jen ten bordel že se jeden odvolává a druhej podává odpor, přitom uvádí to samé číslo spisu

[Behemot]

Baba to očividně zkouší, aniž by se nějak vyjádřila k návrhům a vůbec ustanovila lhůtu na seznámení s podklady, a to i když jí bylo na ÚJ řečeno, že ty plky o seznamování během ÚJ jsou nezákonný, tak stejně vydala rovnou rozhodnutí. Čeká asi co kdyby, protože prekluze je 2., tak jsem zvědavej, co chtěj jako stíhat…navíc odvolačka i proti řidiči to má na banánu, tak i kdyby tam nikdo neposlal nic jinýho než odvolání v plným rozsahu, maj smolíka…

[Behemot]

První rozhodnutí směrem k řidiči teď kraj shodil, že odst. 4 neexistuje, po novele je z toho odst. 5.

Nejsem si jistej, jestli si ráčili všimnout, že skutek se stal před novelou a tím pádem se na to vztahuje starý znění, kde daný odstavec byl skutečně č. 4. Napadá mě, jestli se jim spíš jen nechtělo s tím srát (ale zároveň to museli zprocesit), protože prekluze je za 3 dny a prostě si vzali první kravinu, na které to mohli shodit. Ale je to celkem jedno, výsledku je dosaženo. Na provozovatele šel blanket, už to nestihnou ani obeslat…

[Behemot]

Teď dva měsíce po prekluzi došlo oznámení o odložení obou, provozovatele i řidiče. Průběžně až budu na to mít čas naskenuju aspoň nějaký dokumenty a dám to sem.

Baba to zase posrala a uvedla odložení přestupku řidiče, který měl řídit nevyhovující vozidlo a blabla dál to známe, kde obviněným řidičem měla být osoba slepého provozovatele. Tak to pak jo. Dál potom odložení přestupku slepého provozovatele že dovolil užití nevyhovujícího vozidla atd., tohle už je aspoň formálně správně.

Původně jsem uvažoval, jestli tam neudělat tóčo s tím, jak tam něco takovýho můžou trpět, protože takový poleno, který pronásleduje každej i sebenesmyslnější podnět a to ještě jak věcně, tak formálně špatně, akorát lidem zbytečně kurví život. Na druhé straně co, ještě tam daj něco míň blbýho. Kdo se chce bránit to má proti takové babě jednodušší, kdo nechce, tomu je to stejně jedno. Navíc začínám mít dojem, že vona musí mít problém žít sama se sebou, protože posrala skoro všechno, na co sáhla, tak je asi zbytečný jí tam ještě přihřívat kotel…

[enzym]

Je to nešťastnice, která téměř netuší, která bije a bloudí všude, kde je jen nějaká šance zabloudit. Aspoň taxe mi jevila, když jsem si u ní hrál na milého ničeho neznalého dědečka - poslíčka.

[Behemot]

Jo to není jen o tom dělat to blbě, ale neschopnost si vůbec přečíst ty papíry pod rukama aby věděla, s kým vůbec má co dělat…jestli neumí číst nebo psát, tak proboha nemůže dělat úředníka…ne? Situace kdy přijdu na jednání a vona se na místě, když se konečně podívá do spisu, teprve dozví, že jako byl oznámen zmocněnec…a to jsem ještě byl hodnej když jsem jí řekl, že by se taky zmocněnec vůbec nikam dostavovat nemusel, protože nezákonně obeslala obviněného poté, co jí bylo zmocnění doručeno…ale chtěl jsem se jít podívat do zoo na zvířátka no 

enzymovi díky za spolupráci se spisem

[Behemot]

Už se to asi může přesunout do WIN. Nevim, jestli se někdy dokopu k tomu, všechny papíry naskenovat a anonymizovat, upřímně, je to oser…ale tu je aspoň stručně průběh a odvolání, myslím, že to odvolání dá každýmu dost ideu o co tu šlo :

1. zastaven ztotožněn, udána doručovací adresa
2. přišel nějakej canc jako předvolání řidiče na místo TP, ovšem datovaný provozovateli (stejné jméno, jiné narození)
3. poslal jsem zmocněnce enzyma, ten dělal, že si jde náhodou okolo mrknout jestli tam něco není
4. poslána omluva z jednání s vyfakováním ve stylu já nic nevim, mě nic doručeno nebylo, dozvěděl jsem se to teď skrz zmocněnce a nemám šanci za 24 hodin zajistit dojezd z Phy do Brna když mám školu (dálkově, není moc možnost tam nechodit ) + výzva k uvedení řízení do správného stavu a doručování na uvedenou doručovací adresu
5. cancy o doručování, vyfakován, ale stanoveno další jednání
6. opět obesláno špatně, ale tak chtěl sem se na tu bábu jít podívat
7. ÚJ, bába je opravdu vzácné stvoření
8. vyjádření k ÚJ
9. rozhodnutí bez vyzvání k seznámení se s podklady (i když ty jejich cancy na poučení v tomto smyslu jsem komentoval na místě a baba se kroutila, tak nevyzvala)
10. odvolání www.hwworld.cz/files/SR/odvolani_sklo_anon.odt
11. úřad to shodil z nějakýho divnýho důvodu, asi se tím nechtěli zabývat a dát mi zapravdu
12. vyhnilo
13. obeslán provozovatel s cancy
14. odpor, rozhodnutí, blanket, ostrý odvolání už ani nešlo, bylo to v prekluzi, baba poslala canc o zastavení řízení a opět neví kdo je kdo, ale to už je jedno