Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[paty]

Jo to by v Boeingu mohli vyprávět jak změna SW nic neovlivňuje 

[Berserk]

Při použití mřížky nebo průsvitky používám něco takového:

Z příslušného snímku je zřejmé, že zaznamenané vozidlo se nachází mimo tzv. svazek. Vzhledem k výše uvedenému je účastník přesvědčen, že ve spisu založený snímek č. xxxxx ze dne xx. xx. xxxx, pořízený zařízením RAMER 10T, výrobní číslo xxxxx, není bez dalšího dostatečným důkazem správně provedeného měření.

Na podkladech je ve snímcích tzv. „vyznačení radarového svazku“ pomocí mřížky. V poskytnutém návodu není žádná informace o možnosti vyhodnocení snímku pomocí mřížky dodatečně zobrazené na snímku. Správní orgán k tomu uvádí „Radarový svazek je na fotografiích vyznačen v rámci softwaru ke zpracování originálních výstupů z měřících zařízení, který používá městská policie. Nedá se do něho nijak zasáhnout, pozměnit ho, či s ním nějak jinak manipulovat.“ Tvrzení, že se vozidlo nachází v radarovém svazku stanoveném podle této pomůcky, je opět spekulací správního orgánu nepodloženou žádným relevantním dokumentem výrobce nebo kvalifikované osoby. Správní orgán sám tvrdí, že žádné takové podklady nemá. Je proto s podivem, že uvedenou mřížku používá k provedení důkazu, když v celém správním orgánu (vč. obecní policie) se nevyskytuje jediný relevantní dokument, který by specifikoval, jak s touto pomůckou vyhodnocení provést.

Vyhodnocení měření bylo provedeno správním orgánem, tj. nekvalifikovanou osobou, za použití nedokumentovaných postupů pro vyhodnocení důkazů, a vzhledem k tomu, že se účastník nemohl kompletně seznámit s podklady sloužícími k posouzení důkazu údajném přestupku, považuje účastník vyhodnocení měření za neprůkazné.

Toto zní dobře, mám k tomu dva dotazy:
1. Máte statistiku, jak moc repelentní účinek to má na SO1? Vzdají to hned, nebo dojedou až na to, že jim nezvládnutí tohoto argumentu omlátí o hlavu SO2?
2. Projel jsem si 2x v rychlosti manuál RAMERu 10 a explicitně jsem to tam nenašel (vím, budu muset jednoho dne přelouskat celý), ale jak poznám, kdy se muselo řešit přikládáním průsvitky k fotu a kdy to není potřeba? Je to tak, že to poznám rovnou z fotky - tzn pokud je na fotce ten žebřík do nebe vytisknutý, tak je hotovo, anebo to souvisí ještě s něčím jiným, např těmi vodorovnými čárami? Nebo je to tak, že je to nutné pro každou fotku, akorát to někde dělá přímo ten SW, že to ouřadovi ukáže s promítnutou maskou?

Díky za info

[uziv]

SO1 to s největší pravděpodobností nevzdá a SO2 to s největší pravděpodobností podrží. Je to příprava na žalobu, protože patrně až příslušný krajský soud se tím bude pořádně zabývat. Údajný návod na vyhodnocení je tady na fóru - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.0

[Berserk]

Dobrý den,
snad toto téma ještě někdo sleduje a pomůže odpovědí.

V souladu s radou níže zvažuji zkusit jak žádost o obnovení řízení, tak i podnět k přezkumu na MDČR.

Jeden z argumentů, na kterém bych se chtěl otočit je ten, že SO1 odeslal k SO2 doplnění podání s 6ti denním (podle mne nedůvodným) zpožděním.
Bohužel to doplnění odešlo až po vypravení zamítnutí (nikoliv ale doručení) zamítnutí odvolání ze strany SO2.

Moje pointa je, že SO2 rozhodoval věc na základě nekompletního spisu a ani po té, co mu byl tento doručen, svoje rozhodnutí neopravil.

Vím, že jsem nasekal chyby v tom, že jsem naivně očekával, že MěÚ Bučovice bude trvat předání spisu do Brna měsíc, jako to trvá v Praze a ani jsem si nenapsal o to, aby informovali, kdy pošlou spis a že je možná pozdě bycha honiti.

Otázka, se kterou si nevím rady je, jestli tento argument uplatnit pro obnovení řízení před SO1, tak i u přezkumu na MDČR.

Chtěl bych zkusit cokoliv, přece jenom, vyrazit zaplacenou pokutu zpět z SO1, to je dobrý pocit a challenge.

Díky za rady!

[Berserk]

Se zpožděním hlásím, že lze zařadit do LOST.
Doufám, že moje kopance alespoň někomu pomohou nezopakovat stejnou chybu.