30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Berserk 31 Března 2019, 20:14:15
-
Dobrý den,
řeším situaci v kauze Sprdele, týkajícího se rychlosti v obci, RAMER10 v budce, bez obsluhy Δ=+13 km/h.
SO1 vydal rozhodnutí o vině, do odvolání k SO2 jsem přihodil i argument o tom, že měření je prováděno v rozporu s návodem k použití.
Věc jsem řešil narychlo a nasekal jsem několik bot, kteých jsem si bolestivě vědom, jednou z hlavních je, že jsem to jel naslepo, bez znalosti spisu (klasika, nechtělo se mi přes půl republiky).
SO2 v Brně si s věcí vytřel pozadí v rekordně krátkém čase - viz timeline posledních událostí:
26.2.2019 posláno via DS (použita DS FOP) odvolání k rukám SO1
13.3.2019 SO2 vyhotovil zamítnutí, vypravil jej poštou
18.3.2019 pokus o doručení písemného vyhotovení, uloženo na poště
21.3.2019 via DS posláno SO1 další podání s důkazem o rozporu prováděného měření se stanoviskem PČR, doručeno téhož dne
27.3.2019 vyzvednuto na poště písemné vyhotovení zamítnutí odvolání od SO2
Moje úvahy v dané věci se zakládájí na následujícím:
Vztah právní moci rozhodnutí a jeho doručení:
§ 72 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p72-1)
§ 72
Oznamování rozhodnutí
(1) Rozhodnutí se účastníkům oznamuje doručením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou nebo ústním vyhlášením. Nestanoví-li zákon jinak, má ústní vyhlášení účinky oznámení pouze v případě, že se účastník současně vzdá nároku na doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Tato skutečnost se poznamená do spisu.
§ 73 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p73-1)
Právní moc, vykonatelnost a jiné právní účinky rozhodnutí
§ 73
(1) Nestanoví-li tento zákon jinak, je v právní moci rozhodnutí, které bylo oznámeno a proti kterému nelze podat odvolání.
Z toho si beru, že rozhodnutí nenabylo právní moci, dokud nebylo doručeno (snad proto Íčko Langer, nechť se jeho mrtvola vrátí zpět do politického hrobu, odkud povstala, dělal ten cirkus s fikcí doručení po 10ti dnech a pan Antl na to smutně koukal).
§ 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. - znění od 01.11.2018 (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20181101#p36-1)
Úkony účastníků
§ 36
(1) Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.
Z předchozího mám tedy za to, že shodou nešťastných náhod, pro kterou se stalo, že rozhodnutí o odvolání bylo materiálně doručeno až po podání nesoucím další důkaz, rozhodl SO2 na základě nekompletního spisu a hlavně že rozhodoval, aniž by měl ve věci všechny podklady, na základě kterých mohl rozhodovat.
Moje otázka zní, co teď:
- nedělat nic a počkat, jak se k věci postaví SO1 a jestli se bude vydávat nové rozhodnutí?
- být proaktivní, na tento zjevný nedostatek poukazovat a domáhat se přezkumného řízení?
PŘEZKUMNÉ ŘÍZENÍ § 94 (1) V přezkumném řízení správní orgány z moci úřední přezkoumávají pravomocná rozhodnutí v případě, kdy lze důvodně pochybovat o tom, že rozhodnutí je v souladu s právními předpisy.
Pokud ano, tak komu žádost adresovat? SO1 nebo SO2? - nebo této situaci spíš odpovídá obnovení řízení?
OBNOVA ŘÍZENÍ A NOVÉ ROZHODNUTÍ § 100 Obnova řízení (1) Řízení před správním orgánem ukončené pravomocným rozhodnutím ve věci se na žádost účastníka obnoví, jestliže a) vyšly najevo dříve neznámé skutečnosti nebo důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit, anebo se provedené důkazy ukázaly nepravdivými, nebo...
- nebo rovnou jít do správní žaloby? Po opatření spisu bych se ale stejně rád vyhnul osobní návštěvě u krajského soudu v Brně a padla mi do oka toto vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6879.0)Jestli to chápu správně, tak je možné nebýt osobně přítomen u projednání věci, aniž bych tím případ automaticky prohrál pro nedostavení se?
Díky za každou pomoc, takto daleko jsem se ještě nikdy nedostal, ale pěkně mi to hnulo žlučí a mám chuť si zabojovat.
Přikládám alepoň anonymizované rozhodnutí.
Je to živá kauza, ta moje předchozí podání rád přihodím taky, pokud převedeme do kuchyně.
Sice je to nejspíš ve fázi klinické smrti, ale pořád trochu živá kauza :-D
-
Problém dle mého je, že mixujete vydání rozhodnutí a jeho doručení, resp. pravomocnost. Vydáno v době pokusu o doručení již bylo.
-
Vaše argumentace pomocí mj. § 36 odst. 1 SprŘ patrně nebude fungovat, jelikož vaše "další podání" bylo učiněno až po vydání rozhodnutí.
Fröhlichův blábol o rušivých jevech zahrnutých v odchylce je poměrně vtipný, ale samozřejmě nesmyslný. Viz problematika reflexe radaru.
-
Pokud jsem z rozhodnutí správně vyčetl obsah odvolání, tak je to LOST, nenajdeme-li někde nějaké skutečně závažné procesní pochybení.
Napadnete-li ignoraci Vašeho doplnění odvolání, JmK bude u soudu tvrdit, že je obdržel až po vydání rozhodnutí. Proto je lepší tato doplnění posílat i na SO2 (na vědomí) zároveň s odesláním SO1. Vůbec bych se nedivil, kdyby rychlost vydání rozhodnutí SO2 byla ovlivněna telefonátem z SO1 ve smyslu: urychlete to, obviněný chce podání doplnit.
První věc, kterou bych teď udělal (a kterou se asi nedá nic zkazit): žadost o informace o stavu řízení podle § 36 SprŘ, konkrétně žádost o sdělení, kdy SO1 předal doplnění odvolání SO2.
-
Vaše argumentace pomocí mj. § 36 odst. 1 SprŘ patrně nebude fungovat, jelikož vaše "další podání" bylo učiněno až po vydání rozhodnutí.
Fröhlichův blábol o rušivých jevech zahrnutých v odchylce je poměrně vtipný, ale samozřejmě nesmyslný. Viz problematika reflexe radaru.
Ad Frohlblábol)
No, to se mi zdá jako jeden z cílů k ostřelování, pokud bych to "chtěl hnát vejš".
Ani by mne nenapadlo to dávat do toho podání, ale někde při brouzdání archivem jsem narazil na metodiku, která se týkala ještě těch legrací s určováním, jestli je vozidlo ve svazku, pomocí průsvitné blanky přiložené na foto.
Dneska už to ukazují ty vodorovné čáry nahoře i dole, ale byla tam právě jedna ilustrační fotka, kde bylo auto jenom rohem předku a bylo uvedeno, že se jedná o špatné měření.
Tak jsem to plácnul i sem.
Utrpěl jsem částečně vzdělání i v tomto oboru a proto mne stěrka nějakého ouřady, který nepozná rozdíl mezi vysílačem a přijímačem, dost hnula žlučí...
Smutné je, že na argumentaci špatného úhlu a lomu na dvojitém/trojitém zrcadle, jsem asi tak před 6ti lety "udělal" Hustopeče a Brno mne tenkrát podrželo a až nadstandardně úřednici umylo hlavu..
Ale to bylo ještě před objektivní odpovědností a hromadným růstem radarových mýtných bran ve všech možných prdelích, kde projede pár přespolních denně...
-
Naopak. Dříve se to dělalo podle úseček v horní a dolní části fotky, ale protože tak zlí pyráti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0) unikali spravedlivému
božímu trestu, zavedli paraziti přikládání průsvitek.
Pokud Brno (patrně spíše Jihomoravský kraj) úřednici umylo hlavu ohledně lomu na (nikoli dvojitém nýbrž) trojitém zrcadle (koutovém odražeči (http://www.astrohk.cz/experiment/koutovy_odrazec.php)), kde je vozidlu "naměřena" dvojnásobná rychlost, šlo by s těmito podklady argumenotovat, že Fröhlich mele hovadiny.
-
Napadnete-li ignoraci Vašeho doplnění odvolání, JmK bude u soudu tvrdit, že je obdržel až po vydání rozhodnutí. Proto je lepší tato doplnění posílat i na SO2 (na vědomí) zároveň s odesláním SO1. Vůbec bych se nedivil, kdyby rychlost vydání rozhodnutí SO2 byla ovlivněna telefonátem z SO1 ve smyslu: urychlete to, obviněný chce podání doplnit.
Žádost by měla během zítřka odejít na úřad, děkuji za tip.
Nicméně Vy i několik odpovědí níže mne znejistělo v tom, v čem žiji asi tak posledních 10 let a to je pravidlo, že dokud rozhodnutí nenabyde právní moci, tak běží a lze podávat návrhy, důkazy atd.
A rozhodnutí nabyde právní moci, až když je doručeno všem účastníkům řízení - proto předpokládám, že se zaváděla fikce doručení.
Nebo míchám právní účinek s doručením a vydání?
Omlouvám se, jestli do toho vrtám až moc, když mi to tu bylo 3x naznačeno, ale nějak se s tímto letitým konstruktem mojí duše nemohu rozloučit :-)
Na druhou stranu pak dává smysl ta Vaše poznámka o tom telefonátu na express vyřízení - 3 týdny... Když to pomalu SO1 tvrá měsíc to jen na odvolačku přeposlat...
-
Naopak. Dříve se to dělalo podle úseček v horní a dolní části fotky, ale protože tak zlí pyráti (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0) unikali spravedlivému božímu trestu, zavedli paraziti přikládání průsvitek.
Pokud Brno (patrně spíše Jihomoravský kraj) úřednici umylo hlavu ohledně lomu na (nikoli dvojitém nýbrž) trojitém zrcadle (koutovém odražeči (http://www.astrohk.cz/experiment/koutovy_odrazec.php)), kde je vozidlu "naměřena" dvojnásobná rychlost, šlo by s těmito podklady argumenotovat, že Fröhlich mele hovadiny.
Bohužel ne, hlava byla umyta na tom, že SO1 ten argument neřešil. Úřednice byla Mgr. práv a nikoliv inženýrka elektro, takže se tématu poněkud zalekla ;-)
Ale můžete být přesnější v tom, že průsvitka je aktuální hit? Tzn i nejnovější RAMERy a fotky z nich musejí projít touot srandou? To znamená, že pokud toto vyhodnocení není ve spisu, tak 1:0 pro pyráťi ?
Tak to je na šampus, nicht wahr?
-
Nicht. Lze spíše očekávat něco ve stylu "přiložením průsvitky bylo prokázáno, že vozidlo bylo měřeno správně".
Ona ta průsvitka je překvapivě silně v neprospěch pyráta a verifikuje i měření, která by dříve neprošla.
A některé ramery už tu průsvitku tisknou do fotky přímo.
-
Smutné je, že na argumentaci špatného úhlu a lomu na dvojitém/trojitém zrcadle, jsem asi tak před 6ti lety "udělal" Hustopeče a Brno mne tenkrát podrželo a až nadstandardně úřednici umylo hlavu..
Před šesti lety byl vedoucím odboru dopravy na JmK JUDr. Rozkydal, právník. Podle toho vypadala rozhodnutí tehdy. Teď sedí na jeho židli Mgr. Fröhlich, duševní mrzák. Podle toho vypadají rozhodnutí teď. Časy se mění.
-
Nicht. Lze spíše očekávat něco ve stylu "přiložením průsvitky bylo prokázáno, že vozidlo bylo měřeno správně".
Ona ta průsvitka je překvapivě silně v neprospěch pyráta a verifikuje i měření, která by dříve neprošla.
A některé ramery už tu průsvitku tisknou do fotky přímo.
Přikládám fotku pachatele hrdelního zločinu.
Nestihl jsem ještě zanonymizovat ostatní podání, ale toto je alespoň pro začátek.
Jestli jsem správně pochopil kouzlení s průsvitkou, tak to spíše zužuje, jakoby v perspektivě, místo, kam svazek dopadá.
Tzn opačně - vozidlo musí být mezi těmi dvěma čarami, aby se mohlo uvažovat vůbec o tom, že na něj dopadá paprsek - oblíbená formulace: je to podmínka nutná, nikoliv dostačující :-D
Udělal jsem si výpisky, ale netušil jsem, jaká kapacita sedí v Brně, takže jsem je rovnou nepřihodil, aby si SO jejich nevyřešením, nabil hubu...
Podle mne je situace z prvního výstřižku podobná tomuto případu - prostě kus auta přední masky auta je mimo a měření bude anulováno.
Druhý výstřižek jen ilustruje mojí představu o tom, jak je to s těmi svislicemi VS. ohnisková vzdálenost kamery VS. svazek.
No, nicméně zpět k dokazování - průsvitka mohla být v utajení, při provádění důkazů v soukromí kanceláře orgána, nějak přiložena - dozajista férově a v prospěch obviněného - ale pokud není zdokumentováno ve spisu, jak přesně byla přiložena a následně vyhodnocena, tak to není vyloženě přezkoumatelné a tudíž správě provedené rozhodnutí, nebo ano?
Čekal bych tedy, že ve spisu bude minimálně vyfoceno...
-
Smutné je, že na argumentaci špatného úhlu a lomu na dvojitém/trojitém zrcadle, jsem asi tak před 6ti lety "udělal" Hustopeče a Brno mne tenkrát podrželo a až nadstandardně úřednici umylo hlavu..
Před šesti lety byl vedoucím odboru dopravy na JmK JUDr. Rozkydal, právník. Podle toho vypadala rozhodnutí tehdy. Teď sedí na jeho židli Mgr. Fröhlich, duševní mrzák. Podle toho vypadají rozhodnutí teď. Časy se mění.
No to jste mne na jednu stranu potěšil, protože jsem si říkal, že jsem asi nějak vyšel z formy, když jsem se svým obvyklým postupem takhle tvrdě narazil, ale na druhou stranu mi moc radosti nedělá, že tady to očividně moc po dobrém nepůjde... S panem magistrem blbem...
-
Pokud jsem z rozhodnutí správně vyčetl obsah odvolání, tak je to LOST, nenajdeme-li někde nějaké skutečně závažné procesní pochybení.
Napadnete-li ignoraci Vašeho doplnění odvolání, JmK bude u soudu tvrdit, že je obdržel až po vydání rozhodnutí. Proto je lepší tato doplnění posílat i na SO2 (na vědomí) zároveň s odesláním SO1. Vůbec bych se nedivil, kdyby rychlost vydání rozhodnutí SO2 byla ovlivněna telefonátem z SO1 ve smyslu: urychlete to, obviněný chce podání doplnit.
První věc, kterou bych teď udělal (a kterou se asi nedá nic zkazit): žadost o informace o stavu řízení podle § 36 SprŘ, konkrétně žádost o sdělení, kdy SO1 předal doplnění odvolání SO2.
Tak máme to tady.
Šlo to celkem rychle, asi tam cítí jistý deficit.
Minimálně ho tedy cítím já v tom, že ikdybych to nakrásno poslal den před vydáním rozhodnutí SO2, tak se jim to tam silážovalo 6 dní, než to laskavě poslali dál.
Takže otázka zní, co teď?
Ten samý dopis na SO2 s přímočarou otázkou, jak se k tomu jako staví?
Díky za rady
JB
-
Při použití mřížky nebo průsvitky používám něco takového:
Z příslušného snímku je zřejmé, že zaznamenané vozidlo se nachází mimo tzv. svazek. Vzhledem k výše uvedenému je účastník přesvědčen, že ve spisu založený snímek č. xxxxx ze dne xx. xx. xxxx, pořízený zařízením RAMER 10T, výrobní číslo xxxxx, není bez dalšího dostatečným důkazem správně provedeného měření.
Na podkladech je ve snímcích tzv. „vyznačení radarového svazku“ pomocí mřížky. V poskytnutém návodu není žádná informace o možnosti vyhodnocení snímku pomocí mřížky dodatečně zobrazené na snímku. Správní orgán k tomu uvádí „Radarový svazek je na fotografiích vyznačen v rámci softwaru ke zpracování originálních výstupů z měřících zařízení, který používá městská policie. Nedá se do něho nijak zasáhnout, pozměnit ho, či s ním nějak jinak manipulovat.“ Tvrzení, že se vozidlo nachází v radarovém svazku stanoveném podle této pomůcky, je opět spekulací správního orgánu nepodloženou žádným relevantním dokumentem výrobce nebo kvalifikované osoby. Správní orgán sám tvrdí, že žádné takové podklady nemá. Je proto s podivem, že uvedenou mřížku používá k provedení důkazu, když v celém správním orgánu (vč. obecní policie) se nevyskytuje jediný relevantní dokument, který by specifikoval, jak s touto pomůckou vyhodnocení provést.
Vyhodnocení měření bylo provedeno správním orgánem, tj. nekvalifikovanou osobou, za použití nedokumentovaných postupů pro vyhodnocení důkazů, a vzhledem k tomu, že se účastník nemohl kompletně seznámit s podklady sloužícími k posouzení důkazu údajném přestupku, považuje účastník vyhodnocení měření za neprůkazné.
-
Pri studiu navodu CMI obvykle odbyl zpusobilost meridel frazi ~:...zmena firmware a SW neovlivnuje meridlo...
-
Jo to by v Boeingu mohli vyprávět jak změna SW nic neovlivňuje ;D
-
Při použití mřížky nebo průsvitky používám něco takového:
Z příslušného snímku je zřejmé, že zaznamenané vozidlo se nachází mimo tzv. svazek. Vzhledem k výše uvedenému je účastník přesvědčen, že ve spisu založený snímek č. xxxxx ze dne xx. xx. xxxx, pořízený zařízením RAMER 10T, výrobní číslo xxxxx, není bez dalšího dostatečným důkazem správně provedeného měření.
Na podkladech je ve snímcích tzv. „vyznačení radarového svazku“ pomocí mřížky. V poskytnutém návodu není žádná informace o možnosti vyhodnocení snímku pomocí mřížky dodatečně zobrazené na snímku. Správní orgán k tomu uvádí „Radarový svazek je na fotografiích vyznačen v rámci softwaru ke zpracování originálních výstupů z měřících zařízení, který používá městská policie. Nedá se do něho nijak zasáhnout, pozměnit ho, či s ním nějak jinak manipulovat.“ Tvrzení, že se vozidlo nachází v radarovém svazku stanoveném podle této pomůcky, je opět spekulací správního orgánu nepodloženou žádným relevantním dokumentem výrobce nebo kvalifikované osoby. Správní orgán sám tvrdí, že žádné takové podklady nemá. Je proto s podivem, že uvedenou mřížku používá k provedení důkazu, když v celém správním orgánu (vč. obecní policie) se nevyskytuje jediný relevantní dokument, který by specifikoval, jak s touto pomůckou vyhodnocení provést.
Vyhodnocení měření bylo provedeno správním orgánem, tj. nekvalifikovanou osobou, za použití nedokumentovaných postupů pro vyhodnocení důkazů, a vzhledem k tomu, že se účastník nemohl kompletně seznámit s podklady sloužícími k posouzení důkazu údajném přestupku, považuje účastník vyhodnocení měření za neprůkazné.
Toto zní dobře, mám k tomu dva dotazy:
1. Máte statistiku, jak moc repelentní účinek to má na SO1? Vzdají to hned, nebo dojedou až na to, že jim nezvládnutí tohoto argumentu omlátí o hlavu SO2?
2. Projel jsem si 2x v rychlosti manuál RAMERu 10 a explicitně jsem to tam nenašel (vím, budu muset jednoho dne přelouskat celý), ale jak poznám, kdy se muselo řešit přikládáním průsvitky k fotu a kdy to není potřeba? Je to tak, že to poznám rovnou z fotky - tzn pokud je na fotce ten žebřík do nebe vytisknutý, tak je hotovo, anebo to souvisí ještě s něčím jiným, např těmi vodorovnými čárami? Nebo je to tak, že je to nutné pro každou fotku, akorát to někde dělá přímo ten SW, že to ouřadovi ukáže s promítnutou maskou?
Díky za info
-
SO1 to s největší pravděpodobností nevzdá a SO2 to s největší pravděpodobností podrží. Je to příprava na žalobu, protože patrně až příslušný krajský soud se tím bude pořádně zabývat. Údajný návod na vyhodnocení je tady na fóru - https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2156.0)
-
Dobrý den,
snad toto téma ještě někdo sleduje a pomůže odpovědí.
V souladu s radou níže zvažuji zkusit jak žádost o obnovení řízení, tak i podnět k přezkumu na MDČR.
Jeden z argumentů, na kterém bych se chtěl otočit je ten, že SO1 odeslal k SO2 doplnění podání s 6ti denním (podle mne nedůvodným) zpožděním.
Bohužel to doplnění odešlo až po vypravení zamítnutí (nikoliv ale doručení) zamítnutí odvolání ze strany SO2.
Moje pointa je, že SO2 rozhodoval věc na základě nekompletního spisu a ani po té, co mu byl tento doručen, svoje rozhodnutí neopravil.
Vím, že jsem nasekal chyby v tom, že jsem naivně očekával, že MěÚ Bučovice bude trvat předání spisu do Brna měsíc, jako to trvá v Praze a ani jsem si nenapsal o to, aby informovali, kdy pošlou spis a že je možná pozdě bycha honiti.
Otázka, se kterou si nevím rady je, jestli tento argument uplatnit pro obnovení řízení před SO1, tak i u přezkumu na MDČR.
Chtěl bych zkusit cokoliv, přece jenom, vyrazit zaplacenou pokutu zpět z SO1, to je dobrý pocit a challenge.
Díky za rady!
-
Se zpožděním hlásím, že lze zařadit do LOST.
Doufám, že moje kopance alespoň někomu pomohou nezopakovat stejnou chybu.