Zdravím kolegy zmrdobijce,
rád bych se s vámi podělil s dalším do očí bijícím diletantstvím oprávněné úřední osoby.
Údajný přestupek se měl stát v červnu 2015 (zjištěn automatickým systémem bla bla bla).
V únoru 2016 přišla výzva na výpalné - ignored.
V dubnu 2016 přišla výzva k napráskání řidiče - na svém podání jsem do požadovaných 5 dnů oznámil
uživatele vozidla (sebe) v předmětné době a samozřejmě jsem se k ničemu nepřiznal.
Orgán nelenil a už po dalších 10 dnech (!), začátkem května, vydal příkaz k úhradě.
A teď to začíná být zajímavé, protože orgán v příkazu mimo jiné uvádí, že:
-
řidič učinil vyjádření, že
řídil a ke spáchání protiprávního jednání se
doznal. =
Double fail!- lhůta k projednání přestupku se vydáním a doručením příkazu přerušuje
podle ust. p.20 odst. 2 a 3 zákona 200/1990. =
Fail, už novelizované znění ke starému přestupku!
Odpor může být podán do 15 dnů.
Jestli tomu správně rozumím, orgán chybně aplikoval novelizované znění na starý přestupek a ještě vycházel ze smyšlených podkladů (vyjádření).
Můj předpokládaný postup bude následující:
Na konci lhůty pro podání odporu podat odpor a zároveň námitku podjatosti konkrétní úřední osoby z důvodu důvodného podezření na snahu shledat obviněného vinným manipulací s fakty a aplikací (v předmětné době) neplatného znění zákona. To by mohlo orgána trochu poškádlit
.
Pokud jsou mé předpoklady správné, na ústní jednání už nedojde (skoro mě to i mrzí).
Co vy na to?
