Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Kohotozajima]

Dobrý den,

prosím o radu, pročítal jsem, nicméně úplně jednoznačnou odpověď jsem nenašel. Domnělé vozidlo stálo na sídlišti mimo průjezdovou cestu mezi paneláky, po obou stranách je tráva, vzhledem k častému parkování vozidel již spíše udusaná hlína. Vozidlo stálo na zelenější straně a mělo si tak vysloužit pozdrav za stěračem s "právní kvalifikací" 361/2000 125c 1 k) a "skutkovou podstatou" porušil zákaz stání na silniční vegetaci.

Definice silniční vegetace je chabá a očekával bych ji alespoň podél silnice, nicméně v tomto případě je jak cesta mezi paneláky, tak sousedící pozemek nazývaný pro tento případ silniční vegetací, obojí vedeno dle katastru jako ostatní plocha (druh pozemku) s využitím jako jiná plocha, vlastníkem je město.

Nyní přišla "Výzva k sepsání zápisu o podaném vysvětlení" (opravdu lze takto daný akt nazvat?) od Městapa kvůli podezření ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku dle zákona č. 251/2016 Sb., zřejmě nereagování na domnělý pozdrav za stěračem.

Předpokládám, že s Městapem nemá smysl se bavit, nehledě na šibeniční termín od výzvy a úřední hodiny nezohledňující možnost, že někteří lidé přes přes den pracují a také, že za prací dojíždí.

Děkuji za jakoukoli radu, dokumenty případně poskytnu neveřejně.

[Jan Novák]

Právní kvalifikace je bullshit a žádný zákaz stání na silniční vegetaci neexistuje. Fakt to tam je takto?

Lísteček za stěračem není nikomu doručen dle zákona a není tedy třeba na něj jakkoli reagovat a nereagování nelze nijak postihovat. Je to past na hejly. Bavit se s městapem nemá smysl za žádných okolností, leda jako studijní materiál pro psychology a psychiatry.

Napište co konkrétně vám přišlo.

Z přestupků proti veřejnému pořádku nejde postihovat provozovatele, takže by mělo stačit nevypovídat

f) znečistí veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení anebo zanedbá povinnost úklidu veřejného prostranství,
g) poškodí nebo neoprávněně zabere veřejné prostranství, veřejně přístupný objekt nebo veřejně prospěšné zařízení, jde-li o případy, které nelze postihnout podle jiných zákonů,

[Kohotozajima]

Díky za rychlou reakci, také se mi to zdá jako bullshit.

Tzn. na tuto výzvu nemá smysl reagovat a nikam se dostavovat, ale vyčkat až na správní řízení od MěÚ?

(Neumím vložit obrázek):
Výzva k sepsání zápisu o podaném vysvětlení

V souladu s ustanovením §11 odst. 1, písm. a) a b) zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, Vás vyzýváme, abyste se dostavil(a) do pěti pracovních dnů od doručení této výzvy na služebnu MP k sepsání zápisu o podaném vysvětlení ve věci podezření ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku dle zákona č. 251/2016 Sb., zadokumentovaného MP, kterého se dopustil řidič motorového vozidla, jehož jste provozovatelem.

Dále následuje poučení pro příjemce, kdyžtak přepíšu také.

Jinak tipuju, že tím přestupkem proti veřejnému pořádku mají na mysli toto:

Přestupky proti veřejnému pořádku

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci (=lísteček za oknem?)


Děkuji za cenné rady!

[Číkus]

Právní kvalifikace je bullshit a žádný zákaz stání na silniční vegetaci neexistuje.

§ 27(1)(r) ZPPK

Kohotozajima>

Zda se skutečně jedná o silniční vegetaci se pozná z pasportu komunikací, který vede správce. Některé obce (třeba Brno) mají pasport přístupný online, u jiných je potřeba nahlédnout nebo podat infožádost.

Pokud se jedná o silniční vegetaci, pak hrozí přestupek podle § 125c(1)(k) ZPPK, za porušení § 27(1)(r) ZPPK. Sankce jsou mírné, ale přestupek je tzv., sprdelizovatelný (je třeba vysvětlovat tento pojem?).

Pokud se o silniční vegetaci nejedná, pak skutečně dává smysl toto jednání označit za přestupek dle § 5(1)(g) zák. 251/2016. V takovém případě sice hrozí mnohem vyšší sankce, ale přestupek není sprdelizovatelný a tak se stačí nepřiznat.

Tak jako tak: Výzvu od městapa ignorujte, počkejte až (a zda vůbec) Vám bude něco doručeno od MěÚ. To vyzvedněte poslední den lhůty a v anonymizované verzi sem vložte.

[Jan Novák]

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že
a) neuposlechne výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci (=lísteček za oknem?)

Tak to ani omylem, lísteček není výzva, není vám ani řádně doručen (pošta, datovka, ústní jednání). Je to jen takové neformální upozornění, že se něco možná bude dít a má to stejnou váhu jako pozvánka od jehovistů.

Je to nejspíš to  § 5(1)(g) zák. 251/2016 g, (nebo f, pokud vám z toho auta teče olej), tedy se drže Číkusovy rady a vyčkejte co bude dál.

[hh]

Vypadá to, že živý automat na lístečky za stěrač lísteček vyplnil jako obecný parkovací přestupek tj. § 125c(1)(k) ZPPK, ale nějaký jeho kolega s o 3 body vyšším IQ to při zpracování v kanceláři překvalifikoval na přestupek podle zákona 251/2016 Sb., tedy zábor veřejného prostranství mimo pozemní komunikaci.

Neznamená to vůbec nic, názor chytřejšího strážníka není ani konečný, ani pro nikoho závazný. Záleží až na tom, jak si to vyhodnotí úřad, až/pokud to k němu MP postoupí. Je to ale indicie, že se věc vyvíjí správným směrem.

Jakkoliv interagovat s MP je ztráta času, mnohokrát zde probíráno. Nemůžete-li si pomoci, tak se můžete např. zeptat a) zda se nespletli, že jste v poslední době žádné vysvětlení MP nepodával a tak netušíte, k sepsání zápisu o jakém vysvětlení vás zvou a b) pokud na tom trvají, zda je to opravdu nutné řešit v době nouzového stavu.

[Kohotozajima]

Díky moc všem za rychlou odezvu!

Určitě je zajímavé "překvalifikování" přestupku z oblasti ZPPK na zák. 251/2016, uvidím, co tedy nakonec zvítězí.

Interakci s MP neplánuji, osobně to není v mých časových možnostech (úřední hodiny pro nepracující lid) a telefonicky také nepotřebuji navazovat nové kontakty.

Počkám tedy, co přijde z MěÚ a poté nasdílím.