Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[spodezrely]

Dobrý den,
(z důvodu ochrany budou některé informace záměrně zkreslené)
Na neznámé moravské dvouproudovce chtěl můj kamarád předjet udavače, ten mu v tom bránil zrychlením, podruhé totéž, třetí pokus, předjetí dokončeno, stejné bránění, zastavení, konfrontace. Zjištění, že udavač je magor, odjezd. Následně udavač volá pacha, oznamuje nehodu, obviňuje provozovatele jakožto pachatele. Pach neschopen předvolání, předává parazitovi, spis obsahuje spoustu rozporů a nesmyslů, to parazit ignoruje a posílá nejtvrdší příkaz. Celou dobu bez obviněného. Podán odpor. Tolik na úvod.
Kamarád není zběhlý pyrát ani fízl, proto se necítí na vlastní obhajobu. Otázka do začátku tedy je, zda drahého advokáta nebo Nezaplatim. Vzhledem k ignoranci a agresivitě parazitů, úspěch nezaručen u obojího a cena vysoká.
Další postupy prosím řešit neveřejně.

[kdo]

Na tohle advokáta nepotřebujete. Pokud jsem správně pochopil popis, postačí, když si obviněný zvolí zmocněnce (třeba Vás), který bude vytrvale tvrdit, že obviněný neřídil. Zmocněnce proto, aby byla vyloučena případná identifikace ze strany udavače.

[spodezrely]

Přeci jen jsem zapomněl do úvodu jeden detail. Součástí spisu je video z kabiny udavače (pravděpodobně bez zvuku), které neobsahuje prasení udavače, ale je na něm více či méně vidět pyrát během konfrontace (znám pouze popis videa ze spisu). Vizuální identifikace udavačem a jeho svědkem tedy již zjevně proběhla dle fotky kterou fízl vytáhl z nějakého registru. Největší problém je, že jak udavač, tak fízl, tak i parazit mají jasno, kdo je viník a že je extrémně nebezpečný. Takže zákon sice nařizuje nestranné posouzení důkazů či jejich absence, ale...

[hh]

Možná je na čase dát sem (anynymizovaný) příkaz, než to takhle dávkovat. Ztotožnění někoho na základě porovnání fotek z dokladů s dashcam videem není kdovíjak silný důkaz, ale je nutné do toho vstoupit - pokud zůstane obviněný pasivní a nechá to běžet na volnoběh, stačit to bude. Také je klíčové, co vše je na videu - pokud jen nějaké to měření pohlavních orgánů po zastavení, tak i kdyby to stačilo ke ztotožnění, není žádný záznam k dopravnímu přestupku. Pokud je to i s tím, co předcházelo, tak odpovídá-li popis aspoň trochu realitě, bude to usvědčovat především udavače, nebo to bude masivně prostříhané a upravené, že bude velmi snadné takový důkaz napadnout.

[spodezrely]

Tady.

[hh]

No, zkreslil jste to až dost. Je velký rozdíl mezi udavačem, který dashcam videa cpe orgánům a domáhá se toho, aby řešili nějaký údajně zaznamenaný přestupek, a mezi tím, když někdo ujede od nehody (bez ohledu na to, kdo ji způsobil). Každopádně v této fázi asi není co ztratit, pro začátek by někdo odlišný od obviněného měl nahlédnout do spisu a pořídit kompletní kopii, zejména toho záznamu. Teoretická cesta ven je přes pochybnost o osobě řidiče, ale jelikož je k tomu X svědků, video, a zjevně i fízli šli na jistotu, když ještě zatepla volali vám kamarádovi i jeho přítelkyni, důkazů ke ztotožnění asi bude dost. Nechce-li kamarád rovnou naplno angažovat advokáta či jiného zmocněnce, měl by aspoň získané materiály nechat někde jednorázově posoudit, zda tam je nějaká šance, nebo zbývá jen zkoušet obstrukce (a i to se musí umět, má-li to být efektivní).

Jinak bych nerad moralizoval, ale podle popisu z příkazu (i když vše vezmu s velkou rezervou) bych řekl, že hlavním problémem kamaráda není ani tak aktuálně vedené správní řízení, jako způsob, kterým prožívá svá telecí léta.

[spodezrely]

Chápu, že člověk, který čte pouze obvinění, může mít tendenci moralizovat. Problém právě je, že je to sepsáno velmi sugestivně, tak aby vina byla jednoznačná. Skutečnost ale byla přesně opačná. Nezkreslil jsem já, ale udavač + fízli. Teď jde právě o to, dokázat, že jsou to všechno lži či výmysly, mmj. že vůbec k nějaké nehodě došlo a bylo tedy od čeho ujíždět. Neřešíme to, že ve chvíli, kdy bylo pochopeno, že je udavač magor, byla blbost znovu ho zkusit předjet. Řešíme to, že udavač byl takový magor, že než aby se nechal předjet, raději způsobil nehodu (o které věděl jen on) a po odjetí poškozeného udal.

[hh]

Já to odůvodnění příkazu čtu přes filtr, který počítá s tím, že to není zjevená pravda. Ale i tak mi vychází, že by se kamarád měl zamyslet, jestli by nebylo lepší nahromaděnou energii ventilovat někde jinde než ve veřejném provozu na silnici. Ale jinak, dokud se s vámi a kamarádem sám nepotkám, mi je jedno, jak s touto radou naložíte ...

Pokud tvrdíte, že je vše jinak, pořád platí, co jsem napsal. Zajistěte celý spis a zejména to video a nechte ho někde posoudit. O té nehodě tam píšou, že jsou foto-zdokumentované nějaké vzájemně korespondující stopy otěru. A taky že ze záznamu je patrný jak náraz (OK, tohle může být sporné) ale i to, že kamarád po zastavení jako první kontroloval přesně to místo na svém autě a mával u toho rukama. Tedy tvrdíte-li, že k žádné nehodě nedošlo, musíte mít plán, jak tyto důkazy zpochybnit, nebo proti nim něco postavit. A jako první krok je třeba se s těmi podklady, ze kterých SO vychází, seznámit, bez toho se dál těžko dostanete.