30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.

Příspěvky - Hrošík

Stran: [1]
2
Zajímavé články z internetu / Re:Nezákonnost důkazu mobilem
« kdy: 17 Září 2026, 23:13:23 »
Hrošík> Vy jste tady asi novej, že? Přesně takhle to v praxi funguje. Pokud je to jen trochu možné, tak vaší výpověď, která se orgánu nehodí, označí jako účelovou. Zatímco výpověď fízlů se bere automaticky jako pravdivá. Jenom díky rozšíření kamerových záznamů si většinou fízlové nedovolí si takto okatě vymýšlet.

Jsem tady nový no :/
Podobné konstrukce bych očekával od správního orgánu, nečekal bych ale že je posvětí soud.
Nebyl x let zpátky nějaký nález ÚS který právě toto rozebíral?

3
Zajímavé články z internetu / Re:Nezákonnost důkazu mobilem
« kdy: 17 Září 2026, 16:31:38 »
Může někdo případně dohledat rozsudek a přidat na něj odkaz :-)

V rychlosti jsem pročetl rozsudek a celkem mě zaráží to, že krom vyloučeného důkazu (pochybného videa) jako jediný důkaz zbyla výpověd pprap. Brejchy, což mi v zásadě připadá jako tvrzení proti tvrzení.

Vážně celá věc zůstala platná jen na základě toho že soud považuje žalobce za nedůvěryhodného kvůli jeho měnící se výpovědi? Je tohle běžná praxe?

Ad absurdum, nemohl by mi takto libovolný fízl na STOPce dát pokutu za to že jsem ji údajně projel, a pak ve správním řízení toto tvrzení nijak neprokazovat krom toho že to viděl?

Stran: [1]