8
« kdy: 11 Března 2026, 22:38:40 »
V Ostravě jsou dost aktivní měšťáci na pěkně zákeřných místech. Kousek od Karoliny, konkrétně ulice F. X. Riepla. Je to místo, které je v zóně zákazu stání. Na dané ulici jsou vyznačená parkoviště + je tam místo, které se jeví jako příjezd k soukromé nemovitosti (nicméně z důvodu rozestavěnosti je tento příjezd zablokován paletami se stavebním materiálem, viz foto).
No a červená oktávka dostala za sklo lísteček od MP (stejně jako dalších 5 aut vedle), že stojí v zóně s dopravním omezením mimo parkoviště.
Řidič se šel iniciativně na pendrekárnu přiznat, protože si naivně myslel, že takovou kravinu nebudou řešit, ale spletl se, policejní valibuk chtěl pětikilo. Řidič odmítl zaplatit s tím, že to půjde do správního.
Pár myšlenek:
1. Daná zóna nemá zákaz stání mimo vyznačená parkoviště, pouze obsahuje mj. značku zákaz stání
2. Mám za to, že mimo komunikaci tedy lze stát (na obou stranách komunikace samozřejmě ne)
3. Řidiči se dané místo jevilo, že leží mimo komunikaci - tam spadá například vjezd k soukromému pozemku - tzn. má za to, že vůbec dopravní předpisy neporušil. A pokud by porušil, tak něco jiného, než z čeho je obviněn.
4. I kdyby se řidič v bodě 3 spletl, má přes to za to, že materiální aspekt přestupku chybí - nenapadá jej, který společenský zájem by měl ohrozit, když vozidlo nikomu nepřekáželo.
5. Proběhla návštěva na úřadu s žádostí o kopii spisu, které úřad vyhověl. Řidič dostal nabídku celou věc vyřešit s 50% přirážkou oproti nabídce na pendrekárně, nechal si čas na rozmyšlenou.
6. Při bedlivé kontrole zjistil, že úřad řidiče viní z toho, že měl porušit trochu jinou značku, než na místě byla - dle úřadu s dodatkovým textem "mimo vyznačená parkoviště". Tzn. otázka, zda i na tomto bodě lze stavět smysluplnou obranu.
7. Blíží se ústní jednání, kdy řidič zvažuje, zda má smysl se pustit do boje s rizikem výrazně vyšší přirážky nebo otevřít peněženku rovnou.
Jak to vidí místní osazenstvo, ke které variantě se přikláníte a proč?
