30kmhcz

Ještě "maličkost" - dle katastru se jedná o "jinou plochu", nikoliv komunikaci. Stojím tam, kde je nenápadný červený kroužek. Za mě silný bod pro obhajobu - dle katastru nestojím na pozemní komunikaci. A pokud existuje pasport místních komunikací, tak to mi asi vyčítat nemohou, že jsem s ním v době opuštění vozidla nebyl seznámen.

Nejednalo se o stání, dokonce ani o zastavení, nýbrž o zastavení vozidla. Řidiči se udělalo nevolno, byl nucen vozidlo nouzově odstavit a šel se vyzvracet do blízkého keře/koše/kanálu. Když se vracel k vozidlu, všiml si, že tam oplendují obecní poloopice. Jelikož si nebyl jist, zda nevolnost nemůže mít souvislost s popíjením alkoholu předchozího dne, raději se k autu nepřibližoval, aby mu ještě nedaly (ty poloopice) dýchnout. Nebyl si jist, že by něco nenadýchal. Až byl vzduch čistý, přišel k autu a odjel. Jelikož ke zkoušce na alkohol nedošlo, již nikdy se nedozvíme, zda řídil pod vlivem alkoholu či nikoli. Jaká škoda!

K této variantě mám své důvody, proč touto cestou jít nechci (byť chápu, že je asi nejbezpečnější). Líbí se mi varianta Mortase. Opravdu jsem šel odnést do nedalekého obchodu jistý předmět, i když co se dívám na judikaturu, tak 30 minut je zcela hraničních, nicméně 15-20 minut je asi hratelných. Chápu, že toto je oproti "nevolnosti" méně riziková varianta.
Na autě mi ovšem občas něco vrže na podvozku a odstavení vozidla z důvodu znepokojujících zvuků z oblasti podvozku mohlo ten den proběhnout.

Sami měšťáci píší v oznámení, že vozidlo něco porušilo mezi 12,00-12,10... Trval bych tedy na tom, že se nejednalo o stání ale zastavení... což je na daném místě zcela legální... Sami to potvrzují těmi deseti minutami... Řidič zastavil... šel odevzdat dokumenty a vyložit dárkovou tašku... a než se vrátil byl lísteček... pak odjel...

Tady moc nevím. Zastavení není sice definováno počtem minut, ale dobou nezbytnou pro naložení/vyložení nákladu či přepravovaných osob. Což u vyložení cennějšího nákladu, který nemůže zůstat bez dozoru na ulici (a řidič jej musí vyložit na místo s dozorem), by asi teoreticky mohlo být průchozí. Otázka, jak se na to dívá judikatura...

V Ostravě jsou dost aktivní měšťáci na pěkně zákeřných místech. Kousek od Karoliny, konkrétně ulice F. X. Riepla. Je to místo, které je v zóně zákazu stání. Na dané ulici jsou vyznačená parkoviště + je tam místo, které se jeví jako příjezd k soukromé nemovitosti (nicméně z důvodu rozestavěnosti je tento příjezd zablokován paletami se stavebním materiálem, viz foto).
No a červená oktávka dostala za sklo lísteček od MP (stejně jako dalších 5 aut vedle), že stojí v zóně s dopravním omezením mimo parkoviště.

Řidič se šel iniciativně na pendrekárnu přiznat, protože si naivně myslel, že takovou kravinu nebudou řešit, ale spletl se, policejní valibuk chtěl pětikilo. Řidič odmítl zaplatit s tím, že to půjde do správního.

Pár myšlenek:
1. Daná zóna nemá zákaz stání mimo vyznačená parkoviště, pouze obsahuje mj. značku zákaz stání
2. Mám za to, že mimo komunikaci tedy lze stát (na obou stranách komunikace samozřejmě ne)
3. Řidiči se dané místo jevilo, že leží mimo komunikaci - tam spadá například vjezd k soukromému pozemku - tzn. má za to, že vůbec dopravní předpisy neporušil. A pokud by porušil, tak něco jiného, než z čeho je obviněn.
4. I kdyby se řidič v bodě 3 spletl, má přes to za to, že materiální aspekt přestupku chybí - nenapadá jej, který společenský zájem by měl ohrozit, když vozidlo nikomu nepřekáželo.
5. Proběhla návštěva na úřadu s žádostí o kopii spisu, které úřad vyhověl. Řidič dostal nabídku celou věc vyřešit s 50% přirážkou oproti nabídce na pendrekárně, nechal si čas na rozmyšlenou.
6. Při bedlivé kontrole zjistil, že úřad řidiče viní z toho, že měl porušit trochu jinou značku, než na místě byla - dle úřadu s dodatkovým textem "mimo vyznačená parkoviště". Tzn. otázka, zda i na tomto bodě lze stavět smysluplnou obranu.
7. Blíží se ústní jednání, kdy řidič zvažuje, zda má smysl se pustit do boje s rizikem výrazně vyšší přirážky nebo otevřít peněženku rovnou.

Jak to vidí místní osazenstvo, ke které variantě se přikláníte a proč?

Tak se nám to posunulo dále.

Cizí řidič nebyl nahlášen, provozovatel k tomu má své osobní důvody.
Došel příkaz, bude podán odpor.

Pátral jsem po možnostech obrany (prošel jsem si i návod k obsluze radaru):
1. Měření z auta RAMER10 C "v automatizovaném režimu" - judikáty toto žel berou jako automatizovaný prostředek, tady cesta nepovede. Stejně tak nemá smysl se bránit "měli mě zastavit, když mohli"
2. Bude vhodné nechat úřad/strážníky popsat, jak přesně měření probíhá + aby úřad doložil použití automatizovaného režimu
3. Samozřejmě bude fajn chtít popsat, co znamená kolonka "rychloměr nastavil" + svědek měření, nechť se vyjádří na ústním jednání. Proč je tam uveden svědek, pokud by měření probíhalo v automatizovaném režimu??
4. V mém případě bude asi silný argument materiální aspekt přestupku - 3km/h jsou hraniční, navíc široká a přehledná cesta, mimo dopravní špičku, žádní chodci v dohledu - toto úřad odbyl velmi formálně a tady se jeví, že by provozovatel mohl mít silnou pozici.

Budete stát o anonymizovaný příkaz?

Nevadí, že je již po 30-denní lhůtě pro platbu? Předpokládám, že řidiče lze oznámit do 60 dní od doručení?

Vážení,
přišel mi také milý dopis, tentokráte z Havířova. Neznámý pirát silnic u Tesca v pozdním dopoledni pirátil šílenou rychlostí 53km/h po odpočtu, za což si vykoledoval odpustek 400Kč.

Provozovatel vozidla si byl projít dané místo, aby zjistil, že v daném místě se stacionární radar nenachází. Také byl navštívit úřad, aby nahlédl do spisu. Protože dne 19.12. nefungoval systém, mohl zhlédnout (a vyfotit) aspoň fotku předmětného vozidla, která byla vyfocena zezadu.

Ve výzvě chybí na straně 1 obligátní věta, že rychlost byla zjištěna automatizovaným prostředkem. Návštěva úřadu toto potvrdila, měřil vůz MP, navíc zezadu (tzn. řidiče nelze ani vizuálně ztotožnit). Navíc je dotyčné fotce je uvedeno i jméno svědka, kdy toto považuje provozovatel za jasný důkaz, že nešlo o změření automatizovaným prostředkem.

Paní úřednice provozovateli tvrdila, že provozovatel vždy ručí za přestupky a citace zákona, který taxativně stanovuje podmínky objektivní odpovědnosti provozovatele, ji nepřesvědčila.

Z pohledu provozovatele je věc jasná - přijde příkaz provozovateli, ten podá odpor. Ve správním řízení následně namítne, že jako provozovatel dle zákona není za takto zjištěný přestupek zodpovědný a předpokládá odložení.

Vidíte to také tak růžově nebo je něco, na co by si provozovatel vozidla měl dát pozor?

IZS: OK, díky i za tuto informaci, po průběžném studiu mi to začínalo docházet. 

Nestandardním mi přišel turbomodel, ale když vidím, že to úřady aplikují jak na běžícím pásu, tak máte recht, nic moc nestandardního to není.

Ad předvolání - s ohledem na to, že ve 14-denní lhůtě jsem zaplatil (byť o nulu méně), jaksi nebyl prostor během 14 dní řidiče hlásit. Předpokládal jsem, že úřad má 60 dní a úředník se nebude rýpat v nose, aby pak v příkazu napsal, že shánění řidiče považuje za zbytečné, ale formalitám bylo učiněno zadost.

Příště budu chytřejší, chybama se člověk učí. A doufám, že už to řešit nebudu muset. Po prvním liebesbriefu jsem pořídil kameru s hlášením radarů (Mio J60 - doživotní aktualizace radarových map!) a můžu si říct, že si ta kamera už na sebe vydělala (včetně bonusových 2.500, o které bude Kopřivnice nejspíš bohatší).