Po blanketnim odvolani prisla vyzva k doplneni do 5 dni. Prvni pokus o doruceni udelali 11.2. a nasledne byla tuto stredu vyzvednuta ze schranky.
Takze mam vikend na sepsani odvolani. Mam par veci ktere bych chtel uradu vytknout, ale stejne ocenim rady a komentare.
Nejprve (i pro sebe) shrnuti jak to dosud probihalo.
10.10.2021 v 11:16 pirateni
zde.
19.11.2021 fikci dorucen
08_prikaz.pdf (prvni pokus o doruceni 9.11.)
29.11.2021 doporucene poslan
10_odpor.pdf27.12.2021 vyzvednuta na poste
11_vyzva_k_vyjadreni.pdf.
30.12.2021 navsteva uradu a vyzadani kopie spisu. Spis obsahoval:
- seznam, fotku, overovaci list radaru a protokoly od policajtu - spis_1.pdf
- nejakou byrokracii a vypis z karty - spis_2.pdf
- vyse vzpominany prikaz
6.1.2022 doporucene poslano
11a_Vyjadreni_k_podkladum.pdf20.1.2022 fikci doruceno
12_rozhodnuti.pdf4.2.2022 doporucene poslano odvolani. Mozna zbytecne brzo, ale pocital jsem 15 kalendarnich dni misto pracovnich, kdyz v rozhodnuti psali obecne o 15 dnech.
21.2.2022 fikci dorucena
13_vyzva_k_doplneni.pdfCo mi jako laikovi prislo jako nejvetsi nedostatek je jak se vyporadali s mym vyjadrenim k podkladum ve spisu - a to sice nijak. Ze jsem na miste pri kopirovani spisu nic uvadet nechtel je moje vec a postou jsem jim to poslal vcas.
Urednice ma v Prikazu datum 4.1., podle trackingu ho poslala 6.1. Ja jsem posilal svoje vyjadreni take 6.1. a na urad to dorazilo 7.1.
Ja to chapu tak ze nedodrzela lhutu kterou mi sama dala na vyjadreni se.
Nevim, jestli mam v odvolani znovu vypisovat jednotlive namitky, nebo jen napsat ze se s tim nevyporadali a proto by meli rozhodnuti zrusit.
Druha vec ktera mi prijde odvolanivhodna je cast Oduvodneni (v Prikazu i v Rozhodnuti, cele je to copy paste), kde argumentuji nebezpecnosti meho jednadni vuci cyklistum:
Je třeba zdůraznit, že překročení nejvyšší dovolené mimo obec má zásadní vliv na délku dráhy potřebné k zastavení vozidla, kdy rychlost jízdy je určujícím faktorem rozsahu následků v případě způsobení dopravní nehody, což platí nejen ve vztahu k osobám cestujícím ve vozidle či jiným účastníkům silničního provozu, ale zejména např. k chodcům, cyklistům apod.Zvyrazneno mnou. Ja z teto formulace jasne chapu, ze me jednani je v dusledku potencialniho ohrozeni cyklistu tak zavrzenihodne, ze je treba nemit slitovani a pres vsechny polehcujici okolnosti mi ulozit sankci nikoliv minimalni, ale uprostred zakonneho rozsahu. Problem je, na dane komunikaci (ctyrproudovka) nemaji chodci a cyklisti co delat, primo jim to zakazuje znacka
na miste. Podle meho laickeho chapani prava je tak vyse trestu neprezkoumatelna.
Jako drobne perlicky jsou pak chyby vznikle pri kopirovani a pouzivani sablon. Napriklad pisou ze pri zvazeni odchylky meridla do 100km/h (3km/h) jsem jel 110. Spravne by meli uvest 3%, o kterych navic sami o par radku vyse pisou. Nebo uvadeni spatneho roku pro expiraci overeni radaru (v overovacim listu je to spravne, tam takovi amateri nejsou).
Posledni veci je materialni znak prestupku, se kterym se oni vyporadali nejakou floskuli. Ale realne se jedna o maximalne bezpecne misto. Pri pohledu do databaze nehod to musi byt kazdemu jasne. Ma smysl k tomu vytvorit nejaky sloh a drbat se s extrahovanim cisel nebo to taky shodi ze stolu podobnou formulkou?
Dopredu diky