30kmhcz

Tak mi stejne prislo zastaveni, ve zkratce: prestupek nebyl prokazan, ale stejne se stal a na tu pokutu jsme meli pravo a jeste neco o tom ze mi ten pasport nakonec poslali (neposlali a docela bych se vsadil, ze ho ani nemaji v tom spisu...). V priloze uryvek z usneseni.

 

V bodě XII. doplnění odvolání jste navrhl, aby rozhodnutí zrušili a řízení zastavili. Autoremeduru lze aplikovat pouze tehdy, když SO1 plně vyhoví Vašim návrhům, takže je to WIN, i když jej SO1 uznal jen konkludentně. Ale po pražských MČ nemůžeme chtít, aby dodržovaly zákon, když chudáci nemají naprosto nikoho, kdo by jej znal. Pokud by teď či později chtěli v řízení pokračovat, bylo by to v rozporu se zásadou legality a zásadou předvídatelnosti. Gratuluji!

a jo, diky za opravu / info jak to je.

Tak jsem jeste trochu pritopil pod kotlem, treba to SO1 rovnou vzda, zbyvaji mi uz jenom nasledujici karty:

- Nevim, jestli se je snazit jeste nejak vic pritlacit ohledne toho pasportu, zeptat se jich, zda v minule odpovedi mi zaslali pasport vydeny dle paragrafu 5 te vyhlasky? (kdyz na ne budu tlacit, tak by ho jeste mohli najit a kdo vi co tam bude, ted mi ho 2x neposkytli).
- Zeptat se na to, z jakeho rozpoctove skladby se hradi udrzba zelene na predmetnem miste a zda je v pasportu evidovano, kolik za to davaji. (mirne riskantni, ale nejspis to vyjde a pomuze to vykreslit situaci). (premyslim zda to udelat/nedelat)
- Muzu zkusit podjatost uredni osoby, pokud bych se blizil promlceni (ted urcite ne, jeste by to dostal nekdo schopnejsi).
- Jeste jsem necitoval nic z II.ÚS 2200/15 ze dne 22. 11. 2016 (ze zakona bohuzel zmizlo to, ze v prujezdim useku (v obci) to automaticky neni silnicni zelen, ale stejne by se z toho asi dalo neco pouzit). https://kraken.slv.cz/II.US2200/15

Tak odpoved prisla blezkurychle.

Zaslano mi bylo:

- situaci skutečného provedení realizované stavby,
- majetkovou kartu stavby.

- zadny pasport

V odpovedi se pise, ze na pozemku je zelen.

Vsechny podklady davam do priloh. + Tam pridavam odpoved na minulou i soucasnou 106.
Odpovedi se ruzni. Ale podklady jsou stejne...

Nyni mam nekolik moznosti:
- Zeptat se na to, z jakeho rozpoctove skladby se hradi udrzba zelene na predmetnem miste a zda je v pasportu evidovano, kolik za to davaji. (mirne riskantni, ale nejspis to vyjde a pomuze to vykreslit situaci). (premyslim zda to udelat/nedelat)
- Doplnit odvolani o to, ze pasport je klicovym dukazem a ze SO1 nechape 9AS 15/2012-27. (zde resim, jestli to udelat uz nyni, nebo pockat az budu seznam s pasportem, pokud to udelam nyni, tak v pripade (i kdyz to nepovazuji za pravdepodobne), ze by ve spisu byl skutecny pasport bych si mohl uskodit - pokud to neudelam nyni, tak by SO2 mohl rozhodnout (i kdyz to opet povazuji za velmi nepravdepodobne, ale zvysuje to tu sanci) ze pasport neni pro tento pripad nijak dulezity a ze je tedy vse v poradku a to, ze jsem nebyl seznamen nevadi (i kdyz to by mozna bylo moje plus, protoze u soudu si myslim, ze bych musel vyhrat v tomto pripade))
- Poukazovat na to, ze odbor správy majetku pred resenim meho pripadu na zaklade stejnych podkladu odpovedel rozdilne a v nove odpovedi se snazi navodit dojem, ze se jedna o silnicni zelen (i kdyz to primo nezminuje), i kdyz v minule odpovedi rekl ze nevi, zda je dana cast pozemku soucasti mistni komunikace. A ze by mohlo jednat o spiknuti (takhle bych to uplne presne nepsal, vyrazne bych to zmekcil) a odpovedi odbory spravy majetku povazuji za ucelove). A ze je evidetni, ze se nejedna o pasport, pritom jsem se ptal konkretne na nej, pokud tedy pasport soucasti spisu je, tak mi odbor spravy majetku opakovane lhal a neposkytl dokument, o ktery jsem zazadal. A ze vzhledem k lisicim se odpovedi povazuji za mozne, ze skutecny pasport maji (taky jim to uklada zakon) a ucelove jej predemnou taji.
- Nevim, jestli se je snazit jeste nejak vic pritlacit ohledne toho pasportu, zeptat se jich, zda v minule odpovedi mi zaslali pasport vydeny dle paragrafu 5 te vyhlasky? (kdyz na ne budu tlacit, tak by ho jeste mohli najit a kdo vi co tam bude, ted mi ho 2x neposkytli).

Nova odpoved: _osm_vedouci.pef
Stara odpoved: P...pdf

Pokud nekdo napisete, jak to vidite vy a co byste mi poradili, tak budu rad.

EDIT:
 SKM_C251i25121517041.pdf  pred zvrejnenim odstranen

 Pozadal jsem znovu o pasport, imho si tim nemuzu nijak uskodit, kdyz uz bylo vydano rozhodnuti a mozna se jim to zase povede nejak posrat (treba zase reknou, ze ho nemaji, nebo zaplatit nejakou palku a ja si budu stezovat, ze mne ke vsemu jeste sikanuji).


Pokud v nem nebude nic o tom, ze by pozemek byl prislusenstvim komunikace / silnicni zeleni (coz predpokladam, proto to mlzeni okolo), tak doplnim odvolani o to, ze SO1 si poradne neprecetl 9AS 15/2012-27, nepochopil ho a nedostatecne podumal nad skutecnym vaznamem vety "Jedním ze základních dokumentů, které mohou sloužit jako důkaz, že se určitá komunikace stala za účinnosti minulé právní úpravy součástí sítě místních komunikací, je pasport místních komunikací." a ze je zrejme, ze jadro teto vety se nevztahuje pouze reseni prechodu na novou upravu, ale ze materialni aspekt te vety je dle obvineneho v tom, ze nss upozornuje ze existuji pasporty komunikaci a tyto pasporty je vhodne pouzivat pro zjisteni toho pravniho statutu a podrobnosti o te ktere komunikaci, coz posiluje ulohu pasportu komunikaci jako dukazu ve spravnim rizeni. Dokonce i toto usneseni je nazavano "Pozemní komunikace: určení kategorie pozemní komunikace; vztah staré a nové právní úpravy pozemních komunikací". SO1 si evidetne vylozil rozhodnuti prilis formalisticky.
To bych udelal asi rovnou tak, ze doplnim odvolani.

K námitce absence pasportu komunikace správní orgán uvádí, že obviněný se odkazuje na rozsudek nejvyššího
správního soudu, který však v rozsudku 9AS 15/2012-27 řeší absenci přechodné úpravy, kdy konstatoval, že
nelze přistoupit k výkladu, že pasporty místních komunikací vzniklé podle minulé právní úpravy platí i v
současnosti. Zákon č. 13/1997 Sb. totiž neobsahuje žádné přechodné ustanovení, jež by řešilo jeho střet se
zákonem č. 135/1961 Sb. ve vztahu k tomu, co podle starého právního předpisu bylo považováno za místní
komunikaci, a proto je při posuzování kategorie pozemní komunikace nutno vycházet z právního předpisu
současného. Toto je dle názoru správního orgánu zcela irelevantní k projednávanému přestupku.

Pokud by to nahodou bylo naopak, tak bych to tvrzeni SO1 nevyvracel, ale naopak bych se chtel zeptat pomoci 106, jake finacni prostredky byli pouzity na upravu zelene z rozpoctu na udrzbu mistnich komunikaci a zda vubec sli z tohoto rozpoctu a nesli z jineho rozpoctu.

Pokud reknou ze nevi a sli z jineho rozpoctu (coz bych predpokladal), tak se zkusit tocit na tomhle:

§ 5
Evidence komunikací
(1) Základní evidencí komunikací je pasport, který vedou jejich správci.
(2) Rozsah a způsob vedení pasportu dálnic a silnic stanoví vlastník (§ 9 odst. 2 zákona).
(3) Nejmenší rozsah evidence místních komunikací zahrnuje délku místních komunikací I. až III. třídy v km, počet a celkovou délku mostů na nich v km a objem finančních prostředků vynaložených na jejich výstavbu a zvlášť na jejich údržbu.

Marginalizovat ulohu pasportu, rici ze se jedna pouze o interni evidencni zaznam a tvrdit, ze pokud vynalozene prostredky neznaji a plati to z jine rozpoctove skladby, nez na udrzbu cest, tak ze evidetne nejde o silnicni zelen, i kdyz je v pasportu jako silnicni zelen /prislusenstvi komunikace zaznacena, protoze prece by jinak znali vynalozene prostredky a platili to z penez na silnice, tak jak jim uklada zakon, tedy je zrejme, ze se jedna o chybu v dokumentaci.

Tohle bych si nechal az na vyjadreni se k podkladum, az to SO2 vrati, coz pocitam, ze se stane.
Rozumim tomu, ze to neni nic extra, ale stokrat nic umorilo osla.

Samozrejme dal si budu stezovat, jak mi prvne lhali a tim mi uskodili, ze to nejde v podstate zhojit a to ani zrusenim a navracenim k SO1, ze stale jsem presvedcen o sve nevine, ale postupoval bych naprosto jinak a nakonec bych mozna zaplatil uz odpustek, ne ze bych se snad citil vinym, ale protoze verim, ze v pripade existence pasportu by byl proces natolik slozity, nez zvitezim, ze bych pro mne bylo racionalni radeji zaplatit a nic neresit. Zasada legitimniho ocekavani, prava na spravedlivy proces a nejake kecy k tomu. Navic mi ve 106tce tvrdili, ze odpoved na to, zda se jedna o prislusenstvi komunikace neznaji...

A taky na vsechny dalsi veci, co tam najdu...

Zatim jsem se na to financovani udrzby nezeptal, pouze na pasport, jeste by to meli v poradku a ja jim poradil, ze se o to muzou oprit v dalsim kole.

---

Aha, pardon, já to nečetl celé. Z odvolání není patrné, že jsou součástí spisu. Ale SO2 to stejně musí celé projít, takže na to přijde sám.

Člověk je zvyklý na ledacos, ale taková míra drzosti SO opět posouvá hranice.

njn, z toho mala zkusenosti co jsem nabyl mam pocit, ze nejak zapominaji, ze krome prokuratora by si meli hrat na nezavisleho soudce, ale dokud to znacna cast nasich obcanu toleruje a dokonce i podporuje - prisnost musi bejt, tak politici s tim nic delat nebudou (tem jde o hlasy a prachy) a spravni soudy s tim nic delat nemuzou, protoze nejake velke zpochybneni toho, jak to so vedou by je zahltilo praci na 100 let a sli by proti verejnosti a politikum, to by museli byt na nss masochisti, aby se do toho pustili, takze se na tu kouli hoven budou postupne jenom nabalovat dalsi hovna, az to cele jednoho dne zkolabuje pod vlastni vahou.

tak jsem jim odpovedel tohle

Tak pri ukonu "vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním" ve spisu zadny pasport nebyl, pri te prilezitosti jsem odevzdal i 106 dotazy a odpovedi na pasport komunikace, aby nahodou SO nenapadlo do spisu tajne doplnit pasport, to se ale stalo i tak:

I. Námitka absence pasportu komunikace
Obviněný uvádí: "Samotný fakt, že pozemek vlastní město, neznamená, že se automaticky jedná o silniční zeleň
ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Aby šlo o silniční zeleň, na které lze pokutovat za stání, musí
tento pozemek naplňovat znaky příslušenství dálnice, silnice nebo místní komunikace podle 11 až 14 zákona č.
13/1997 Sb. Podle 9 zákona č. 13/1997 Sb. a S 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb. je vlastník místní komunikace
povinen vést pasport místních komunikací jako stěžejní evidenci. Nejvyšší správní soud v rozsudku 9 As 15
/2012 - 27 jasně judikoval, že pasport je klíčovým důkazem pro určení, zda je pozemek součástí komunikace či
jejím příslušenstvím. Pokud pasport pro tuto lokalitu neexistuje (nebo v něm daná plocha není jako zeleň
vedena), vznikají pochybnosti, že se jedná o plochu s režimem silniční zeleně. V takovém případě nelze
konstatovat naplnění formální stránky přestupku, neboť status pozemku zůstává v rovině pouhé domněnky
úřadu. V případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného. Tímto poukazuji na 5 As
126/2011 - 68 Usnesení NSS ze dne 14.01.2014. A zásadu in dubio pro reo. Připomínám, že 50 odst. 3 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, ukládá správnímu orgánu povinnost zjišťovat okolnosti nejen v můj neprospěch,
ale i v můj prospěch. Pokud město pasportem disponuje, avšak správní orgán jej do spisu nezaloží, nelze takový
postup hodnotit jinak, než jako účelovou selekci důkazů směřující k nezákonnému prokázání viny."
K námitce absence pasportu komunikace správní orgán uvádí, že obviněný se odkazuje na rozsudek nejvyššího
správního soudu, který však v rozsudku 9AS 15/2012-27 řeší absenci přechodné úpravy, kdy konstatoval, že
nelze přistoupit k výkladu, že pasporty místních komunikací vzniklé podle minulé právní úpravy platí i v
současnosti. Zákon č. 13/1997 Sb. totiž neobsahuje žádné přechodné ustanovení, jež by řešilo jeho střet se
zákonem č. 135/1961 Sb. ve vztahu k tomu, co podle starého právního předpisu bylo považováno za místní
komunikaci, a proto je při posuzování kategorie pozemní komunikace nutno vycházet z právního předpisu
současného. Toto je dle názoru správního orgánu zcela irelevantní k projednávanému přestupku. Správní orgán
si je vědom, že v případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného, zde ale žádné
pochyby nenastaly. Pasport místa zajištěn a přiložen ke spisovému materiálu.

Měl jsem za to, že vegetaci nelze sprdelizovat, nebo jak je to tedy kvalifikované? Viz prohledávání zde.

To podle mne lze, pokud je to soucast komunikace, to co nelze sprdelizovat je zabor verejneho prostranstvi, to co lze je tohle:

§ 27

(1) Řidič nesmí zastavit a stát
r) na silniční vegetaci, pokud to není povoleno místní úpravou provozu na pozemní komunikaci,

Na to mi poslali ten odpustek...