Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[greageg]

Tak odpoved prisla blezkurychle.

Zaslano mi bylo:

- situaci skutečného provedení realizované stavby,
- majetkovou kartu stavby.

- zadny pasport

V odpovedi se pise, ze na pozemku je zelen.

Vsechny podklady davam do priloh. + Tam pridavam odpoved na minulou i soucasnou 106.
Odpovedi se ruzni. Ale podklady jsou stejne...

Nyni mam nekolik moznosti:
- Zeptat se na to, z jakeho rozpoctove skladby se hradi udrzba zelene na predmetnem miste a zda je v pasportu evidovano, kolik za to davaji. (mirne riskantni, ale nejspis to vyjde a pomuze to vykreslit situaci). (premyslim zda to udelat/nedelat)
- Doplnit odvolani o to, ze pasport je klicovym dukazem a ze SO1 nechape 9AS 15/2012-27. (zde resim, jestli to udelat uz nyni, nebo pockat az budu seznam s pasportem, pokud to udelam nyni, tak v pripade (i kdyz to nepovazuji za pravdepodobne), ze by ve spisu byl skutecny pasport bych si mohl uskodit - pokud to neudelam nyni, tak by SO2 mohl rozhodnout (i kdyz to opet povazuji za velmi nepravdepodobne, ale zvysuje to tu sanci) ze pasport neni pro tento pripad nijak dulezity a ze je tedy vse v poradku a to, ze jsem nebyl seznamen nevadi (i kdyz to by mozna bylo moje plus, protoze u soudu si myslim, ze bych musel vyhrat v tomto pripade))
- Poukazovat na to, ze odbor správy majetku pred resenim meho pripadu na zaklade stejnych podkladu odpovedel rozdilne a v nove odpovedi se snazi navodit dojem, ze se jedna o silnicni zelen (i kdyz to primo nezminuje), i kdyz v minule odpovedi rekl ze nevi, zda je dana cast pozemku soucasti mistni komunikace. A ze by mohlo jednat o spiknuti (takhle bych to uplne presne nepsal, vyrazne bych to zmekcil) a odpovedi odbory spravy majetku povazuji za ucelove). A ze je evidetni, ze se nejedna o pasport, pritom jsem se ptal konkretne na nej, pokud tedy pasport soucasti spisu je, tak mi odbor spravy majetku opakovane lhal a neposkytl dokument, o ktery jsem zazadal. A ze vzhledem k lisicim se odpovedi povazuji za mozne, ze skutecny pasport maji (taky jim to uklada zakon) a ucelove jej predemnou taji.
- Nevim, jestli se je snazit jeste nejak vic pritlacit ohledne toho pasportu, zeptat se jich, zda v minule odpovedi mi zaslali pasport vydeny dle paragrafu 5 te vyhlasky? (kdyz na ne budu tlacit, tak by ho jeste mohli najit a kdo vi co tam bude, ted mi ho 2x neposkytli).

Nova odpoved: _osm_vedouci.pef
Stara odpoved: P...pdf

Pokud nekdo napisete, jak to vidite vy a co byste mi poradili, tak budu rad.

EDIT:
 SKM_C251i25121517041.pdf  pred zvrejnenim odstranen

[greageg]

Jeste jsem si vsiml, ze v rozhodnuti se nemluvi o pasportu mistnich komunikaci, ale o pasportu komunikaci, takze tam je urcite to co mi ted poslali a aby se vyhnuli tomu, ze by lhali, tak napsali pasport komunikaci a pasport mista, to jim ale nedaruju, dalsi bod pro mne, v rozhodnuti se snazi spravni organ navodit zdani...

I. Námitka absence pasportu komunikace
Obviněný uvádí: "Samotný fakt, že pozemek vlastní město, neznamená, že se automaticky jedná o silniční zeleň
ve smyslu zákona o pozemních komunikacích. Aby šlo o silniční zeleň, na které lze pokutovat za stání, musí
tento pozemek naplňovat znaky příslušenství dálnice, silnice nebo místní komunikace podle 11 až 14 zákona č.
13/1997 Sb. Podle 9 zákona č. 13/1997 Sb. a S 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb. je vlastník místní komunikace
povinen vést pasport místních komunikací jako stěžejní evidenci. Nejvyšší správní soud v rozsudku 9 As 15
/2012 - 27 jasně judikoval, že pasport je klíčovým důkazem pro určení, zda je pozemek součástí komunikace či
jejím příslušenstvím. Pokud pasport pro tuto lokalitu neexistuje (nebo v něm daná plocha není jako zeleň
vedena), vznikají pochybnosti, že se jedná o plochu s režimem silniční zeleně. V takovém případě nelze
konstatovat naplnění formální stránky přestupku, neboť status pozemku zůstává v rovině pouhé domněnky
úřadu. V případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného. Tímto poukazuji na 5 As
126/2011 - 68 Usnesení NSS ze dne 14.01.2014. A zásadu in dubio pro reo. Připomínám, že 50 odst. 3 zákona
č. 500/2004 Sb., správní řád, ukládá správnímu orgánu povinnost zjišťovat okolnosti nejen v můj neprospěch,
ale i v můj prospěch. Pokud město pasportem disponuje, avšak správní orgán jej do spisu nezaloží, nelze takový
postup hodnotit jinak, než jako účelovou selekci důkazů směřující k nezákonnému prokázání viny."
K námitce absence pasportu komunikace správní orgán uvádí, že obviněný se odkazuje na rozsudek nejvyššího
správního soudu, který však v rozsudku 9AS 15/2012-27 řeší absenci přechodné úpravy, kdy konstatoval, že
nelze přistoupit k výkladu, že pasporty místních komunikací vzniklé podle minulé právní úpravy platí i v
současnosti. Zákon č. 13/1997 Sb. totiž neobsahuje žádné přechodné ustanovení, jež by řešilo jeho střet se
zákonem č. 135/1961 Sb. ve vztahu k tomu, co podle starého právního předpisu bylo považováno za místní
komunikaci, a proto je při posuzování kategorie pozemní komunikace nutno vycházet z právního předpisu
současného. Toto je dle názoru správního orgánu zcela irelevantní k projednávanému přestupku. Správní orgán
si je vědom, že v případě pochybností musí spravní orgán rozhodnout ve prospěch obviněného, zde ale žádné
pochyby nenastaly. Pasport místa zajištěn a přiložen ke spisovému materiálu.

[greageg]

Tak jsem jeste trochu pritopil pod kotlem, treba to SO1 rovnou vzda, zbyvaji mi uz jenom nasledujici karty:

- Nevim, jestli se je snazit jeste nejak vic pritlacit ohledne toho pasportu, zeptat se jich, zda v minule odpovedi mi zaslali pasport vydeny dle paragrafu 5 te vyhlasky? (kdyz na ne budu tlacit, tak by ho jeste mohli najit a kdo vi co tam bude, ted mi ho 2x neposkytli).
- Zeptat se na to, z jakeho rozpoctove skladby se hradi udrzba zelene na predmetnem miste a zda je v pasportu evidovano, kolik za to davaji. (mirne riskantni, ale nejspis to vyjde a pomuze to vykreslit situaci). (premyslim zda to udelat/nedelat)
- Muzu zkusit podjatost uredni osoby, pokud bych se blizil promlceni (ted urcite ne, jeste by to dostal nekdo schopnejsi).
- Jeste jsem necitoval nic z II.ÚS 2200/15 ze dne 22. 11. 2016 (ze zakona bohuzel zmizlo to, ze v prujezdim useku (v obci) to automaticky neni silnicni zelen, ale stejne by se z toho asi dalo neco pouzit). https://kraken.slv.cz/II.US2200/15

[greageg]

- Tak asi win, rozhodli se rozhodnuti zrusit podle paragrafu 87 spravniho radu, jestli to dobre chapu, tak se v tom da teoreticky pokracovat, ale imho je to nerealne, protoze tim uznali cele to odvolani a bylo by to extreme slozite
- Zcenzuroval jsem si to tady (vcetne uredniku a mc, asi s tim nebude znacna cast lidi zde souhlasit, ale povazuji tenhle system za natolik zrudny, ze bych byl nerad i kdyby z toho meli pruser jeho zastupci (i kdyz je ta sance minimalni)).

Pokud semnou souhlasite, ze pokracovat v tom uz nepujde, tak prosim o zverejneni.

[kdo]

V bodě XII. doplnění odvolání jste navrhl, aby rozhodnutí zrušili a řízení zastavili. Autoremeduru lze aplikovat pouze tehdy, když SO1 plně vyhoví Vašim návrhům, takže je to WIN, i když jej SO1 uznal jen konkludentně. Ale po pražských MČ nemůžeme chtít, aby dodržovaly zákon, když chudáci nemají naprosto nikoho, kdo by jej znal. Pokud by teď či později chtěli v řízení pokračovat, bylo by to v rozporu se zásadou legality a zásadou předvídatelnosti. Gratuluji!

[greageg]

V bodě XII. doplnění odvolání jste navrhl, aby rozhodnutí zrušili a řízení zastavili. Autoremeduru lze aplikovat pouze tehdy, když SO1 plně vyhoví Vašim návrhům, takže je to WIN, i když jej SO1 uznal jen konkludentně. Ale po pražských MČ nemůžeme chtít, aby dodržovaly zákon, když chudáci nemají naprosto nikoho, kdo by jej znal. Pokud by teď či později chtěli v řízení pokračovat, bylo by to v rozporu se zásadou legality a zásadou předvídatelnosti. Gratuluji!

a jo, diky za opravu / info jak to je.