30kmhcz

Právě jsem podal odpor emailem, bez poznámky, že doplním do 5ti dní.
Je to v pořádku bez poznámky?
A je nutné,abych měl na mailu potvrzení s dnešním datem (poslední možný den k podání odporu), že byl mail přijatý?
Děkuji

Timeline:
14.4.22 - změřen a zastaven
7.5.22 - doručen příkaz fikcí


Zdravím zdejší osazenstvo,
po nějaké době Vás budu žádat o rady, jak nedat úředním parazitům nic zadarmo.
Skutek slovy:
Několik km rovina, značka 50km/h, naměřena rychlost 81 km/h laserem LASERCAM 4 z radaru na trojnozce . Zastaven, ztotožněn, dokonce poučen, nesouhlas s 500kč.
Pročetl jsem tu několik podobných vláken a mám v plánu podat odpor (rád bych zkusil nejprve mailem) a pojedu podle Road field survivalu. Podobný přestupek řeším poprvé, tak doufám, že na mě budete hodní Prosím zároveň o případné rady nebo korekci.
Přikládám příkaz, kde mile vysvětlují materiální aspekt činu (dolní polovina str.3)

Platí stále, že jediné co mi aktuálně hrozí je, že zaplatím o 1000Kč víc?

Strategie:
1. Podám odpor mailem (v pondělí je dle kalkulačky poslední možný den)
2. Doplním před DS po pěti dnech
3. Počkám na předvolání
4. Zkusím co nejvíce oddálit
5. Při ÚJ požádám o pár dní k seznámení se s materiály
6. Budu požadovat předvolání svědků, kde se pokusím vysírat
7. Dál se uvidí.... trochu doufám, že je stále možnost, aby to v Praze nějakým způsobem vyhnilo, byť teď reagují docela rychle. Jinak by se mi do toho asi moc nechtělo.

Děkuji

Zdravím,
Zamyslel jsem se nad policejním,, nucenim" k převzetí plastového nástavce po podrobenim se dechové zkoušce.
Vždy po dechové zkoušce PČR prohlásí něco ve smyslu: Vemte si naustek.
Jenže já si ho nechci brát, přijde mi to hloupé,někdy ho nasadí oni, takže nehygienicke a hlavně neekologické, tedy dle mého soudu by je měla hlidka PČR shromažďovat a poté osobně doručit do sběrného dvora...
Jak to tedy je?
Mám povinnost uposlechnout výzvu a vzít si naustek?
Pokud ano, co kdybychom je poslali na úřad se žádostí o separaci odpadu?

Za ten argument ,,Viselo to na úřední desce..." bych jim přelepil datum a zavolal anonymně pomahače, až tam bude někdo od nich stát. Minimálně to bude další zajímavé pokračování příběhu. 

Jak píšete.
Myslím si, že to o lepší gumě vepředu vzniklo v krajinách, kde se jezdí gumy na doraz, takže logicky dá Venca letňáky 4mm dopředu, kde se přece víc sjíždí a ty 2mm dozadu, protože kdyby je dal dopředu, musí je měnit už další rok, že jo. Navíc kdyby nasněžilo,tak má lepčí vzorek.
Ono reálně pokud se člověk trochu stará, tak nemá žádné lepší gumy...Prostě koupí nový/dobrý jetý a točí předek/zadek při přezouvání.
K fotce: ty gumy můžou být špatný a taky nemusí. Technik to samožrejmě neví, pokud je nerozřízne a neudělá rozbor. Nemyslím si ale, že v tomto případě za tím je nutně buzerace a snaha vydělat.... Ač můžou být třeba tyto konkrétně v pořádku, většina podobně vypadajících jsou tvrdá jak šutr, praskají a je to na vraždu... subjektivně bych to jako zásadní vadu neviděl, ale dle citace je to asi legislativně v pořádku, pokud se vyhodí.
Edit:
Kdyby se přece jen pan Behemot rozhodl řešit věc oficiálně, doporučuji podívat se na něco z defektoskopie: trhliny vs. praskliny.
Pro inspiraci:
Jako trhliny bývá označeno porušení souvislosti materiálu vznikající při
vysokých teplotách (během tuhnutí odlitku). Trhliny je možné rozdělit na
povrchové trhliny, případně podpovrchové trhliny, a vnitřní trhliny. Prasklinami
pak bývá označováno porušení souvislosti materiálu za nízkých teplot (chladnutí odlitku).
Nejsem schopný u gumy určit, o co přesně se v tomto případě jedná, protože znam prevazne urceni z výroby kovových veci, ale nepochybně by byla sranda to případně ohnout a argumentovat opakem, podloženým nějakou podobnou citací. Protože to nebude vědět ani nikdo z opozice.

Nechytám Vás za slovo. Uvedl jste jako fakt protilátky + vakcína = týden v horečkách. Vy tomu asi řeknete nadsázka,  já tomu po Vašem vyjádření říkám lež. Přesně tak se ale masivně argumentuje v antivax fórech. Tady bychom si to snad mohli odpustit a držet se faktů.

Pakliže to budete chápat absolutně, tak to jistě lež je. Mně třeba bylo z kontextu jasné, že to johncreek matematicky přesně nemyslí.
Každopádně statisticky se to dá odvodit z rozdílu reakcí na 1. a 2. dávku (2. je téměř absolutně horší a pokud ne, tak ten člověk nereagoval nijak na žádnou z dávek)
pro ilustraci můj případ:
1. Dávka - dva dny únava
2. Dávka - 2 dny horečky,zimnice, insomnie,následující 2 dny extréní pocení a v součtu týdenní únava.

Podobné reakce nejsou vůbec vyjímkou.
No a jelikož jediný rozdíl mezi první a druhou dávkou je v tom, že tělo už má protilátky, tak je logické, že člověk po prodělání průměrného covidu bude mít těch protilátek ještě více a pravděpodobně bude reagovat na očkování ještě intenzivněji.

Je pochopitelné, že člověk s většíma zdravotníma komplikacema nechce očkování riskovat (přestože by byl ideologicky v souladu). Vystavovat se tak dobrovolně očkování s vysokou pravděpodobností negativních účinků s tím, že se to bude několikrát opakovat (nějaký sázky na třetí ,,povinnou" vakcinaci?  ) a to celé v době, kdy je 2,5k případů a pravděpodobnost chycení covidu dost malá je pro takového člověka pitomost.

Už jsem se v tom ztratil... Mam povinnost prokázat test/očkování  pracovníkovi hygieny na místě?
Pokud ano, co hrozí, pokud to neudělám?