30kmhcz

Zdravím,

mám na krku sprDel vedený zde velmi populárním (soudě podle množství příspěvků, které právě pročítám) týmem z města jež tu bývá občas přejmenonáváno na kus nábytku, se kterým často přichází do styku gluteus maximus (to je pokus o anonymizaci, jelikož věřím, že tak populární tým to tady jistě čte a nechci jim to úplně naservírovat). Jde o to, že se silniční pirát řítil obcí rychlostí (po započítání chyby měření), která ještě za minulé totality byla v rámci povoleného limitu. Při pročítání diskuzí jsem se dostal i k návodu na měření pomocí zmíněného Rameru 10T, díky kterému byl pirát zaznamenám. Tam se hovoří, cituji:
V praxi platí, pokud se měří s bočním odstupem do cca 8m nastavujeme dosah 20m, za špatných klimatických podmínek max. 30m. Toto taky platí pro měření za jízdy zvláště v sousedním jízdním pruhu. Pro měření s bočním odstupem do 12m volíme dosah 30m. Pouze v případě měření s bočním odstupem vyšším jak 12m volíme dosah 60m, nebo jen za mimořádně špatných klimatických podmínek. (K nalezení zde: https://road-fens.cz/wp-content/uploads/vyhodnoceni_zaznamu_ramer_2014.pdf)
Podle GPS souřadnic ve spisu a také podle přiložené fotografie z měření je nicméně jasné, že měřeno bylo přímo na kraji vozovky, takže ačkoliv byl snímán protilehlý pruh, bylo to do těch osmi metrů a žádný blizzard zrovna taky neřádil. Snímek ukazuje nastavení dosahu na 60m. Je tu prosím někdo se zkušeností jak relevantní je takový rozpor nastavení měřidla s návodem k použití použitelný k obhajobě?
Díky.

Co se týče nesprávně označeného místa spáchání skutku spočívá v tom, že v ohlášení přestupku od MP je uvedena adresa 1XX a reálně to bylo 9XX. 1XX na té ulici neexistuje. V té anonymizované verzi co jsem poslal je to začerněno. Na chybu přišel SO a vysvětloval ji překlepem. Jednička a devítka neleží na klávesnici zrovna vedle sebe, nicméně nekomentoval jsem to.

Zkusím stručně popsat celý případ. Zaparkování vozidla (řidič + spolujezdec) podélně na běžné ulici, žádný zákaz zastavení, nebo stání. Proto aby vozidlo nepřekáželo, řidič ho vědomě odstavil co nejvíce mimo vozovku na přiléhavší travnatou plochu. Při návratu lístek od MP, neponechání 3m pro každý směr. Následně výzva k zaplacení určené částky, která nebyla vyzvednuta, poté příkaz k zaplacení pokuty jakožto provozovatel vozidla. Příkaz vyzvednut byl a v zákonné lhůtě podán neodůvodněný odpor. Při nahlédnutí do spisu (chyběla soupiska, SO ji vytiskl až po upozornění, zapsal jsem to do záznamu o nahlédnutí) se vše točí kolem fotografie/fotografií vozidla tak temné (domnělý přestupek se stal za tmy), že není poznat kde stojí, zda na vozovce, nebo mimo a měření šírky vozovky, které na pásmu ukazuje 604 cm. Měření však proběhlo jiný den, za světla, v době, kdy tam vozidlo již nestálo a ještě MP původně udělala překlep v adrese, kde mělo k přestupku dojít.
Byl jsem předvolán k ústnímu jednaní, ještě předtím jsem podal návrh na zastavení řízení, který jsem opřel především o to měřění šířky vozovky už bez vozidla, fotografii, ze které není úplně jasné, kde vozidlo stojí, chybějící kalibrační protokol k měřidlu a vzhledem k tomu, že od MP byla ve spisu ješte fotografie, která zachycuje odstavené moje vozidlo, nějaké další vozidlo, které později zastavilo na protější straně vozovky a mezi nimi vozidlo MP a skutečnost, že se na vozovku pohodlně vešly, argumentoval jsem nenaplněným materiálním znakem - nikdo nebyl v průjezdu omezen. Taky jsem navrhl (podle rady zde) ať tedy SO doloží, kolik skutěčně řidič ponechal šířku vozovky.
Ten návrh jsem si tam podal spíše jako sesumírování vlastních myšlenek, lépe se mi argumentuje na papír, v klidu, než při osobním rozhovoru, kdy něco důležitého zapomenu zmínit.
K ústnímu jednání jsem i přesto šel. Tam jsem se víceméně na ten návrh odvolal jako na seznam mých námitek. SO jediné co mezi mým návrhem a jednáním udělal bylo, že přidal ze stránek výrobce rozměry vozidla (aktuálního modelu, můj je dvě řady zpět, takže jsem namítl, že model nesedí a může mít jiné rozměry). Pak si mě pozval ještě jednou (Výzva k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí), kde ve spisu navíc přibyla jeho žádost na MP o kalibraci měřidla a dotaz na proškolení obsluhy. Odpověď MP, že proškoleni jsou a protokol o kalibraci.
Jako poslední teď přišlo rozhodnutí, že jsem vinen, pokuta ₊ 1000 Kč náklady řízení a v odůvodnění se samozřejmě vypořádal s vecí po svém. Že by doložil, kolik místa tedy řidič ponechal to ani náhodou, ale co mě nadzvedlo nejvíc je, že zcela bezostyšně tvrdí, že podle fotky vozidlo celou svou šíří stojí u pravého okraje komunikace. A to je prostě lež. Byli jsme tam v době parkování dva a oba víme, co jsem psal už na začátku - řidič se snažil co nejmeně překážet, takže vozidlo odstavil vědomě co nejvíc mimo vozovku. Kolik přesně samozřejmě nikdo neměřil, ani MP.
Chci jít do odvolání na Kraj. Ale předtím bych danou věc rád zkonzultoval tady, ať nedělám zbytečné chyby a něco nepřehlídnu. Je to poprvé co se takto přetahuju s SO (a aby toho nebylo málo, ve stejnou dobu na mě spadla další, starší záležitost na kterou jsem už zapoměl - 61 v obci na druhé straně republiky, ale to sem nepatří na to otevřu jíné vlákno), takže to beru trochu jako trénink bojem pro větší bitvy příští. 
Podklady samozřejmě dodám (i když je teď vlákno neveřejné mají být anonymizované? Zmizí z nich sice jména a místa a na fotkách nemusí být RZ, ale stejně pro patrříčného SO bude identifikovatelné podle fotek a popisu o co jde) jen nevím co všechno je relevantní. Celý spis?
Děkuji.

Dobre odpoledne,

trochu jsem se s timhle pripadem posunul dal - a SO zacal lhat. Rad bych celou vec probral vice do hloubky, ale bohuzel uz tim bude cela vec ponekud odanonymizovana. Podle tohoto prispevku (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0) lze pozadat o dalsi reseni neverejne a cituji vpravo dole kliknout na "oznámit moderátorům".  takovy odkaz/tlacitko tu bohuzel nikde nevidim. Prosim zkusenejsi muzete mi poradit jak na to, nebo to do neverejne casti nasmerovat. Dekuji.

Uvažujete správně, ale tu námitku uplatněte v každém případě.. a ještě lépe chtějte od SO dokázat konkrétní číslo.. i když na tom řízení asi nevyhrajete tak není důvod to SO usnadňovat.
Navíc zbývající šířka ovlivní i nebezpečnost přestupku.. nechat na obousměrné silnici volné 2 metry je určitě nebezpečnější přestupek než nechat 5,9.

Ale názor že porušení §25 ZPPK nespadá pod "neoprávněné parkování" asi žádná instituce nepodpoří.

Děkuji za názor. I když jsem přesvědčen, že to shodí ze stolu (ne proto, že by moje námitka byla nelogická, ale v duchu Vašeho, dovolím si lehce upravit "Od úřední instance můžete očekávat že stanovisko které usnadní výběr pokutiček je automaticky bráno za správné a logické"), tak jsem velmi zvědavý jak to zdůvodní a uvažuju že to zmíním. Ptal jsem se na tu definici především proto, pokud jsem třeba přehlédl, že obsah toho pojmu neoprávněné stání je uveden pod nějakým paragrafem nějakého zákona a je to všeobecně známo, abych ze sebeneudělal hlupáka, který tak základní věc neví.
Myšlenka chtít dokázat konkrétní číslo mi přijde opravdu podnětná, uplatním.

Touhle logikou by se dalo induktivně dojít k tomu, že závazné není vůbec nic, protože není definováno, co to je zákon, resp. nejsou definována slova, kterými se ho pokoušíme definovat ... Je to podobný problém, jako v matematické logice tzv. Russelův paradox.

Právní jazyk vychází z jazyka přirozeného. Není-li nějaké slovo definováno jako konkrétní termín/pojem, má v normativním textu svůj běžný jazykový význam. Přitom vyložit zrovna slovo neoprávněný nevypadá jako raketová věda, nejsem sice lingvista, jen běžný uživatel češtiny, ale řekl bych, že neoprávněné je něco, co není po právu, je v rozporu s právem ...

Naprosto s Vámi souhlasím, jediné v čem se rozcházíme je jaký je běžný jazykový význam sousloví "neoprávněné stání", pro mě to opravdu přirozeně je stání, které je v daném místě nějak explicitně zakázáné, omezené, nebo podmíněné (třeba zaplacením parkovného, když je tam značka placeného parkoviště). Pokud tam nic takového není, pak stát tam je oprávněné (pokud by tohle neplatilo, pak každý kdo stojí tam kde to není explicitně povoleno tam stojí neoprávněně. A je-li zákonem definováno jak má správně řidič stát a řidič některou z podmínek té definice porušil, pak je vinen z porušení té podmínky (nestojí správně podle zákona => podle zákona stojí špatně), ale nijak mi z toho neplyne, že by tím pádem to stání bylo neoprávněné. Pořád je oprávněné jen chybně provedené a tedy on zodpovědný za špatné stání je, já za sprdel podmíněný neoprávněným stáním ne.

Zdravím,

nevíte prosím někdo, kde se dobrat oficialní definice pojmu "neopravněné zastavení" případně "neoprávněné stání"? Je podstatná pro rozhodnutí, zda je nějaký přestupek sprdelizovatelný, či nikoliv.
V mém případě jde konkrétně o § 25 odst. 3 (Při stání musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy; při zastavení musí zůstat volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m pro oba směry jízdy.).
Jsem vystaven sprdelu kdy řidic vozidla zastavil na krajnici ulice, kde nebylo stání ani zastavení nijak omezeno ani vodorovným, ani svislým značením. Aby nepřekážel, postavil se částí vozdila mimo vozovku, nicméně vozovka má šířku jen málo přes 6 metrů, takže i tak byl požadavek na tři metry šířky pro každý pruh o několik desítek centimetrů nedodržen. Můj osobní výklad je, že stál oprávněně - právě pro tu absenci jakéhokoliv značením stanoveného omezení, jen prostě parkoval blbě a tedy měl být případně popotahován řídič, ale už ne já za sprdel. Ale na můj osobní výklad defekuje úřednický šiml. Víte, prosím někdo, kde tu definici pro posouzení najít, nebo máte něčím podložený názor zda  § 25 odst. 3 pod sprdel spadá, čí nikoliv?
Díky.