30kmhcz

Ještě jednou děkuji zúčastněným za rady.  Boj jsem nakonec vzdal, hlavně proto, že jsem prošvihl ten termín na podání odporu. Navrhovaná žádost o prominutí mne sice zaujala, ale nakonec jsem se rozhodl nežádat o "nějakou laskavost"  . Lessons learned: mobilní aplikace Datovka má své výhody (archiv zpráv), leč opatrně při jejím spouštění (mám nastavenu automatickou aktualizaci po přihlášení). Nedošlo mi, že podstatné je datum přihlášení do DS  , nikoli přečtení dané zprávy. 
Příště.

Před časem mi přišla výzva k úhradě určené částky za překročení rychlosti do 10 km/h v obci, kterou jsem ignoroval. Očekával jsem, že budu dále vyzván k podání vysvětlení, nicméně jsem se dozvěděl, že jsem rovnou vinen správním deliktem.
Pokutu neřeším, ale jde mi o princip, proto zvažuji podání odporu. A tonoucí se stébla chytá, proto mne napadá argumentovat například tím, že:

"V ustanovení § 125f odst. 6 zákona o silničním provozu je uvedeno: „Provozovatel vozidla za přestupek podle
odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na
pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní
poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.“
Provozovatel nic z výše uvedeného neprokázal."

Provozovatel to totiž ani neměl šanci prokázat, protože k tomu nebyl vyzván a ani se nijak projednávání přestupku neúčastnil, protože nebyl ani informován o jeho zahájení.

Máte někdo nějakou užitečnou radu, nebo zkušenost, jak se bránit? Dík.

Setkal se už někdo s tím, že místo fyzické osoby byla uznána vinnou celá společnost (provozovatel vozidla)?
Obdrželi jsme příkaz, v rámci kterého se praví:
...na základě vyjádření odboru dopravy bylo zjištěno, že v době spáchání přestupku byla provozovatelem společnost ABC, a.s. Na základě této skutečnosti byl přestupek překvalifikován na přestupek proti veřejnému pořádku dle ustanovení §5 odst. 2 písm. c) spáchaný právnickou osobou.
Dále se zde praví, že:

Při odpovědnosti právnické osoby za přestupek, jako pachatele, lze považovat fyzickou osobu nebo
zaměstnance, jehož jednání je přičitatelné právnické osobě, který plní úkoly právnické osoby podle
ustanovení § 20 odst. 2 písm. c) a d) ZOPŘ. Obviněná společnost svým jednáním porušila
povinnost stanovenou právním řádem České republiky, když naplnila skutkovou podstatu přestupků
proti veřejnému pořádku podle § 5 odst. 2 písm. c) zákona č. 251/2016 Sb., pročež ji správní orgán
uznal vinnou a rozhodl podle § 90 odst. 1 ZOPŘ příkazem. Právnická osoba dostala možnost se k
dané věci vyjádřit a označit řidiče, který měl vozidlo v danou dobu v užívání, kdy toto však
neučinila. Správní orgán tak uplatnil objektivní odpovědnost právnické osoby, kdy tato neprokázala
liberační důvody dle § 21 ZOPŘ.

Má někdo nějaký nápad? Ještě jsem se s tím nesetkal.  Díky.