Ale pan PM říká, že to je turbosprdel a ten Příkaz obsahuje informaci, že Výzva k uhrazení určené částky obsahovala poučení, že provozovatel může sdělit totožnost řidiče.
Pletete si poučení podle § 125h odst. 6 s výzvou podle § 10 odst. 4 zákona. Turbosprdel by byla výzva k uhrazení pokuty spojená s výzvou podle § 10 odst. 4.
V tomto okamžiku je bezvýznamné, že pan PM se zmínil o "turbosprdelu". Napsal totiž pouze to, že dostal "výzvu k úhradě určené částky". Nic víc. Napsal také zcela jednoznačně, že nebyl správním orgánem vyzván, aby povinně sdělil skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla (§ 10 odst. 4). Jak už jsem napsal, toto znamená, že úřad dosud ani nezačal činit nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
Pouhá výzva k zaplacení jakési pokuty (ani pouhé poučení provozovatele) takovým krokem není. Výzva k zaplacení sama o sobě nesměřuje ke zjištění osoby pachatele - právě naopak. Směřuje pouze k tomu, aby provozovatel zaplatil pokutu namísto skutečného pachatele přestupku. Prvním krokem ze strany SO při neznalosti totožnosti pachatele by mohla být už zmíněná výzva podle § 10 odst. 4 zákona:
Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.
SO však nesmí zůstat zcela nečinný a nesmí rezignovat na pokus o zjištění totožnosti řidiče. Pokud tento krok zanedbá a nevyužije zákonný postup podle § 10 odst. 4, není oprávněn projednat přestupek provozovatele (§ 125f odst 5). Na výzvu podle § 10 odst. 4 je provozovatel samozřejmě povinen reagovat. A teprve na základě reakce provozovatele by SO mohl učinit nějaký úsudek o tom, zda je či není možné určit totožnost řidiče.
To platí bez ohledu na to, zda SO kamarádsky nabídl provozovateli
dobrovolnou možnost napráskat řidiče (§ 125h odst. 6). Taková možnost je asi tak stejně "závazná", jako kdybyste našel ve schránce výzvu k zakoupení dvou kusů fénu na vlasy za 999 Kč, a ktomu dostanete zdarma ještě kleštičky na nehty. A doufám, že rozeznáváte rozdíly:
- Obsahem dobrovolného sdělení podle § 125h odst. 6 jsou údaje o totožnosti řidiče vozidla.
- Obsahem povinného sdělení podle § 10 odst. 4 jsou skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla.
To jsou ovšem dvě zcela rozdílné sady údajů.
Odpověděl jsem panu PM podle toho, co nám sdělil. Až tady zveřejní text oné výzvy, pak se o tom můžeme bavit dál.
