30kmhcz

Ahoj vespolek, mám dotaz, na kom a v jaké části příběhu spadá důkazní břemeno:
1) S firemním autem přijede řidič A do ulice, kde řádně zaparkuje a zabrzdí vozidlo na parkovacím místě.
2) Pak pravděpodobně skupina chuligánů auto přemístí tak, že se ocitne na chodníku. To je spekulace, důkazy nejsou, ale zároveň jediný způsob, jak vysvětlit přítomnost auta na chodníku.
3) Následně přijde řidič B a s autem odjede. Neví, kde přesně řidič A auto nechal, tak nemá důvod předpokládat nějaký problém a řešit to, že auto je o něco jinde, než bylo původně zaparkováno

Někde mezi 2) a 3) automatizovaný prostředek zadokumentuje situaci a má se za to, že někdo špatně zaparkoval.
Provozovatel sprdel odmítá, protože není prokázáno, že by takové užití (přesunutí zaparkovaného a zabrzděného vozidla neznámými osobami) umožnil z nedbalosti.

Kdo prokazuje co? Provozovatel dokládá, že řidič A zaparkoval řádně, popř. že vozidlo neumožnil přemístit z nedbalosti nebo úřad dokazuje, že tomu tak nebylo? Díky za postřehy i komentáře

Ahoj,
před více než rokem jsem řešil problém, kdy jeden Helmut žijící v ČR s mým autem překročil rychlost a byl vyfocen. Jak majitel vozidla jsem ho udal. Co jsem s Helmutem v kontaktu, nikdo se mu neozval. Nedávno přišlo vyrozumění, kde se mj. píše:

V daném úseku pozemní komunikace je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, došlo tedy k jejímu překročení o 1X km/h. Řidič tak svým jednáním porušil ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu a naplnil skutkovou podstatu přestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 téhož zákona.
Řízení se dle ustanovení § 86 odst. 1 písm. h) zákona o odpovědnosti za přestupky z a s t a v u j e.

Místně i věcně příslušný přestupkový orgán – odbor správních agend a dopravy, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel, Městský úřad XXX – zahájil řízení doručením příkazu č.j. XXXX dne XXX.2022. Tímto doručením příkazu se dle § 32 odst. 2 písm.b) zákona o odpovědnosti za přestupky promlčecí doba se přerušila a to dle § 30 a) zákona o odpovědnosti za přestupky na 1 rok. Protože tato lhůta marně uplynula, řízení se dle § 86 odst. 1 písm. h) zákona o odpovědnosti za přestupky zastavuje.

Spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo mimo ústní jednání obviněnému osobě prokázáno.

Normálně bych si myslel, že to je z krku, ale netuším, zda to není jen nějaká finta, kdy by mě tím chtěli uchlácholit a udělali z toho SPRDEL či něco takového. Omlouvám se, že nejsem zcela zběhlý v procesních otázkách,

Ahoj, mám tu dotaz. Provozovatel vozidla nahlásí mě jako řidiče. Je procesně v pořádku, když následně já prohlásím, že jsem auto půjčil třetí osobě a nahlásit tu? Bude z toho provozovatel i já venku, pokud se třetí osoba přizná a zahájí proti ní správní řízení? Dík.

Vzhledem k výše uvedené situaci a tomu, že navržená pokuta není až tak hrozná a je tudíž šance, že během SZ by to dopadlo hůř, se na to tedy vykašlu a budu si pamatovat, že výzvu k výpalnému neignorovat a řidiče vždy nahlásit.. Ještě jednou díky za pomoc.

Díky. Je někde shrnuto, na co posílat stížnosti, co odporovat, jak se odvolávat? Zkoušel jsem něco přehledného najít a narazil jsem akorát na jednotlivosti, často navíc specifické.

Jasně, dík. Blanketní odpor podaný poslední den lhůty datovkou je OK, že?

Ahoj, přišla výzva z Říčan na rychlost v úsekovém radaru. Plán do 60 dnů oznámit jako řidiče Helmuta žijícího v Brně na reálné adrese. Jsou nějaké aktuální informace, na co si dát pozor? Jak ohledně Helmuta (už jsem ho dlouho nedělal a pokud ano, vždy na adresu do jeho domoviny, nikoliv do ČR), jak ohledně praxe v Říčanech?
Popř. pokud má někdo zkušenosti a poradí lepší plán, samozřejmě si rád nechám poradit.
Vřelé díky.