30kmhcz

Osvobodit auto bez zaplacení je úplně jiný level, úspěšný případ neznám ani z doslechu (nepočítám-li exkolegu, který chtivému hlídači parkoviště SS "zaplatil" maketou mobilu). Mě se podařilo vyrazit prachy zpět dodatečně po tom co jsem auto od odtahovky normálně vyplatil, jednalo se o dvojpřípad rutinního odtahu z vinohradské modré zóny tam kde nebyla. Zblízka pak znám ještě případ odtahu při blokovém čištění v Libuši, když aktivně uloupili auto zaparkované na soukromém pozemku mimo komunikaci, to majitelka taky hned vyplatila a pak chtěla peníze vrátit. Všechny případy dopadly dobře a šly poměrně snadno, chyba orgána však byla ve všech situacích tak zjevná, že to snad ani jinak dopadnout nemohlo.
Ten svůj vlastní zážitek nějak víc rozepíšu snad během večera, práce moc..

Zdravím,
obávám se, že neoprávněný odtah to nebude. Výjezd z benzinky není křžovatka, ale připojení místa mimo pozemní komunikaci, takže tam nepůjde napadnout chybějící značení. To místo znám celkem dobře a vím o několika jiných odtamtud odtažených kteří to tímhle argumentem už zkusili a nedali.
Z vlastnho pozorování tamtéž myslím že písmeno na značce při rozhodování moc nehraje roli, spíš místo kde auto stojí aby se co nejsnáz nakládalo. Nejvíc se odtahuje proti připojení benzínky a u obou konců. Přijede odtahovka s fízlem, vylosuji jednu oběť, ostatním se rozdají lístečky. IMHO tam berou přednostně ty, kteří už lístek za stěračem mají.
Při vyzvednutí auta se zaplaťaštar ještě automaticky nepřiznává, pouze se s protokolem přebírá zpoza stěračů dobře známá výzva pro osobu podezřelou z přestupku. Na některých parkovištích sice sedí vedle zaměstnaců SS Praha taky opičák, nevzpomínám si však že by byl kdykoli jakkoli akční, ani z doslechu. Převzetí výzvy se se podepisuje jako jedna z kolonek na předávacím protokolu, přesto ji samozřejmě lze zcela klidně ignorovat - ledaže by se jeden cítil být podezřelou osobou Obvykle pak nenásledovalo už nic, město si přišlo na své prachama za odtah. Teď se nabízí SprDel, tak možná ještě časem zažijete další level...

Smrtihlav> Peníze za odtah se vyrazit zpět dají, odtahovka bere jen to co jí nařídí ozbrojená opice. Když se podaří prokázat protiprávnost opičího rozhodnutí o odtahu, prachy vrátit musí. Sám už tuhle příjemnou zkušenost mám i když jsem auto vyzvednul po pár hodinách, pokusím se najít papíry a přidám ji do ukončených případů. Ani to tak moc hardcore nebyl, některé opičky jsou fakt hloupé, na druhou stranu tlupa drží silně pospolu 

Jakmile ouřad začne řešit SprDel, už by neměl mít šanci znovu otevřít totéž jako přestupek:

361/2000 Sb., §125g
(1) Je-li zahájeno řízení o uložení pokuty za správní delikt podle § 125f, nelze již zahájit řízení o přestupku pro stejné porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích.
Řízení o přestupku lze zahájit, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovědnosti za správní delikt podle § 125f odst. 5.
Pokud tedy provozovatel řádně odignoruje výzvu, odepře vysvětlování a následné obvinění ze SprDelu odmítne s poukazem na nesplněním podmínek (použít lze kterékoli písmeno, dopravní nehoda je IMHO nejsnazší a nejjistější), měl by mít od ouřadu pokoj. Hračičkové mají samozřejmě mnoho prostoru k seberealizaci, podání vysvětlení (ví-li podávající co činí) může provozovateli spíš prospět a ouřadu pěkně zkomplikovat práci... škoda jen že už nikde nepíšou na strojích

Tak teda nebudu paranoidní a rozepíšu to sem
Zákon o silničním provozu nařizuje řidiči v §5 odst. 1 písm. a) užít vozidlo, které splňuje technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem. Tím zvláštním předpisem je především vyhláška 341/2002 Sb. o schvalování technické způsobilosti vozidel, která o svdětelných zařízeních hovoří v §18:
(1)Na vozidlech kategorie M, N, O, L, T, OT nebo S se mohou užívat jen takové světelné zdroje a zařízení (i co do počtu), která jsou pro daný druh a kategorii vozidla
předepsána nebo povolena. Světelná zařízení lze použít na vozidlech, splňují-li podmínky stanovené technickými předpisy uvedenými pro automobily a jejich přípojná
vozidla v příloze č. 1, pro dvoukolová a tříkolová vozidla a jejich přípojná vozidla v příloze č. 2, pro traktory a jejich přípojná vozidla v příloze č. 3, pojízdné
pracovní stroje v příloze č. 4, další zvláštní vozidla v příloze č. 5. Světelná zařízení musí být homologována.
(2) Jiná světelná zařízení, než jsou předepsána nebo povolena v souladu s odstavcem 1 nebo která jsou povolena podle odstavců 3 až 5, nesmí být na vozidle použita.
Když zůstaneme u aut a podíváme se na přílohu č.1, najdeme hromadu odkazů na homologační předpisy EHK OSN a EHS/ES/EU. Osvětlení zadní tabulky RZ tam je pěkně vyjmenované a odkazuje na předpis EHK OSN č.4, to je ale tak trochu slepá cesta. Když se k ní náhodou fízl u silnice dostane, najde tam aspoň přesný návod jak to má správně posoudit a změřit (nutnost schváleného měřidla pro každou veličinu jistě netřeba připomínat).
Že musí ty lampičky taky svítit vyplývá z předpisu EHK OSN č. 48 - Jednotná ustanovení pro homologaci vozidel z hlediska montáže zařízení pro osvětlení a světelnou signalizaci:
5.11 Elektrická zapojení musí být taková, aby přední a zadní obrysové svítilny, případné doplňkové obrysové svítilny, případné boční obrysové svítilny a zařízení
k osvětlení zadní registrační tabulky nemohly být zapínány a vypínány jinak než současně.Přes povinnost řidiče svítit je už k přestupku jen krůček, teda k jeho formálnímu znaku, ale hned se to zas trochu komplikuje. Orgán si může vybrat ze dvou možností. Buď sezná značku nečitelnou a zkusí správnímu orgánu oznámit přestupek podle §125c odst. 1 písm. a) bod 2, tam hrozí především zákaz činnosti na 6-12 měsíců takže to nelze řešit na místě. V takovém případě bych asi fízla klidně nechal dělat co umí a v následném SŘ namítal zejména nesoulad postupu orgána při pořizování důkazů s postupem, který pro posouzení čitelnosti RZ předepisuje EHK OSN č.4.
Druhá možnost je pravděpodobnější, orgán tu nefunkční lampičku zhodnotí jako přestupek podle §125c odst 1 písm. k) - jiným jednáním než které je uvedeno... a bude žádat pár stovek hned. Pak bych to opět na místě neřešil a v SŘ namítal právě touto kvalifikací nepřítomnost materiálního znaku - vždyť tím ten opicajt vlastně sám tvrdí že je ta značka i tak v pohodě čitelná.
 

...
Přičemž již zastavení vozidla policistou je úkon zasahující do svobod osoby a jistě není sporu, že zahájení (projednávání) blokového řízení je rovněž úkon spojený se zásahem do práv nebo svobod osoby.

Naprosto s Vámi souhlasím, přesto že jsem sám podobné poučení nikdy nezažil ba ani nikoho poučeného neznám.
Možná se k tomu hodí přidat z téhož zákona ještě § 109 - Dokumentace:
(2) Policista na žádost osoby vystaví bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu. Tuto povinnost nemá, dokud její splnění neumožňují okolnosti úkonu.
Největším nepřítelem opicajta je papír. Osobně jsem si při silniční kontrole vyžádal potvrzení dvakrát a nikdy jsem ho nedostal; jednou jsem byl z checkpointu vyhnán já, jednou ujela hlídka, v obou případech se však úplně přestalo hovořit o původním tématu 

Adminům: možná by se pro podobné "drobnosti" i pro akademické debaty o FSM hodila nějaká samostatná kategorie - obecné postupy, slabá místa nepřátel, ....

Tyto výzvy od PČR jakožto statutár právnické osoby ignoruji zcela. Někdy po nich dorazí o něco osobnější předvolání k podání vysvětlení (pak uvádím všechny osoby které měly auto v ten den v užívání, většinou jich je víc a xicht na fotce mezi nimi není), v mírné většině případů však ani to ne a "skutek" dospěje k prekluzi.
Naprášené osoby se pak postupně - samozřejmě v mezích svých časových možností - dostavují k podání vysvětlení, některé jej odpírají zcela, jiné prohlásí že auto v daném čase a místě neřídily a odepřou až pak. Vše probíhá u PČR. Za několik let této praxe doputoval na magistrát jeden jediný z řádově desítek "skutků"; ouřad rozhodl příkazem vůči osobě zřejmě náhodně vybrané z uživatelů auta necelý měsíc před koncem roční lhůty, osoba podala odpor a nic dalšího už se nestalo.
Sankce za neuposlechnutí výzvy nám (jakožto právnické osobě) nikdy uložena nebyla ani jsem nezaznamenal žádnou snahu. Zřejmě sami dobře vědí že je to úplná blbost