30kmhcz

Tak řízení má pokračování:
V dohodnuté lhůtě jsem poslal vyjádření k přestupku, které přikládám.
Následně jsem dostal (do DS, kterou jsem si předtím zřídil) další předvolání k ústnímu jednání, text prakticky totožný s prvním předvoláním, jen nový termín. O předvolání dalších svědků žádná informace.
Druhého ústního jednání jsem se nezúčastnil.
Dostal jsem do DS další dvě DZ, které byly doručeny fikcí předevčírem. Jedna je protokol o ústním jednání, druhá je výzva k vyjádření od doručení do 10 dnů.
Přikládám protokol - u druhého ústního jednání byli opět PaCHové.

Zatím jsem si to neutřídil, tak jen co v tom vidím já:
Mám za to, že dle návodu k Rameru se ověření správnosti fotografie má provádět přiložením nějaké šablony, ještě si to dohledám.
Také myslím, že policisti nejsou kvalifikováni k posouzení, zda mohlo dojít k odrazu či nikoliv, stejně tak k posouzení vlivu stavu povrchu vozovky - je pro to nějaká opora? Také je tam zřejmě obvyklé vyjádření, že by přístroj nepořídil fotografii při nesprávném měření.
U prvního ústního jednání nebyli schopni doložit místo, kde měřili, teď tvrdí, že to byl rovný úsek, to ale nelze ověřit. To je zřejmě čas pro fotografii z předešlého příspěvku - co radíte, mám ji poslat ve vyjádření nebo ji nechat až do odvolání?

Prosím o rady a tipy, co vyzdvihnout a o co to opřít, předem děkuji.

Ještě doplním, že jsem si vyžádal lhůtu 10 pracovních dní na seznámení se s podklady pro rozhodnutí a zaslání vyjádření k nim.
Uvítám jakékoliv rady, chci to vést směrem:
- není přezkoumatelné, na jakém místě měření proběhlo, zda se nejednalo o měření v zatáčce atd.
- není přezkoumatelné, zda bylo služební vozidlo správně ustaveno a zda nastavení radaru proběhlo podle návodu, protože policisté nedokážou popsat jak to provedli
- není přezkoumatelné, zda byly značky umístěny tak, že jsem je měl možnost vidět (policisté uvedli, že úsek projeli, ale neměli podle čeho kontrolovat umístění, nenafotili to, do úseku lze vjet i z vedlejší, kde by také měla být osazena značka, tu ale nekontrolovali a to, zda byla značka osazena i v křižovatce tak, aby při příjezdu z vedlejší byla vidět, také nelze prokázat)
- je uveden čas měření, ale není uveden čas zastavení vozidla, není přezkoumatelné, kdy bylo vozidlo zastaveno a zda nedošlo k výměně řidiče (dává to smysl použít? mohl bych navrhnout svědka z vozidla, toho by měli předvolat, ten by mohl uvést, že výpověď zašle písemně a napsat, že jsem v uvedenou dobu na sobě neměl modrou mikinu, k dalším věcem že se s vyjadřovat nebude. Byla by to pravda.)
- řízení je od počátku zatíženo vadou - není správně veden spis
- oznámení o termínu ústního jednání mi nebylo doručeno nejméně 5 dní předem
- v oznámení o termínu ústního jednání není informace, že budou předvolání svědci, čímž jsem byl krácen na svých právech

Nějaké tipy a rady?
Díky

Jj, okořenil to tím, že "Situace rozhodně nebyla vyhrocená, alespoň ne ze strany PČR", a pak suše na mojí otázku, zda byla situace vyhrocená z mé strany, opakoval "To je subjektivní." Přitom na místě jsem se s nimi pouze jen nebavil, odpovídal jsem jednoslovně atd., za konfrontaci bych to rozhodně nepovažoval. Byl to chlápek mladší než já, ale evidentně správně vyškolený. Někdo by třeba řekl, že to byla pěkná svině. Chjo, tohle platím z daní.

Ještě pro úplnost

Ve spisu je
- oznámení o přestupku od PČR (počet listů 1, počet příloh 4/5 - to je asi 4 přílohy/5 stran?), přílohy nejsou číslované
- (zřejmě příloha oznámení) záznam o přestupku (1 list 2 strany)
-- strana vytištěná z Archiv 5.4 - je tam vozidlo s RZ, řidiče ani spolujezdce rozlišit moc nejde, naměřená rychlost 69kmh, nejsou tam GPS souřadnice
--- ve snímku jsou údaje: 69kmh (rychlost), číslo snímku, datum a čas, 30m (vzdálenost?), O40,65;N40,65kmh (to je zřejmě nastavení - jaká rychlost je povolená (40 v obou směrech) a od jaké rychlosti to má zaznamenat (65)), 28mm a 06/0162 (číslo zařízení)
-- na druhé straně ověřovací doložka
- (zřejmě příloha oznámení) úřední záznam, ve kterém je mj. uvedeno, že
-- měření bylo prováděno asi na 142. km silnice I/19
-- hlídka před měřením provedla kontrolu správnosti dopravního značení
-- měřící zařízení bylo nastaveno a obsluhováno dle platného návodu, před měřením bylo provedeno zkušební měření
-- při zaznamenání přestupku měl řidič modrou mikinu
-- po zaznamenání se hlídka za vozem rozjela a udržovala bezpečnou vzdálenost
-- po zastavení jsem předložil svoje doklady a měl jsem prý též modrou mikinu, a tudíž není pochyb, že jsem řídil v době zaznamenání přestupku (měl jsem černou mikinu)
- (zřejmě příloha oznámení) oznámení přestupku - formulář, vyplněný PaCH na místě - odmítl se vyjádřit, odmítl se podepsat; dole je podpis v kolonce "sepsal", vedle je nepodepsaná kolonka "za orgán PČR schválil"
- (zřejmě příloha oznámení) ověřovací list radaru
- oznámení o zahájení řízení a předvolání k ústnímu jednání
- předvolání obou PaCH svědků (2x) a doručenka těch předvolání (2x)
- výpis z mojí karty řidiče (0 bodů, 2 přestupky 2007 a 2011)
- nijak neoznačená fotka silnice se značkou 40khm (nemá ani datum, ani souřadnice)
- stanovení přechodné úpravy provozu od krajského úřadu s grafickou přílohou rozmístění značek ("označování se provádí podle vzorových schémat. Tato schémata je nutno přizpůsobit konkrétní situaci.")
- plná moc, kterou jsem udělil k nahlížení do spisu
- záznam o nahlédnutí do spisu z pátku

sprostý obviněný: "Jakým způsobem jste ustavili služební vozidlo?"
PaCH1: "Měřící zařízení bylo nastaveno v souladu s návodem výrobce"
sprostý obviněný: "Popište to blíže"
PaCH1: "Zařízení bylo nastaveno s návodem výrobce"
poznámka obviněného: svědek si nepamatuje, jakým způsobem se provádí nastavení měřicího zařízení
sprostý obviněný: "Manipulovali jste radarovou hlavou?"
PaCH1: "Se zařízením jsme manupulovali v souladu s návodem výrobce"
... (ještě několik pokusů, odpověď stejná)

sprostý obviněný: "Jakým způsobem probíhá (ustavení) vozidla před začátkem měření?"
PaCH2: "Podle návodu, který máme od výrobce měřicího zařízení v souladu s návodem"
sprostý obviněný: "Vystupuje někdo z vozidla?"
PaCH2: "Jestliže je to potřeba, tak ano, je to v souladu s návodem. Já jsem obsluhovala radar"
sprostý obviněný: "Mohl někdo manipulovat s radarovou hlavou?"
PaCH2: "Nikdo cizí s ní nemanipuloval"
sprostý obviněný: "Jestli jste s ní manipulovali" (ptal jsem se trochu míň jako debil, takhle to zapsal ten úředník)
PaCH2: "Nepamatuji se"

Umístění dopravního značení budou zřejmě dokladovat svědeckou výpovědí PaCHů, je to už v úředním záznamu. Ale zkusím k tomu nechat PaCHy vypovídat.

Ta mapka je ode mně, jen přibližná.

Chtěl bych policistům položit otázky ohledně toho, jak zajistili, že radar byl ve správné pozici, tj. zjistit, zda neudělali chybu. Zkoumám návod na AD9C a https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3610.msg35927#msg35927, zároveň ale nevím, zda je SO předvolal ...