30kmhcz

Zdravím,

po delší době mám nové info. Už přišlo rozhodnutí (přikládám anonymizované) a opravdu je v můj neprospěch.

Co jsem tam našel:
- na straně 2 je v předposledním odstavci uvedeno "důkazy byly provedeny v jeho přítomnosti" (což je pravda), v následujícím odstavci je ale uvedeno "v nepřítomnosti provozovatele vozidla" - asi copy paste. To je ale taková maličkost, nevím, jestli je to k něčemu dobré.

- na straně 3 ve druhém odstavci se píše o vyzvedávání odtaženého vozidla na MP: "O tom, že bylo vozidlo odstaveno pro poruchu, do podání vysvětlení neuvedl. Správní orgán se proto domnívá, že poruchu jako důvod ke stání vozidla uvedl provozovatel účelově, neboť vozidlo vyzvedl na záchytném parkovišti, a při dokazování nepředložil žádný doklad, kterým by podpořil své tvrzení."
Není ale důkazní břemeno na úřadu? Že on musí prokázat, že to tak nebylo?

Můžete prosím poradit, na čem založit odvolání? A vzhledem k tomu, že jsem dosud žádné odvolání nepodával, hodil by se mi tip na nějaký vhodný vzor, podle kterého bych udělal formální náležitosti.

Díky

Díky za radu, Číkusi. Shrnu to, jak jsem to pochopil:

Obrana spočívá v tom, že řeknu, že vozidlo ne "stálo", ale pouze bylo "zastaveno". Protože § 27 odst. 2 zní: "V době od 5.00 do 19.00 hodin je zakázáno stání tam, kde by nezůstal mezi vozidlem a nejbližší tramvajovou kolejnicí volný jízdní pruh široký nejméně 3,5 m.", zastavení zakázáno není. Je to ono?

V § 2 bod p) se píše "zastavit vozidlo znamená přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče". Řidič je zatím pro SO neznámý. Má i nadále zůstat neznámý? Mám tedy na ústním projednání příští týden mluvit ve smyslu: "řidiče znám, ale nechci sdělit jeho totožnost, protože bych tím ohrozil sebe nebo osobu blízkou, každopádně ale vím, že vozidlo zastavil z důvodu nezávislého na své vůli". Takhle? Co když se zeptají, jaký byl ten důvod? Bude stačit k tomu nic neříct?

Jestli je to takhle, pak to ale znamená, že tento postup je aplikovatelný na jakýkoliv přestupek, kde je zakázáno stát, ale není zakázáno zastavit. Opravdu to funguje?

Aha, ono to funguje tak, že se to přesune do neveřejné sekce. Ok.

Díky enzyme za tip.

Jestli to tedy chápu správně, od 1.7.2017 platí v rámci nového PřesZ, že "Fyzická osoba je pachatelem, jestliže svým zaviněným jednáním naplnila znaky přestupku nebo jeho pokusu, je-li trestný." a díky díře se to vztahuje i na SprDel, což bude opraveno o několik dní později tím "patchem". Je to tak?

Můžeš mě prosím ještě nasměrovat, co tedy musím udělat, abych této díry mohl využít? Poslat dopis, že na základě § 13 odst. 1 NewPřesZ jsem mohl přestupek spáchat pouze, pokud by to bylo mým zaviněným jednáním (což řeknu, že nebylo) a dále na základě § 112 odst. 1 NewPřesZ že se to vztahuje na můj případ SprDel, protože je to pro mě příznivější? Musel by mít takový dopis nějakou speciální formu? A to bych ho musel poslat přesně v tom několikadenním období od 1.7.2017 do začátku platnosti patche?

Omlouvám se, že se hodně ptám, ale pro laika není orientace v problematice úplně jednoduchá. Snažím se přestupky nedělat, takže toto je vlastně můj jediný a tím pádem nemám zkušenosti.

Zdravím,
v srpnu 2015 nezjištěná osoba zaparkovala moje auto na ulici s tramvajovým pásem a vzdálenost auta k nejbližší kolejnici nebyla údajně požadovaných 3,5m, ale zhruba 2m. Vozidlo bylo odtaženo (ačkoliv nebránilo provozu), poté jsem ho vyzvedl (za mastné výpalné) a odmítl podat informace o řidiči vozidla. V říjnu 2015 jsem jako provozovatel vozidla dostal výzvu k uhrazení určené částky, na kterou jsem nereagoval. Poté se dlouho nedělo nic až teď v červnu 2017 přišel příkaz k zaplacení pokuty a poplatku za správní řízení (SprDel). Mám v plánu podat odpor.

Můj dotaz je ohledně prekluzních lhůt: je to tak, že prekluze na přestupky jsou 2 roky, tj. v tomto případě do srpna 2017? Nebo překlopením do SprDel začala běžet nějaká nová lhůta? Stačí oddálit právní moc případného rozhodnutí za srpen 2017 nebo to ve fázi rozhodnutí už není podstatné? Jaký postup byste mi doporučili?

Díky za pomoc