30kmhcz

Stání na IP13 b, lísteček za stěračem objeven ještě když pomahači fotili vedlejší auta. Při pokusu o vyřešení situace domluvou na místě pomahač rovnou začal vypisovat blok, tak jsem ho zastavil, že mu nic platit nebudu. Přišla výzva na zaplacení 500, nebo nabonzování řidiče.
Zaplaceno po splatnosti -> vráceno zpět -> překlopení na SPRDEL s příkazem na 1500. V příkazu je uvedená jen vyřizující bába, ale bez kanclu.
Můžu se jít podívat do spisu i nyní, před podáním odporu, abych věděl, jestli to vůbec má smysl?

V závěru odvolání, ještě před návrhem o zrušení a zastavení jsem v sekci "Porušení zásady materiální pravdy" uvedl odstavec, že:

Správní orgán také odkázal na rozsudek pod neexistujícím č.j. cit. “rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.2018, č.j. 1 As 306/2017-30”, který ovšem neexistuje a i když tím asi myslel rozsudek NSS ze dne 26.4.2018, č.j. 1 As 306/2017-32, jednání správního úřadu lze prohlásit minimálně za zmatečné, což svědčí o tom, že nepřikládá dokazování patřičnou váhu a nevěnuje mu dostatečnou pozornost. Přitom je základní povinností správního orgánu postupovat tak, aby jednotlivé pořízené důkazy splňovaly nejenom požadavek na jejich zákonné pořízení, ale musí být dostatečně jasné, průkazné, musí z nich být jasný vztah k projednávané věci, musí být dostatečně relevantní a jednoznačné.

Dá se to napsat nějak lépe, aby se v tom SO vykoupal víc?

V odvolání se odkazuji na návod k obsluze a příručku operátora. Mám to přiložit s odvoláním na CD, nebo nechat na SO, KÚ ať si to sežene?

Citace: sdriver  21 Července 2019, 16:48:55

Strážník obecní policie je povinen dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona o obecní policii oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu

OK, ale kdo je příslušným orgánem? Z kontextu ZPPK a PřesZ vyplývá, že to není správní orgán, ale PČR. Ustanovením o působnosti MP v ZPPK a ustanovením o oznamování přestupků v PřesZ se zákonodárce zjevně snažil eliminovat nežádoucí stav, kdy MP generuje přestupky primárně kvůli ekonomickým zájmům obce. Je tedy zřejmé, že orgánem, kterému měla MP podezření ze spáchání přestupku oznámit, je PČR. Teprve ta měla rozhodnout, zda se jedná o přestupek, pokusit se jej vyšetřit, a teprve pokud by její vyšetřování nevedlo k cíli, předat podezření SO, k čemuž je dle PřesZ (společně s VP a na rozdíl od MP) oprávněna.

Můžete prosím uvést konkrétní paragraf, odstavec, apod., který je kontextem k tomu, že by obecní policie měla podezření z přestupku předávat Policii ČR a nikoliv Správnímu orgánu? Já to v těch zákonech asi nevidím

Jak je to s daty a platnostmi výroků NSS?
Co když existují 2 výroky NSS, přičemž
jeden tvrdí, že správný je proces A (například zabývat se vším),
druhý a novější výrok NSS tvrdí, že správně je proces B (SO se vším zabývat nemusí)

Co je směrodatné pro další výkon SO? Ruší nový výrok NSS platnost staršího výroku?

Přišlo rozhodnutí. Potřeboval bych pomoct s odvoláním

Ta zmínka o GPS rychlosti je dobrá. Nenapadlo mne to tam přidat. To zní jako náboj navíc