30kmhcz

za sebe musím přiznat, že na cestě z mého bydliště do Rumburku je známý kopec Šébr, kde sněhová vločka na značce bývá. A já s potutelnou radostí vždy, když bylo v zimě slunko a sucho vzal druhé auto na cestu tam, kde mám jen letní pneu (kabrio) a vyhlížel četníky... abych s nimi mohl podiskutovat o materiálním aspektu letních pneu na vozovce za značkou se sněhovou vločkou ... a přímo jsem se těšil na případné správní řízení .Nečekal jsem totiž, že by to švestka na ulici pochopila.

Bohužel nikdy mě nezastavili, takže k tomuto boji nedošlo.

Veterán z Brna do Prahy na letních, kdy bude hezky, slunečno, sucho podle mého je v souladu s duchem zákona.

já kdysi použil Inda někde z okolí Haidarábádu a úřady jsem speciálně upozornil, že hovoří toliko drávidským nářečím ... a že očekává dopis v jazyce, kterému rozumí. Ale byly to doby, kdy to úřad radši rovnou zabalil 

tomu rozumím ... kdybych byl SO1 také bych měl zamotanou hlavu z toho, kdo vlastně byl řidič-vůbec-li - v případě kdy se na místě činu motaly 2 a více osoby. 

já jsem jednou celkem snadno vyhrál případ tím, že jsem na A4 nakopíroval a vytiskl 8x zadní stranu různých iPhonů a iPodů (těch co jsou zezadu i zepředu stejné jako iPhony) a totéž na další stranu zepředu a chtěl jsem po fízlech u výslechu svědků, aby mi ukázali co za zařízení jsem držel v ruce. Oni krčeli rameny a vždy odpověděli že nevědí.

iPod v krajním případě umí zaznamenat zvuk - diktafon, což je podmínka pro "držení hovorového nebo záznamového zařízení ...." ale můj iPod měl rozbitý mikrofon a v tu chvíli držení takového přístroje nebylo v rozporu se zákonem. Měl jsem štěstí  , tehdy mě viděli 4 fízlové na křižovatce při čekání na červené - jen jsem dal volat kontakt, jinak mám hands-free a otočili auto za mnou a to přes plnou čáru a bez majáků.

kontakt kterému jsem volal byl ochoten dosvědčit, že jsem s ním hovořil přes HF - to jde celkem snadno poznat dle zvuku, ale nedošlo na to. SO1 to zabalil, protože fízlové nebyli schopni určit přístroj a byla zde důvodná pochybnost, že jsem nedržel v ruce zakázaný předmět.... tož tak co by rada pro další ...

Komické bylo že poté co mě zastavili, chtěli po mě můj telefon. říkám jim - musím ? a četník - ne, tak jsem odvětil, že nic nebude. Následovala důkladná obhlídka vozu a došlo i na žárovičky. (Ale to už jsem tady možná psal) bylo to moderní nové Mini a všechny žárovky byly LED a nic se nedalo vyměnit svépomocí. Tak jim, to říkám, drbali se za uchem a dorazil jsem je dle D-FENSova manuálu žádosti o potvrzení o provedeném úkonu, to se nasrali a odjeli a jen to předali na SO1.

Další jen douška - fízl na mne hned zprvu spustil (a posléze napsal do záznamu o přestupku)  - jste si vědom, že jste telefonoval za jízdy ? a já mu říkám, máte báječný postřeh, nicméně v naší zemi ještě není telefonování za jízdy zakázáno ... a jak hezky změnil debil barvu v obličeji. (k těm dementům fakt asi musí chodit jen lidi s poruchou medikace, jinak nevím ....)

je potřeba se nebát, státní správa je veskrze pitomá a slaboduchá, jen (možná právě proto) lstivá a úskočná. Průměrný jedinec s ní prohrává, my tady vzdorujeme (zatím) úspěšně ...

Libilo se mi ze nemohou najit vysokoskolsky vzdelane parazity 

https://www.e15.cz/byznys/doprava-a-logistika/prahu-desi-tsunami-dopravnich-prestupku-nevymuzeme-pokuty-obavaji-se-mestske-casti-1413621
V Liberci na narodnim vyboru i jinde mam pocit ze si vsichni ty mgr a dis koupili na Aliexpresu ….

mám podobný příběh - auto mi 2009 ukradli, pojišťovna plnila. a vzala si všechny doklady od auta.
mám i protokol od četníků že odložili

auto je dodnes v registru, registr chce k odhlášení velký TP a protokol od PČR. Pojišťovna co plnila odmítá dát originál TP (vůbec-li ho mají) a poslali mi jen scan. S tím ale na registru nepochodím .... Podle mě to měla odhlásit ta pojišťovna, ale vykašlali se na to.

tak na ně seru, ať si tam to auto v registru třeba shnije a jestli se ozve někdy ČKP že chtějí povinné, bude veselo ....

tohle už neplatí ?

Ústavní soud připomněl, že v demokratickém právním státě, v němž jsou si všichni lidé rovni, v žádném případě nelze bez dalšího přikládat větší váhu výpovědím policistů jako vykonavatelů veřejné moci, oproti výpovědím jednotlivců, vůči nimž je veřejná moc vykonávána. To platí zejména v případě jejich konfliktu,“ uvedla mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

    „Automatické favorizování výpovědí policistů před výpověďmi údajných poškozených by také mohlo zásadně znemožnit potírání tolik nežádoucí nezákonné činnosti policistů, tedy těch, kteří naopak na dodržování zákonů mají dohlížet,“ doplnila.

došlo k porušení zásady materiální pravdy. Podle této zásady má správní orgán povinnost zjistit v průběhu dokazování skutečný stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jelikož rozhodnutí správních orgánů musejí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci. NSS tuto zásadu nesplnil