30kmhcz

Moc diky za pekne sesumirovani, podal jsem odpor a budu vyckavat, s cim prijdou dal

Tak nahlednuto. Je tam jen ta prvni vyzva RIDICI, co jsem posilal jako prvni, pak usneseni o odlozeni a pak prikaz. Plus samozrejme fotka z radaru (vysoce kvalitni:) a lustrace auta a moji osoby. Tim padem, chapu-li to dobre, tak neudelali to, co meli jako prvni, a to napsat mi jako majiteli vozidla a chtit nabonzovat ridice, ne?

Chapu-li to dobre, tak pokud mne rovnou oslovili jako ridice, tak je to blbe, jak jsem si myslel? Jak tomu behem let rozumim, tak dokud nezmenili 125, tak kdyz to bylo do 40 v nebo do 50 mimo obec a pokud nebyla nehoda, tak to bylo na osobu a pak ahoj. Ted vyradili ta cisla, takze se to da uhrat bud na neschopnost ourady (mozna v mem pripade - nezeptal se nejdriv vlastnika na vinika?) a nebo pak uz jedine na nehodu. Ale nenasel jsem nikde nejaky postup, jak to na tu nehodu uhrat.

Tak mame pokracovani. Odmitnul jsem vypoved, do vcerejska ticho. Je tam nejaka varianta, jak z toho ven? Jak muzou vedet, ze nedoslo k nehode? Da se povozit na tom?
Diky.
 

P Ř Í K A Z
Úřad městské části Praha, Odbor občansko správní (dále jen „správní orgán“), v přenesené
působnosti příslušný k projednávání přestupků podle ust. § 124 odst. 5 písm. k) zákona č.
361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon
o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, s odkazem na ust. § 125e odst. 1 zákona
o silničním provozu, podle ust. § 60 odst. 1 a § 62 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti
za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a
podle obecně závazné vyhlášky č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního
města Prahy, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s ust. § 32 zákona č. 131/2000 Sb., o
hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, vydává příkaz dle ust. § 90 odst. 1
přestupkového zákona v souladu s ust. § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a rozhodl takto:

se uznává vinným
ze spáchání přestupku podle ust. , kterého se§ 125f odst. 1 zákona o silničním provozu
dopustil tím, že jako provozovatel vozidla níže uvedené registrační značky v rozporu s ust. §
10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci
byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená
tímto zákonem, kdy:
Dne v hodin na pozemní komunikaci v lokalitě xxxx, směr
centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na
pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti
vozidlem registrační značky xxx jehož řidič porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním
a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí 107 km/h, kdy u naměřené rychlosti byla
zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při
rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány rychloměry v ČR a tedy výsledná
rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na 107 km/h, kdy na výše uvedené
pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena na 50 km/h, která byla
jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h, čímž se dopustil přestupku dle
 ust 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu.

Podle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu ve spojení s ust. § 125c odst. 5 písm. b)
zákona o silničním provozu a v souladu s ust. § 35 písm. b) a ust. § 46 přestupkového
zákona za spáchání přestupku(ů) se obviněnému ukládá pokuta 9000.

Odůvodnění
Dne 22.10.2024 správní orgán obdržel a zaevidoval pod č.j.: xxx Oznámení o
podezření ze spáchání přestupku, které dne 21.10.2024 zaslala Městská policie hl. m. Prahy
ID přestupku xxx spolu s kompletním popisem přestupku a dokumentací
přestupku prokazující, že: dne xxxxx hodin na pozemní komunikaci v
směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad
dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení
maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky xxxx jehož řidič porušil ust
4 písm. c) zákona o silničním provozu a jel s výše uvedeným vozidlem rychlostí xxx km/h
kdy u naměřené rychlosti byla zohledněna tolerance měřícího zařízení +/- 3 km/h do
rychlosti 100 km/h, respektive 3 % při rychlosti nad 100 km/h, pro kterou jsou schvalovány
rychloměry v ČR a tedy výsledná rychlost je v souladu s příslušnou legislativou stanovena na
107 km/h, kdy na výše uvedené pozemní komunikaci je nejvyšší dovolená rychlost stanovena
na 50 km/h, která byla jednáním nezjištěného řidiče překročena o 57 km/h čímž se dopustil
přestupku dle ust .§ 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silničním provozu
Jelikož bylo porušení zákona o silničním provozu prokazatelně zjištěno v rámci monitoringu
dodržování pravidel provozu na pozemních komunikacích, bylo řádně zdokumentováno a
správnímu orgánu náležitě oznámeno, postupoval správní orgán v souladu s platnými
právními předpisy a provedl šetření ve věci výše popsaného přestupkového jednání za
účelem řádného projednání věci.

Podkladem pro zahájení řízení o přestupku se stalo oznámení přestupku, které správnímu
orgánu předala Městská policie hl.m. Prahy prostřednictvím automatizovaného systému
Agendy správy dopravních přestupků dne xxx 10. 2024, kdy po přijetí oznámení byla k němu
vygenerována spisová značka xxxx pod kterou je přestupek zpracováván.
Předmětem oznámení byla skutečnost, že nezjištěný řidič motorového vozidla se dopustil
přestupku v souvislosti s překročením nejvyšší dovolené rychlosti jízdy. Vzhledem k tomu, že
přestupek byl zjištěn a zadokumentován automatizovaným technickým prostředkem (dále
jen „ATP“) používaným bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních
komunikacích, byla věc ze strany oznamovatele předána správnímu orgánu s tím, že věc
přestupku je možné řešit v režimu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.
K porušení pravidel silničního provozu došlo dne xxx. 2024 v 03:14 hodin na ulici
Strakonická mezi sloupy veřejného osvětlení č. xxx a č. xxx v úseku dlouhém xxx
m, ve směru jízdy do centra, kdy byla ATP používaným při dohledu na bezpečnost provozu na
pozemních komunikacích bez obsluhy, zadokumentována jízda motorového vozidla RZ xxx
, jehož nezjištěný řidič v rozporu s ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu řídil
uvedené vozidlo rychlosti 107 km/h (naměřená rychlost byla 111 km/h) v místě, kde byla
nejvyšší povolená rychlost 50 km/h. Toto jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky
přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2.) zákona o silničním provozu.

Lustrací vozidla RZ xxx bylo zjištěno, že provozovatelem vozidla byl ke dni spáchání
přestupku xxx, xxx.

Správní orgán doručil dne xxx.2024 Výzvu provozovateli motorového vozidla k podání
vysvětlení k osobě řidiče v době spáchání přestupku. Provozovatel vozidla na výzvu reagoval
odeslání datové zprávy (DS xxx), ve které sdělil, že v souladu s § 22 zák. č. 89/2012 Sb.,
občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, odpírá podat vysvětlení.
Z tohoto důvodu nebylo možné
ze strany správního orgánu  řidiči prokázat řízení uvedeného vozidla v danou
dobu a proto byla věc ve smyslu § 76 odst. 1) písm. l) zákona o odpovědnosti za přestupky odložena.

Podle ust. § 2 písm. b) zákona o silničním provozu pro účely tohoto zákona je
provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v
registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu (v tomto případě zákona č. 56
/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č.
168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně
některých souvisejících zákonů), nebo obdobné evidenci jiného státu.

Podle ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním provozu platí, že provozovatel vozidla zajistí, aby
při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu
na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu stanovuje, že provozovatel vozidla se dopustí
přestupku tím, že v rozporu s ust. § 10 odst. 3) nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní
komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních
komunikacích stanovená tímto zákonem.
Provozovatel vozidla dle ust. § 125f odst. 2) písm. a), b), c) zákona o silničním provozu
odpovídá za přestupek pokud, měření rychlosti bylo provedeno prostřednictvím ATP, byly
porušeny povinnosti řidiče nebo pravidla provozu na pozemních komunikací a porušení
vykazuje znaky přestupku dle zákona o silničním provozu a porušením pravidel nebyla
způsobena dopravní nehoda. Dané podmínky byly v tomto případě splněny.
Z důkazů obsažených ve spisovém materiálu (oznámení přestupku, výstup z měřícího
zařízení, ověřovací list silničního rychloměru, lustrace v evidenci vozidel) správní orgán
dospěl k závěru, že provozovatel vozidla porušil ust. § 10 odst. 3) zákona o silničním
provozu, a tedy  .spáchal přestupek  dle ust. § 125f odst. 1) zákona o silničním provozu

Odpovědnost provozovatele vozidla za přestupek podle ust. § 125f zákona o silničním
provozu je konstruována jako objektivní, proto k naplnění skutkové podstaty není vyžadováno
Porušení této zákonné povinnosti má pak za následek postih provozovatele vozidlazavinění.
formou pokuty. Zprostit odpovědnosti za tento přestupek se provozovatel vozidla může
pouze za okolností stanovených v ust. § 125f odst. 6) zákona o silničním provozu –
provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době
před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích bylo
vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou
registrační značkou, nebo podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru
silničních vozidel, jíž bylo následně vyhověno. Tyto okolnosti ze spisového materiálu
nevyplývají a ani nebyly ze strany provozovatele doloženy.

No ze odmitnu vypoved to je mi tak nejak jasny. Ale prave ze mne zarazilo, ze to rovnou zrejme zkouseji, jestli se chytim? Jde mi o to, jestli odmitnout vypoved jako dle nich nahodne indentifikovany ridic, nebo to nejak rozporovat a dohnat je k tomu, aby mi jakozto provozovateli prisla zadost o identifikaci ridice a do haje je poslat az tam:)

update meho pripadu - zatim stale ticho po pesine. magisrath nijak nereaguje. ze by tedy stacilo proste a jednoduse jen vyignorovat bonzpapir a cekat na prekluzi?

Preji prijemny vecer,
dneska mi dovalila vyzva, ze muj vuz frcel 20.3. rychlosti 65km/h mezi tunely. Za normalnich okolnosti je to ok, nebot je tam standardne 70ka, nicmene v liebesbriefu mi tvrdi, ze tam byla 50ka. Vzhledem k tomu, ze si cestu a vubec tento den velmi dobre pamatuji, vim, ze tam rozhodne 50ka nebyla, a ani nebyl nejaky posahany duvod ji tam dat (nehoda, dest, whatever). Jak tohle kurvagistratni ouradove budou dokazovat? Musi to dokazovat? Pripadne jak (fotky, logy z ridiciho systemu?)? Obstoji to? Neslo by jim v tomhle trochu vymachat hubu?

Diky za pripadne podnety..

Lukas