1
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 21 Října 2026, 20:03:47 »
ale jiste, ozvalo se z kouzelneho sluchatka 
30kmhcz
- 01 Listopadu 2026, 06:54:34
- Vítejte, Host
Novinky:
>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
2
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 07 Října 2026, 22:52:51 »
Tak dneska mi slavnostne pristalo v datovce usneseni o zastaveni rizeni. haleluja btw co s tim GDPR pruserem?
btw co s tim GDPR pruserem?
3
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 17 Září 2026, 10:38:21 »Dobrý den vespolek.
Dnes v datovce OSBID přistálo tohle.
Mám cukání v levém oku, když mě úkoluje úředník a ještě mi poskytuje lhůty na jednotlivé úkony.
Aktuálně mám 100 a jednu chuť paní Bukové napsat, ať neotravuje, že jsem dokumenty dal ke kontrole bábě Vomáčkový od vedle, ta je skoukla (má nový brejle) a prohlásila, že žádné osobní údaje nevidí. A tím je to směroplatný.
Ale.
Pokud budeme slušní a budeme postupovat podle zákona:
- zdvořile poděkujeme paní Bukové za informaci, že v dokumentech jsou osobní údaje. Ujistíme ji, že od nás takový problém neodejde.
- a když už si píšeme, zeptáme se podle 106ky. A že těch dotazů je:
Zda ohlásili a kdy tento incident k UOOU (čl. 33GDPR). Pokud ne, na základě jakého posouzení rizika?
Zda a kdy byly informovány dotčené subjekty (čl. 34 GDPR)
Zda vedou záznam o tomto incidentu (čl.33 odst. 5)
Zda byly tytéž dokumenty zveřejněny podle § 5 odst. 3 InfZ způsobem umožňujícím dálkový přístup?
Pokud ano, kdy, v jaké podobě, a kdy byly případně staženy? (víme že ano, ale ať se nenudí)
Zda byly tytéž dokumenty ve stejné podobě poskytnuty i jiným žadatelům, kolika a kdy?
Vyžádáme kopii směrnice a metodiku úřadu pro vyřizování žádostí podle InfZ a pro anonymizaci.
Vyžádáme kontakt na pověřence pro ochranu osobních údajů a jeho vyjádření k případu.
Dále nutně potřebujeme informaci které konkrétní ustanovení právního předpisu bylo právním základem úkonu č. j. P16-144863/2026/DA.
Prozatím.
Počkám, až přijde správně anonymizovaná verze a běda jí, jestli toho preventivně začerní moc a bez rozhodnutí o částečném odmítnutí
aha, ted jsem si to poradne precet, tak tohle zjevne dorazilo na zaklade meho buzerovani... jako asi jste videli, jak to je kvalitne "zacerneny", nejhorsi je, ze kdyby mi to kravka nejspis jen omylem neposlala v kopii taky, tak by ji to proslo? nebo jste to chteli resit?
4
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 17 Září 2026, 10:33:22 »
A, koukam, ze jsem chvili mimo a uz se tu deji veci! Btw Ivanka mi cely ty papiry pro osbid poslala taky (nevim proc, v rozdelovniku jsem nebyl uvedeny, takze mozna dalsi chybka?), uz jsem podal stiznost k jejich DPO Jako takovyhle selfpwn na konci je fakt uz aboslutni nechopnost tyhle pipiny. Asi se tam zajdu jen tak mimodek podivat, abych videl, co je to zac 
Jako takovyhle selfpwn na konci je fakt uz aboslutni nechopnost tyhle pipiny. Asi se tam zajdu jen tak mimodek podivat, abych videl, co je to zac
5
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 10 Září 2026, 23:13:33 »
takze., long story short: Po pravomocném prohlášení rozhodnutí za nicotné má Praha 16 další pokračování. V reakci na žádost podle InfZ rozeslala „anonymizovaná“ rozhodnutí, ve kterých zůstala čitelná RZ, ID datové schránky a pod začerněním další osobní údaje. Řeším teď s DPO Prahy 16, jak k tomu došlo a kam všude byly ty soubory poskytnuty. Až bude odpověď, doplním.
6
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 01 Června 2026, 21:31:55 »
ok, diky, pripravim si to a poslu. stay tuned
7
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 27 Května 2026, 11:04:16 »
25.5.
8
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 25 Května 2026, 13:54:42 »
takze se to posunulo, prikladam to "Oznámení provozovateli o zahájení řízení po podaném odvolání" a nove rozhodnuti.
Spis. zn.: /2024/DA
Číslo jednací: P16-//DA
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 17.04.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku
Úřad městské části Praha 16 Odbor občansko správní (...) Vám oznamuje že
pokračuje v řízení o přestupku
z důvodu prohlášení napadeného rozhodnutí ve věci odvolacím správním orgánem za nicotné a vrácení věci k novému projednání v souladu s ust. § 90 odst. 1 odst. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[JMÉNO PŘÍJMENÍ
se měl dopustit přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu...
dne 15.10.2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Strakonická, Praha 5, směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky [RZ SKRYTA]...
Současně Vás tímto správní orgán informuje o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním v souladu s ust. § 36 správního řádu, a to do 5 dní od doručení tohoto oznámení.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
a rozhodnuti:
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 07.05.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
ROZHODNUTÍ
Úřad městské části Praha 16, Odbor občansko správní (...) rozhodl takto:
obviněný z přestupku
[JMÉNO PŘÍJMENÍ ]
se uznává vinným
ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky [RZ SKRYTA] nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, jelikož dne 15.10.2024 v 03:14 hodin bylo automatizovaným technickým prostředkem v ulici Strakonická, za křižovatkou s ulicí Výpadová ve směru do centra, Praha 16, zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti motorovým vozidlem rz [RZ SKRYTA], kdy v místě, kde je dopravní značkou B 20a stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, byla dotčenému vozidlu naměřena rychlost 121 km/h, po odečtu možné odchylky 117 km/h. Tím porušil nezjištěný řidič ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. téhož zákona, jelikož překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 67 km/h.
Za zjištěný přestupek se obviněnému (...) ukládá pokuta ve výši 7 000 Kč.
Současně se obviněnému (...) ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.
Odůvodnění
(...)
Výzva k podání vysvětlení čj. 14/DA byla provozovateli vozidla doručena dne 06.11.2024 do datové schránky ID [DS SKRYTA]. Řízení bylo zahájeno příkazem čj. /2025/DA, doručeným dne 19.02.2025 do datové schránky obviněného ID [DS SKRYTA].
Po ukončení dokazování správní orgán vydal rozhodnutí čj. P/DA...
Jelikož správní orgán neshledal důvod k postupu podle ust. § 87 správního řádu, předal spisový materiál odvolacímu orgánu, který dotčené rozhodnutí prohlásil za nicotné.
Správní orgán poté pokračoval v řízení a vyrozuměl obviněného o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a vyjádřit se k nim.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
Spis. zn.: /2024/DA
Číslo jednací: P16-//DA
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 17.04.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
Oznámení provozovateli o pokračování řízení o přestupku
Úřad městské části Praha 16 Odbor občansko správní (...) Vám oznamuje že
pokračuje v řízení o přestupku
z důvodu prohlášení napadeného rozhodnutí ve věci odvolacím správním orgánem za nicotné a vrácení věci k novému projednání v souladu s ust. § 90 odst. 1 odst. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
[JMÉNO PŘÍJMENÍ
se měl dopustit přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu...
dne 15.10.2024 v 03:14 hodin na pozemní komunikaci v lokalitě Strakonická, Praha 5, směr centrum (komunikace v obci) bylo při dohledu nad dodržováním pravidel provozu na pozemních komunikacích zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti vozidlem registrační značky [RZ SKRYTA]...
Současně Vás tímto správní orgán informuje o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním v souladu s ust. § 36 správního řádu, a to do 5 dní od doručení tohoto oznámení.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
a rozhodnuti:
Vyřizuje: Bc. Ivana Buková
Datum: 07.05.2026
Úřad městské části Praha 16
Odbor občansko správní
Oddělení dopravních agend
ROZHODNUTÍ
Úřad městské části Praha 16, Odbor občansko správní (...) rozhodl takto:
obviněný z přestupku
[JMÉNO PŘÍJMENÍ ]
se uznává vinným
ze spáchání přestupku, kterého se dopustil tím, že jako provozovatel vozidla registrační značky [RZ SKRYTA] nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu, jelikož dne 15.10.2024 v 03:14 hodin bylo automatizovaným technickým prostředkem v ulici Strakonická, za křižovatkou s ulicí Výpadová ve směru do centra, Praha 16, zadokumentováno překročení maximální dovolené rychlosti motorovým vozidlem rz [RZ SKRYTA], kdy v místě, kde je dopravní značkou B 20a stanovena nejvyšší dovolená rychlost 50 km/h, byla dotčenému vozidlu naměřena rychlost 121 km/h, po odečtu možné odchylky 117 km/h. Tím porušil nezjištěný řidič ustanovení § 4 písm. c) zákona o silničním provozu, čímž se dopustil přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. téhož zákona, jelikož překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 67 km/h.
Za zjištěný přestupek se obviněnému (...) ukládá pokuta ve výši 7 000 Kč.
Současně se obviněnému (...) ukládá povinnost nahradit náklady řízení ve výši 2 500 Kč.
Odůvodnění
(...)
Výzva k podání vysvětlení čj. 14/DA byla provozovateli vozidla doručena dne 06.11.2024 do datové schránky ID [DS SKRYTA]. Řízení bylo zahájeno příkazem čj. /2025/DA, doručeným dne 19.02.2025 do datové schránky obviněného ID [DS SKRYTA].
Po ukončení dokazování správní orgán vydal rozhodnutí čj. P/DA...
Jelikož správní orgán neshledal důvod k postupu podle ust. § 87 správního řádu, předal spisový materiál odvolacímu orgánu, který dotčené rozhodnutí prohlásil za nicotné.
Správní orgán poté pokračoval v řízení a vyrozuměl obviněného o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí a vyjádřit se k nim.
Bc. Ivana Buková
vedoucí oddělení dopravních agend
9
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 17 Dubna 2026, 14:10:53 »
projel jsem radsi komplet cele vlakno a rek bych, ze tu je fakt vsechno, krome vyzvy k doplneni blanketniho odvolani. to prislo hned druhy den po odeslani odvolani. tak uvidime, co tam bude. diky
10
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 17 Dubna 2026, 10:34:33 »
ted koukam, ze prekluze je fakt jeden rok, bo to neni tak zavany prestupek, aby se za nej dalo nafasovat 100k+ pokuta (to by pak byly tri roky). takze uz se rejpou uplne zbytecne v nicem? muzete mi to nekdo potvrdit/vyvratit? diky
11
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 17 Dubna 2026, 10:21:57 »
tak byli rychlejsi nez jsem cekal, uz mi pristalo od radotina neco v datovce. zatim jen nadpis - "oznameni provozovateli o zahajeni rizeni po podanem odvolani". takze za 14 dni precteme, at hraju dal na cas
12
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 16 Dubna 2026, 16:20:28 »prestupek probehl v rijnu 24, i kdyby to chteli obnovit (coz myslim nemuzou), tak uz to do rijna dotahnu. nebo na tohle je jen jeden rok? to by to uz ale bylo promlceny vloni, imho je to ted na dva roky na prekluzi, ne?Chichi :-)tak poslali mi najednou pod jednim CJckem dve rozhodnuti (jedno bylo zhuleny, nejaky ten template a druhy regulerni), pricemz tam byly navic kraviny typu 7000 (slovy: ctyri tisice) a tak podobne. neco je tady vyse nafoceny.
Jestli můžu mít dotaz - tou opravou zřejmých nesprávností se myslí co přesně? Úřad nějakou vyplodil, nebo to byl procesni prostředek sloužící ke zmatení nepřítele?
13
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 16 Dubna 2026, 16:17:08 »Chichi :-)tak poslali mi najednou pod jednim CJckem dve rozhodnuti (jedno bylo zhuleny, nejaky ten template a druhy regulerni), pricemz tam byly navic kraviny typu 7000 (slovy: ctyri tisice) a tak podobne. neco je tady vyse nafoceny.
Jestli můžu mít dotaz - tou opravou zřejmých nesprávností se myslí co přesně? Úřad nějakou vyplodil, nebo to byl procesni prostředek sloužící ke zmatení nepřítele?
14
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 16 Dubna 2026, 08:12:47 »
a konecna, vystupovat...!
Odvolací orgán: Magistrát hlavního města Prahy
Datum: 01.04.2026
Věc: Rozhodnutí o prohlášení nicotnosti
VÝROK:
Magistrát hlavního města Prahy... podle ust. § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád... prohlašuje rozhodnutí [NÁZEV ÚŘADU I. STUPNĚ] č.j.: [PŮVODNÍ Č.J.] ze dne [DATUM], ve znění opravného rozhodnutí ze dne [DATUM], kterým byl účastník uznán vinným jako provozovatel motorového vozidla... za nicotné.
Z ODŮVODNĚNÍ:
"Na základě obsahu spisové dokumentace považuje nadřízený správní orgán za spolehlivě prokázané, že správní orgán I. stupně v jedné a téže věci vydal dvě verze rozhodnutí pod jedním číslem jednacím... Již sama tato skutečnost dle názoru nadřízeného správního orgánu zakládá nicotnost předmětného rozhodnutí."
"Rozhodnutí je individuálním správním aktem... a z logiky věci tak nemůže existovat v různých variantách. Správní orgán I. stupně zcela zjevně vydal rozhodnutí, které nemůže svým charakterem obstát ve smyslu zákona... vydal rozhodnutí, které je zjevně vnitřně rozporné."
"Nicotné je rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným... Rozhodnutí mající kvalitu nicotnosti je rozhodnutím právně neexistujícím, a tudíž nelze ani plynutím času ani jiným způsobem tuto vadu odstranit či zhojit."
POUČENÍ:
Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti němu nelze dále odvolat.
Odvolací orgán: Magistrát hlavního města Prahy
Datum: 01.04.2026
Věc: Rozhodnutí o prohlášení nicotnosti
VÝROK:
Magistrát hlavního města Prahy... podle ust. § 77 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád... prohlašuje rozhodnutí [NÁZEV ÚŘADU I. STUPNĚ] č.j.: [PŮVODNÍ Č.J.] ze dne [DATUM], ve znění opravného rozhodnutí ze dne [DATUM], kterým byl účastník uznán vinným jako provozovatel motorového vozidla... za nicotné.
Z ODŮVODNĚNÍ:
"Na základě obsahu spisové dokumentace považuje nadřízený správní orgán za spolehlivě prokázané, že správní orgán I. stupně v jedné a téže věci vydal dvě verze rozhodnutí pod jedním číslem jednacím... Již sama tato skutečnost dle názoru nadřízeného správního orgánu zakládá nicotnost předmětného rozhodnutí."
"Rozhodnutí je individuálním správním aktem... a z logiky věci tak nemůže existovat v různých variantách. Správní orgán I. stupně zcela zjevně vydal rozhodnutí, které nemůže svým charakterem obstát ve smyslu zákona... vydal rozhodnutí, které je zjevně vnitřně rozporné."
"Nicotné je rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným... Rozhodnutí mající kvalitu nicotnosti je rozhodnutím právně neexistujícím, a tudíž nelze ani plynutím času ani jiným způsobem tuto vadu odstranit či zhojit."
POUČENÍ:
Toto rozhodnutí je konečné. Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti němu nelze dále odvolat.
15
Rychlost / Re:Vyzva ridici k podani vysvetleni par. 18 odst. 4
« kdy: 16 Dubna 2026, 08:11:35 »
moje odvolani:
Adresát:
Úřad městské části [NÁZEV ÚŘADU]
Odbor občansko správní
Ke sp. zn.: [ČÍSLO SPISU]
K č. j.: [ČÍSLO JEDNACÍ]
Odvolatel:
[JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ]
[ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ]
Věc: Doplnění odvolání proti rozhodnutí o přestupku
K výzvě správního orgánu ze dne [DATUM] doplňuji v zákonné lhůtě odůvodnění svého odvolání takto:
Nezákonnost a nepřezkoumatelnost: Napadené rozhodnutí (ve znění opravného usnesení) je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Správní orgán se v odůvodnění nijak nevypořádal s mými námitkami ohledně procesních vad, které jsem v průběhu řízení vznášel. Pouhá dodatečná oprava zřejmých nesprávností (§ 70 správního řádu) nemůže nahradit absenci věcného vypořádání argumentů účastníka.
Nesprávné zjištění skutkového stavu a pochybnosti o měření: Mám důvodné pochybnosti o tom, zda byl stav věci zjištěn bez důvodných pochybností (§ 3 správního řádu). Rozporuji funkčnost a nastavení úsekového měřicího zařízení v rozhodné době, zejména jeho kalibraci a synchronizaci v souladu s návodem k obsluze. Dále namítám, že se správní orgán spokojil s pouhým formálním odložením věci neznámého řidiče, aniž by vyvinul skutečné úsilí k jeho zjištění.
Vady řízení (ústní jednání): Namítám, že konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti došlo k porušení mého práva na spravedlivý proces. Mám za to, že v postupu správního orgánu při mém předvolávání došlo k procesním pochybením, která mi fakticky znemožnila účast na jednání a uplatnění mých práv.
Vnitřní rozpornost rozhodnutí: Skutečnost, že správní orgán musel vydávat opravné rozhodnutí kvůli zásadnímu rozporu ve výroku (mezi výší pokuty uvedenou číslicí a slovy), svědčí o celkové nesoustředěnosti při posuzování věci a zatěžuje rozhodnutí vadou nezákonnosti.
Zmatečnost úkonů správního orgánu: Poukazuji na zmatečnost výzvy k doplnění podání, ve které správní orgán uvádí, že doplňuji „odpor“. Toto označení je procesně nesprávné a zavádějící, neboť směřuje proti meritornímu rozhodnutí, nikoliv proti příkazu.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby odvolací orgán napadená rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil.
V [MÍSTO] dne [DATUM]
..........................................
Adresát:
Úřad městské části [NÁZEV ÚŘADU]
Odbor občansko správní
Ke sp. zn.: [ČÍSLO SPISU]
K č. j.: [ČÍSLO JEDNACÍ]
Odvolatel:
[JMÉNO A PŘÍJMENÍ], nar. [DATUM NAROZENÍ]
[ADRESA TRVALÉHO BYDLIŠTĚ]
Věc: Doplnění odvolání proti rozhodnutí o přestupku
K výzvě správního orgánu ze dne [DATUM] doplňuji v zákonné lhůtě odůvodnění svého odvolání takto:
Nezákonnost a nepřezkoumatelnost: Napadené rozhodnutí (ve znění opravného usnesení) je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Správní orgán se v odůvodnění nijak nevypořádal s mými námitkami ohledně procesních vad, které jsem v průběhu řízení vznášel. Pouhá dodatečná oprava zřejmých nesprávností (§ 70 správního řádu) nemůže nahradit absenci věcného vypořádání argumentů účastníka.
Nesprávné zjištění skutkového stavu a pochybnosti o měření: Mám důvodné pochybnosti o tom, zda byl stav věci zjištěn bez důvodných pochybností (§ 3 správního řádu). Rozporuji funkčnost a nastavení úsekového měřicího zařízení v rozhodné době, zejména jeho kalibraci a synchronizaci v souladu s návodem k obsluze. Dále namítám, že se správní orgán spokojil s pouhým formálním odložením věci neznámého řidiče, aniž by vyvinul skutečné úsilí k jeho zjištění.
Vady řízení (ústní jednání): Namítám, že konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti došlo k porušení mého práva na spravedlivý proces. Mám za to, že v postupu správního orgánu při mém předvolávání došlo k procesním pochybením, která mi fakticky znemožnila účast na jednání a uplatnění mých práv.
Vnitřní rozpornost rozhodnutí: Skutečnost, že správní orgán musel vydávat opravné rozhodnutí kvůli zásadnímu rozporu ve výroku (mezi výší pokuty uvedenou číslicí a slovy), svědčí o celkové nesoustředěnosti při posuzování věci a zatěžuje rozhodnutí vadou nezákonnosti.
Zmatečnost úkonů správního orgánu: Poukazuji na zmatečnost výzvy k doplnění podání, ve které správní orgán uvádí, že doplňuji „odpor“. Toto označení je procesně nesprávné a zavádějící, neboť směřuje proti meritornímu rozhodnutí, nikoliv proti příkazu.
S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby odvolací orgán napadená rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil.
V [MÍSTO] dne [DATUM]
..........................................