30kmhcz

Problém těch videjek je, že nemají začátek a není jasně řečený záměr řidiče vozidla z výhledu, tedy záměr testovaného uchazeče o řidičák.

V té zimní pohádce je potíž v tom, že o tom, že to předjíždějící vozidlo jede v jiném průběžném pruhu, se testovaný dozví z té krátce zobrazené značky ukončení paralelních pruhů, zatímco v normálním provozu by řidič už nějakou dobu tušil, že jede v pravém pruhu a že vedle něho vlevo je ještě druhý "rychlý" pruh.

Podobně video, kde řidič předjíždí ve městě cyklistu a následně má snahu odbočit doprava - při prvním shlédnutí videa jsem se domníval, že řidič bude chtít pokračovat rovně a že problém je v neukončeném pravém blinkru, který při přiblížení ke křižovatce může ridiče přijíždějícího zprava zmást. Vůbec mě nenapadlo, že video zobrazuje situaci, kdy narychlo předjedeme cyklistu, abychom mu to pak mohli zalomit před nosem doprava.

Ale tak co - lidi se místo statických obrázků křižovatek naučí videa a kdykoli se na videu objeví cyklista, bude to ten nejohroženější druh.

Ajo, pravda.

Auto je psané na Vás na rodné číslo, nebo na IČO?

ad výzva:  každý ukon uřadu vůči občanu , který může skončit sankcí je řízením nebo tak:)

Tak to ani náhodou, pokud tedy to "nebo tak" neznamená "nebo není řízením".

Přijde mi od Vás hodně pokrytecké, že jste na jednu stranu vytapetoval několik stránek bazírováním na přesné terminologii metrologie a elektrotechniky, ale na druhou stranu nemáte tolik slušnosti, abyste se aspoň snažil o přesnost v oblasti, ve které přicházíte žádat o pomoc.

Mimochodem, když už jste ten metrologický expert, proč si na tu oblast neuděláte kulaté razítko soudního znalce? Mohl byste ten celý systém dostat na kolena mnohem rychleji než jak se Vám to zatím daří v případě tuctové výzvy k uhrazení určené částky. Ta skončila potvrzením rozhodnutí odvolacím orgánem a zatím jste dle uváděných údajů nepodali ani běžnou žalobu, což zvládají i normální čtenáři tohoto fóra, kteří nejsou tak talentovaní jako Vy. Pokud tedy podanou žalobou není myšleno ono tajemné dovolání.

Podle par. 14 odst. 2 zákona o podmínkách provozu se protokol o EK k žádosti přikládá, takže bych řekl, že být musí.

Závažné poškození nebo proříznutí pneumatiky

nic závažnýho na tom nevidím; jaká je definice závažnosti?

Definice je přesně v té příloze vyhlášky a bodu 5.2.3.5.1, který jste na úvod citoval. Prostě "vznik obvodových trhlin" je jedno z možných závažných poškození.

Taky jste to dostal jako 5.2.3.5.1 a závadu B, nikoli jako 5.2.3.5.2 (C) za bezprostředně ohroženou bezpečnost jízdy.

Konkrétní radu na jediný postup nedostanete, protože jednotlivé postupy vedou na různá pokračování a ty další kroky budete muset dělat a hlídat si je sám a pokud je nebudete chtít dělat, můžete ve výsledku snadno přijít i o více než o těch devatenáct stovek a pak byste přišel lidem zde vyčítat, co čeho Vás uvrtali. Cílem fóra je poskytnout lidem informace, aby se v tom chaosu přestupkových pravidel a řízení dokázali zorientovat a mohli se kvalifikovaně rozhodnout.

Možnosti pro Vaši situaci jsou na https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4187.msg42664#msg42664. Co z těch možností je nejasné?

Lhůta 15 dnů je pouze na to zaplacení, a dále na udání řidiče (udaný řidič může být shodný s provozovatelem, je-li provozovatelem fyzická osoba s řidičákam), pokud už od skutku uběhlo téměř 60 dnů.

Mimochodem, to o té skončené kalibraci jste vyčetl kde?

Bylo to takhle v par. 13 do roku 2013 (nebo 2014?) a spousta webů tuhle informaci stále uvádí jako platnou. Aktuálně tam žádné omezení není, akorát po 12 měsících se má nahlásit, kde to auto fyzicky je.