>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.
Nemohlo dojít k "zastavení vozidla"?Opičky okolo auta podle fotek běhaly max. dvě minuty. Zastavení vozidla to být mohlo, jen to tomu milému ouřadu má osoba neměla možnost sdělit, protože jsem nebyl náležitě vyzván k podání vysvětlení. Koneckonců na základě toho ''nepředvolání'' stojí pravděpodobně celé odvolání.
Pozdě doručená výzva k podání vysvětlení je hratelná karta. Dále záleží na tom, jak průkazné jsou důkazy (je-li např. na fotkách zachyceno i relevantní dopravní značení) atp. Pokud listinné důkazy postačují k závěru o neoprávněném stání, není nezbytné provádět výslech policajta, zejména pokud byl obviněný v dosavadním řízení pasivní. Paušální náklady u příkazního řízení ve věci sprdele jsou v souladu se správním řádem (je to sice trochu pochybné, zejména zda vydání příkazu předcházelo dokazování a zda se to tedy vejde do § 79(1) SprŘ, nicméně jde o běžnou praxi a prolomit se to zatím nikomu nepovedlo).Jedna se o nedodržení 5m před přechodem pro chodce, nemělo by se nějak dokazovat i jak daleko vlastně vozidlo stálo nebo dostačuje přibližné místo, kde vozidlo stálo a pak se používají např Google mapy? Protože pokud to není nejak řešeno, tak vlastním výkladem docházím k otázce, jestli se jedná vůbec o přestupek, co když to bylo 5,1m od přechodu. Obviněný podal pouze odpor a námitku podjatosti, jelikož předvolán k podání vysvětlení řádně nebyl a měl jít podat vysvětlení následující pracovní den, co mu přišla výzva, to je proti SprŘ a myslím, že už jste to zde někde se mnou řešil a jelikož neměl možnost udat pachatele, došlo k nenapravitelné chybě při řešení přestupku a zahájení sprdele nezákonně.
U takto obstruujícího PS je třeba mu to znemožnit výslovnou formulací žádosti.Použil jsem šablonu od jkrause, teď koukám, že to úplně přesné není, na místě by tedy bylo napsat konkrétně co chci a to komplet spis, všechny strany ze spisové složky, soupis spisoveho materiálu atd.? Udivuje mě spíš, ale jak to zkouší i s vědomím, že je kraj nepodržel. Stejně to vypadá na kolečko ještě jednou.
Při tomto vyložení PS žádost vyřídil opět špatně a vytváří zbytečné obstrukce i kraj mu to říkal v rozhodnutí ve prospěch mého odvolání. Mělo zjednodušeně dojít k zaslání spisu k datu vydání rozhodnutí od kraje nebo i klidně pozdějšímu, ne ovšem k neurčitému datu někdy zpětně, PS chce aby měl účastník řízení cestu ke spisu natolik těžkou a raději to vzdal. (Já nejsem účastníkem v daném případě, ale jen hodný člověk, který se pokouší získat něco, co úřad nechce dát chudákovi dotčenému)Tady je jeden problém na který neznám odpověď - úřad dostane žádost podle InfZ v den D, ale není (mi) odnikud jasné ke kterému dni má stav informace poskytnout (informace/spis se v čase mění nebo dokonce nemusí v den D ještě existovat, ale bude založen až D+2 a úředník bude vyřizovat žádost podle InfZ až D+4).Je to jednoduché. Poskytne se to, co je požadováno v žádosti. V případě, že jde o nějaký měnící se obsah a není to v žádosti upřesněno, tak ke dni vyřízení žádosti. Z InfZ neplyne, že by se poskytovaná informace měla vztáhnout ke dni podání žádosti, a nevidím žádný argument, proč by tam snad něco takového mělo být obsaženo implicitně.
Jinak pokud má PS problém s neurčitou žádostí (např. u měnící se informace není specifikován okamžik, ke kterému si žadatel přeje tuto informaci zachytit), tak na to InfZ pamatuje v § 14(5)(b). U informace, která se mění pouze v režimu append-only (což platí mj. i o správních spisech) při pochybnosti postačí poskytnout pozdější verzi (která je nadmnožinou té dřívější), pokud snad žadatel zapomněl uvést, že si přeje jen dokumenty 5 let staré, snadno si to sám odfiltruje, poskytnutí více informací, než je požadováno, není vadným vyřízením žádosti, na to je ustálená judikatura a plyne to i přímo z InfZ, srov. § 4(4).
Tady je jeden problém na který neznám odpověď - úřad dostane žádost podle InfZ v den D, ale není (mi) odnikud jasné ke kterému dni má stav informace poskytnout (informace/spis se v čase mění nebo dokonce nemusí v den D ještě existovat, ale bude založen až D+2 a úředník bude vyřizovat žádost podle InfZ až D+4).Tudíž by žádost musela obsahovat den D, ke kterému chci spis. Jinak oúřada bude zkoušet různé obstrukce a pošle třeba jen oznámení o přestupku, ale ne nic dalšího. Pak ale může dojít k nezaslání nově vložených stránek. To je zase slepá ulička, jsem rád že kraj nepodržel evidentně protiprávní jednání ze strany magistrátu, tudíž se mi je prudit znova nechce, ale zase na druhou stranu po těch 4 stranách, kde poslali magistrátu návod, jak to mají provést a že jak je možné posuzování dvou stejných žádosti, došlo pokaždé k jinému závěru.
