30kmhcz

Já tu větu upřímně nepochopil, její skladba mi nedává smysl 

Magistrát Jihlava válí:

Správní orgán I. stupně uzavírá, že za toto jednání (správní delikt provozovatele vozidla) je provozovatel u správního orgánu I. stupně projednáván poprvé a je třeba vzít v úvahu, že s
ohledem na výše uvedené je třeba na provozovatele pohlížet přísněji, aby bylo dosaženo zájmu společnosti postihovat za konkrétní protiprávní jednání skutečné pachatele přestupku.

Zdravím,

 Změřen 2x během 12 měsíců, jednou 70km/h v obci, vyřešeno blokově (extrémní spěch, neměl jsem na ten papír čas i za vědomí, že to bylo hraniční a srazit to ve správním byť o kilometr nebyl by problém) dneska 80km/h na 50. O obhajobu samotného přestupku mi teď nejde, zatím nemám spis.
Nicméně, co znamená v zákoně uvedeno "spáchá během 12 měsíců po sobě jdoucích..." Jde o datum údajného přestupku nebo o datum, kdy bude pravomocně rozhodnuto? Logika říká, že o datum přestupku, nicméně v nějakých tématech z roku cca 2011 na jiném serveru se datumem spáchání rozumí datum rozhodnutí.

Díky za radu, případně odkázání na zdroj

Byl jsem delší dobu zaneprázděn, update: námitku na ekonomickou podjatost shodili ze stolu s tím, že to vyplývá ze zákona a proto přes to nejede vlak. Námitku na možnou pomstychtivost vyřídili tak:
Dalším udávaným důvodem podjatosti má být podaná stížností (stížnost byla podána současně s námitkou podjatosti). Stížnost podle § 175 správního řádu je legitimním procesním prostředkem účastníka řízení, podání stížnosti nesmí být podle ust. § 175 odst. 2 správního řádu stěžovateli na újmu. Obava účastníka řízení z možné msty tak presumuje přímé porušení zákona oprávněnou úřední osobou.

Stížnost vyřídili takto:

Stížnost nebyla shledána důvodnou.
Podáním doručeným SO dne X požádal stěžovatel sodkazem na ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu o zaslání kompletní kopie spisu ve věci správního řízení vedené pod spisovou značkou Y.
Písemností ze dne X-1 bylo stěžovateli sděleno, že právo na pořízení kopie spisu nebo jeho části je v ustanovení § 38 odst. 4 správního řádu spojeno s právem nahlížet do spisu. Je tedy třeba realizovat právo nahlédnout do spisu a s tím případně spojit požadavek na vyhotovení kopie spisu nebo jeho části.
Zasílání kopií spisu účastníkům řízení správní řád neupravuje.
Oprávněná úřední osoba postupovala v dané věci zcela v souladu s právními předpisy.

Boj o spis pokračoval, požádal jsem kolegu, který není účastníkem řízení, aby požádal podle 106. Úřednice, která má kancelář hned vedle mého ouřady, ho označila, zjevně "omylem", za účastníka, žádost zamítla a řekla, nechť si požádá podle §38 správního řádu. Spis byl nakonec vybojován přes člena místního tvrdého jádra cca 4 hodiny před uzavřením případu. Následně byl ustanoven zmocněnec a bylo požádáno o lhůtu na vyjádření se k podkladům. To ouřada zamítl a natvrdo rozhodl. Vinnen. Odvolání sepsáno. Očekávám potvrzení rozhodnutí i od odvolacího orgánu, nemá zrovna pozitivní reference ohledně svého vztahu k právu.

A nyní otázka: Co dál? Žaloba proti rozhodnutí? Jaké musí mít náležitosti? Mám šanci ji napsat i sám, jako lehce poučený laik nebo by bylo vhodnější požádat o pomoc někoho z fóra? Rád bych se něco naučil i o tomto lvlu správního řízení, ale nechci to pohnojit... Díky

Dotaz: Na základě čeho by tě na tu služebnu jako vezli? To by byl určitě nějaký úkon nebo zákrok. Takže §109 273/2008Sb.? A co tam jako fízl v tomhle případě plánoval psát?

hh, tykáme si prosím 
No, je mi to jedno, jde jenom o určení jisté doplňové skutečnosti. Jako kdyby A znamenalo "Jablko je modré" a B znamenalo "Jablko je červené". Vzhledem k tomu, že v řízení neexistuje jiný důkaz, než svědectví příslušníků, chytám se každé nepřesnosti v jejich výpovědích.

Zdravím místní střelce,

údajný přestupek->výzva k udání řidiče->řidič udán Jméno Příjmení Adresa trvalého bydliště->Příkaz k úhradě částky, kde v se v odůvodnění píše:

...kdy jmenovaný v písemném podání ze dne datum mimo jiné uvedl, že řidičem vozidla měla být osoba XXXX Tuto osobu již správní orgán I. stupně, s odkazem na ust. § 66 odst. 3 písm. g) zákona o přestupcích, k podání vysvětlení nepředvolával.

Proti příkazu jsem podal odpor s odkazem na §37 odst. 3 správního řádu, s tím, že neučinili veškeré potřebné kroky k projednání věci jako přestupku, ergo mají sprdel zahájený protiprávně a sbohem.

Máte někdo nápad, na čem mi ten odpor shodí? Předpokládám, že tam nějaká klička bude, jenom ji nevidím.

Díky