30kmhcz

Děkuji. Začínám se připravovat na odvolání, protože si nedělám iluze o tom, jak SO1 rozhodne.

Dnešní průběh:

Před ÚJ jsem provedl nahlížení do spisu a potom vložil písemnou a odůvodněnou námitku podjatosti proti všem oprávněným úředním osobám včetně všech jejich nadřízených. Současně jsem do protokolu navrhnul odložení ÚJ do doby, než bude námitka vypořádána. Úřední osoba odešla k nadřízenému a dobrých 15 minut tam o něčem jednali. Pak zahájila ÚJ s tím, že můj návrh o odložení se zamítá a že se jedná o úkon, který nesnese odkladu. Do protokolu jsem nechal zapsat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené, neboť skutečnost, že úkon nesnese odkladu nebyla nijak odůvodněná.

Vlastní výslech svědků proběhnul rychle, hoši chteli být v akci a třičtvrtěhodinové čekání na chodbě je otrávilo. První policista vypověděl, že si nic nepamatuje, druhý zopakoval asi tři věty z prvního výslechu. Místo dotazů na policisty jsem nechal zaprotokolovat, že ÚJ považuji za nezákonně provedené a nebudu tedy klást otázky. Po pravdě, nebylo se na co ptát.

Na závěr se mě úřední osoba zeptala, zda se chci vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Nechal jsem zaprotokolovat, že nyní se nebudu k podkladům vyjadřovat, protože se nejedná o kompletní podklady. Chybí v nich zejména vypořádání s námitkou podjatosti, odůvodnění skutečnosti, proč úkon nesnesl odkladu, a pak ještě z minulého výslechu nebyl doložen dokument o dechové zkoušce, jak jsem požadoval v tehdejším protokolu. Současně že trvám na vyrozumění o možnosti nahlédnutí do podkladů pro vynesení rozhodnutí, abych se k nim vyjádřil, až budou skutečně kompletně ve spisu připraveny.

Kopie všech dnešních dokumentů i nahrávky průběhu celé akce mám, ale nevidím tam nic zajímavého. Vyčkám, co se bude dít dál.

Jediné, co stojí za zmínku je důvod, proč vlastně opakovaný výslech byl nařízen. Na dotaz úřední osoba sdělila, že byl nějaký nový rozsudek NSS, který nedovoluje vést důkazní řízení mimo ÚJ, proto tedy muselo být ÚJ znovu nařízeno. Ve spisu ovšem o tomto důvodu není ani slovo.

Doplňuji:

Řízení bylo přerušeno dle zákona 500/2004, § 64, odst (1), písmeno e). https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p64-1-e
V následujícím paragrafu 65 je mimo jiné uvedeno "Lhůty týkající se provádění úkonů v řízení neběží. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve věci přestává běžet již dnem, kdy nastal některý z důvodů uvedených v § 64 odst. 1, a neskončí dříve než 15 dnů ode dne, kdy přerušení řízení skončilo."

Zahájení bylo doručeno 17.7.2020. Žádný příkaz dosud nebyl vydán.
Námitku podjatosti rozhodně na ÚJ vložím. Předpokládám, že výslech nebude moci už v ten den proběhnout. Pak, pokud se stihnou s námitkou vypořádat a posléze provedou výslech, požádám písemně o lhůtu k vyjádření k podkladům.
S tou plnou mocí je to dobrá inspirace, děkuji. I to zkusím použít, pokud bude třeba, uvidím, jak budou rychlí.

Ještě dotaz, to přerušení řízení nepozastavuje promlčecí lhůtu?

Jsem zmocněnec v případě údajného držení telefonu za jízdy. Jelikož se průběh liší od případů, které jinak úspěšně řeším (většinou parkování Brno, velký dík lidem na tomto fóru), dovolím si nastínit časovou osu:

06/2020 - údajný přestupek. Řidič zastaven motohlídkou a ztotožněn, nic nepodepsal, k ničemu se nevyjadřoval, jenom opakovaně tvrdil, že telefonní přístroj v ruce nedržel. Dechová zkouška negativní. Komunikaci s policisty nenahrával.
07/2020 - oznámení o zahájení řízení o přestupku, předvolání k ústnímu jednání (v jednom bývalém okresním městě Jižní Moravy).
08/2020 - v den ústního jednání byl na podatelnu mnou předán dokument, kde se řidič písemně vyjadřuje, že při řízení motorového vozidla telefonní přístroj v ruce nedržel. Současně oznamuje, že se více v této věci nebude vyjadřovat a proto se z tohoto konkrétního a závažného důvodu na ústní jednání nedostaví.
08/2020 - vyrozumnění o prováděném dokazování výslechem svědků, tedy zasahujích policistů.
09/2020 - dostavil jsem se s plnou mocí. Nejdříve provedl úkon nahlížení do spisu. Potom proběhl jednotlivě výslech obou policistů. Kladl jsem spoustu otázek, celkem více jak hodina všech možných informací se snahou získat co nejvíce podkladů pro znevěrohodnění svědecké výpovědi policistů. Mimo jiné zaznělo od jednoho z policistů, že dechová zkouška byla pozitivní, ale pod fyziologickou hranicí (zastoupený řidič toto zcela vylučuje). Na závěr jsem do spisu nechal zaprotokolovat, že mnou zastoupená osoba obviněného nadále trvá na tom, že nedržela při řízení v ruce ani jiným způsobem telefonní přístroj. Dále jsem nechal zaprotokolovat, že si vyhrazuji právo být vyrozuměn o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, až budou kompletně shromážděny. Současně jsem požádal o doložení výsledku dechové zkoušky. Když už to policista měl potřebu zmínit, aby obviněného očernil, tak jsem chtěl nechat úředníky pracovat, ať se s tím vypořádají. Moc se jim nechtělo, ale trval jsem na tom. Kompletní jednání nahráno.
10/2020 - doručeno usnesení o určení k úkonu seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, lhůta 10 dní od doručení. Nedoručeno však mně, ale obviněnému, takže jsem nekonal a vyčkával, co bude dál.
01/2021 - doručeno usnesení o přerušení řízení do doby ukončení nouzového stavu. V odůvodnění se píše, že SO dospěl k názoru, že v dané věci nelze za současného důkazního stavu vydat rozhodnutí, a je třeba provést další dokazování. Zajímavé, o tři měsíce dříve měl shromážděno..
05/2021 - doručeno nařízení o ústním jednání z důvodu provedení důkazu svědeckou výpovědí zasahujících policistů. Tedy již druhý výslech policistů v téže věci, skutečně příliš nerozumím, čeho chtějí dosáhnout.
Ústní jednání se koná ve středu 2.6.

Mám rámcově připravenou další taktiku, ale nechci se příliš rozepisovat ve veřejně viditelné části. Pokud by se dalo přesunout do neveřejné, můžu rozebrat podrobněji.
Byl bych rád, kdyby někdo ze zkušenějších kolegů poradil, na co se zaměřit, co napadnout, atd.. Nejde mi jen o vyhraný případ, ale také (vlastně hlavně) ztížit úředníkům otravování normálních občanů.

Přesunuto do kuchyně

Proto jsem zmiňoval absenci nahrávání. Nevím, jak jinak, než nahrávkou, to prokázat.
Chtěli rychlý prachy za telefon, a pak už jen hledali záminku. Nepochodili.

Blízkého příbuzného, řidiče kamionu, zastavila hlídka policie na D1. Nejdříve jeli vedle nákladáku souběžně Oktávií a po čase ho zastavili, zkontrolovali doklady a alkohol, a pak to zkusili s otázkou "tak co v tom mobilu píšou pěkného?". Jelikož je dotyčný ode mne poučen, nebavil se s nimi, jen řekl, že neví, co po něm chtějí. Policajti obešli auto, nic postižitelného nenašli, tak to zkusili znovu. Řidič opět prohlásil, že neví, co po něm orgán chce. Zde musím uvést, že nahrávání rozhovoru neproběhlo, takové úrovně dovednosti jsem u příbuzenstva zatím nedosáhnul. Ale aspoň vědí, že se s policií nemají bavit, neplatit pokuty na místě, a o všem mne mají ihned informovat.

Dostávám se k věci. Policista nařídil řidiči doslova - tak zkotrolujeme, jak jste jel rychle, vytiskněte nám záznam z tachografu. Zde ani tak nešlo o neochotu vytisknout, ale řidič to skutečně neumí, nikdy to nedělal, na školeních se tímto nezabývali. Celní správa, která jej občas staví, si potřebné záznamy stáhne kabelem, ale nic se netiskne. Policajti tvrdili, že jako profesionální řidič je jim to povinen vytisknout. Pokusil se tedy provést nějaký tisk, ale to, co vylezlo, se policajtům nelíbilo, chtěli to jinak. Řidič trval na tom, že to neumí, a hotovo. Policajti ještě chvíli vyhrožovali, a pak bez jakéhokoli písemného záznamu, nebo postihu, odjeli. Opakuji, že jsem si vědom, že nahrávka rozhovoru je v tomto případě velký nedostatek, a vše je na úrovni "jedna paní povídala". Nicméně, výmysl to není.

Otázka na místní znalce zní - je řidič povinen něco ze svého tachografu policajtům na vyžádání na místě tisknout? Nebo je to další policajtská lež, kterou zkoušejí šikanovat profesionální řidiče? Že policista lže, kdykoli promluví, je poučka, kterou všichni v mém okolí znají. Rád bych ale sám věděl, zda byl jejich požadavek oprávněný, nebo nebyl. Podle toho, že akci nakonec vzdali a odjeli bez uložení snakce, se domnívám, že to jen zkoušeli.

Za podezření z parkovacího přestupku přišel provozovateli dopis, kde má buď zaplatit odpustek, nebo sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku.
Byl vytvořen dokument, kde je totožnost sdělena. Jméno, adresa, datum narození, číslo jednací, atd, všechno tam je. Provozovatel vytištěný dokument zapomněl podepsat.
Příbuzný provozovatele přinesl na podatelnu úřadu tento dokument. Všimnuli si, že chybí podpis, odmítali přijmout. Dotyčný na přijetí trval a chtěl orazítkovat kopii. Z podatelny zavolali úřednici a ta jim odpověděla - "Klidně to přijměte, orazítkujte kopii, ale my k dokumentu nebudeme přihlížet, ani nebudeme zasílat nějaký dopis s výzvou k doplnění údajů".
Dokument je tedy předán, ale nevím jak postupovat dál.

Máme přinést dokument znovu, tentokrát podepsaný?
Nebo, pokud úřad nebude přihlížet k našemu oznámení totožnosti řidiče, a zahájí rovnou řízení proti provozovateli (což nechceme), tak si nabíhá na nezákonný postup, na kterém to můžeme vyhrát?