30kmhcz

str 2

Tak ne, i pokud přikládám ke každé zprávě jen 1 jpg, píše mi to:
Vaše příloha nemůže být nahrána, neboť selhala bezpečnostní kontrola. Prosím obraťte se na administrátora fóra.  Dá se to nějak změnit?
Ostatní strany tedy opět věším na web:
http://svet.unas.cz/protokol_strana2.jpg
http://svet.unas.cz/protokol_strana3.jpg
http://svet.unas.cz/protokol_strana4.jpg
Pro mne je docela v pohodě dávat to na svůj web, ale pokud časem můj web zmizí, pokud někdo bude forum pročítat po letech, nebude se na ty dokumenty moct podívat...

Dneska mám čerstvou a ověřenou zprávu z MHMP, že odvolání dělá MD za dva měsíce. No potěš koště.

ano, č.2 je videonahrávka

Tak svědci tam skutečně byli. Ptal jsem se úřednice, jestli mi neměli dát vědět předem, že tam budou svědci, abych si na ně mohl připravit otázky, říkala, že to takto dělají vždycky, že nikdy neobesílají obviněného, že budou přítomni svědci.  Jak to tedy je?

Jeden svědek (č. 1) se přišel už dříve omluvit, že dnes nebude moci přijít, tak ho paní úřednice vyzpovídala už v ten moment, s tím, že kdybych k němu měl otázky, předvolají ho znovu. V jeho výpovědi bylo pár nepravd, tak jsem této možnosti využil.

Svědkyně (č. 2) vypověděla jen, že se v noci vracela do vesnice a v poli bylo u silnice prase. Myslela, že to je medvěd ( :-)  ), pak myslela, že to je divočák, nakonec jí došlo, že to je asi moje prase, slyšela totiž, že chovám prasata. Zavolala starostovi a prase mezitím odešlo.

Třetí svědek, to byla veselá výpověď. To je totiž ten můj soused, co si primárně stěžoval. Víceméně z výpovědi vyplynulo, že plot nevypadal, že by skrz něj mohlo nějaké zvíře proniknout, ale proniklo.  Ukázalo se, že jako první proniklo jeho zvíře na naši zahradu - tedy jeho pes. Protože tam pes pronikl několikrát, mohlo se stát, že ten den, kdy proniklo prase, tak pár hodin před tím třeba k nám pronikl jeho pes, a prase pak psa následovalo směrem k sousedovi. Nikdo neví, jak to vlastně bylo.  Soused nejdřív řekl: můj pes byl u vás na zahradě jenom jednou.  Za chvíli začal říkat, že jeho pes u nás nikdy nebyl, takže lhal. Orgáni si nepamatovali, že by to byl říkal, ale já to mám nahrané.

V Protokolu se drobet spletli, píšou:
OŽP: "chcete se vyjádřit k podkladům pro vydání rozhodnutí? Máte připomínky?"
já: "žádám o poskytnutí lhůty pro vyjádření, dále žádám, aby byl vyslechnut svědek ___. Vyjádřím se po jeho výpovědi. "

Nejde o vyjádření se k podkladům, ale o vyjádření se v návaznosti na ústní jednání - řekl jsem jim, že se vyjádřím později.   Stejně se ještě budou vyslýchat svědci, tak je zatím čas. Žádnou lhůtu nestanovili, nevědí, kdy bude ten výslech svědka.

Musím být u toho výslechu přítomen, nebo můžu napsat, že tam být nepotřebuju? Bylo by fajn, kdyby svědek vysvětlil rozpor, ale nijak to pro mne asi není důležitý, co řekne.

Úřad se nijak nevěnoval tomu, o čem píše hh. Ani já jsem, jak mi poradil, o tom nic neříkal, abych je nenavedl.

Mám otázku:  Mám napsat ty pádné argumenty, co mi napsal hh, do Vyjádření v návaznosti na ústní jednání, nebo potom do Vyjádření k podkladům, nebo si to mám nechat na Odvolání?  Je nejlepší napsat to do Vyjádření k podkladům, a pokud to budou ignorovat, tak to samé použít v odvolání?

Jinak teda, spis vůbec nemá číslovaný stránky. Soupisku má, na deskách spisu je na to předtištěná tabulka, je tam jenom Pořadový číslo, název a datum vložení. Není tam, kolik má ta která část spisu stránek.

Zejtra mne čeká správko v Praze, tak se na to jdu vyspat.

Mně před několika lety MD promlčelo přestupek, kdy jsem jel s vymláceným zadním sklem. Ale paní na magistrátu mi před měsícem řekla, že MD se hodně zrychlilo, odvolání vyřizujou "obratem". No - škoda.

hh: moc děkuju, konečně obsáhlá analýza.

O tom, co úřad ví, vím asi vše, protože mi poslal kopii spisu. V té době v něm ještě nebylo vyjádření policie, které si vyžádali, ale o kterém také vím dost (a ofotím si jej zítra na úřadě).

Tak tedy:
-   První únik, místostarosta prase v září objevil na svém dvorku, kam přišlo z pole, zahnal jej směrem k mojí zahradě, tam jsem si prase převzal, protože už jsem jej šel hledat. Místostarosta nejspíš policii vypověděl přesně toto. Neví nic o okolnostech úniku.
-   Druhý únik, v listopadu, v noci se prase páslo vedle silnice mezi poli, 300 m od mojí zahrady, prase natočila řidička na video, které má i úřad. Jen na tom videu vidíme prase a ona při tom volá kamarádovi, aby zavolal místostarostovi, že tam je „divočák“. Na prase se potom jel podívat starosta, o tom vypověděl, že prase se páslo vedle silnice, on poznal, že jde o moje prase a jel mne o úniku prasete uvědomit. Víc o okolnostech úniku nikdo neví a tedy asi nic jiného nevypověděli. Než jsem na místo doběhl, prase už tam nebylo, za chvíli se ale samo vrátilo do zahrady.
-   Třetí únik byl ten k sousedovi, někdy kolem Vánoc. Nikdo neví, jak tam prase proniklo, jedna hypotéza je, že tam proniklo dírou, kterou vyhrabal jeho pes, druhá, že prase opět někdo pustil na pole a k sousedovi se dostalo z pole nějakou případnou dírou v jeho plotě. Vrata ale otevřena nebyla (nikde jsem to ale neuváděl). Dlouhou tyčí jsem na principu páky nadzvedl plot mezi našimi zahradami a vzniklou štěrbinou prase hned přešlo zpět na moji zahradu.  Soused si potom stěžoval starostovi a ten poslal udání na úřad s rozšířenou působností, na jeho výzvu potom ještě starosta plot krátce poté vyfotil, z fotky vyplývá, že plot je pro prase dostatečně vysoký a bez děr a je dvojitý, tedy jeden plot a za ním ještě druhý plot. Takže je nepravděpodobné, že by prase proniklo nějakou dírou v plotě, fotka rozhodně žádnou takovou díru neukazuje, i když starosta byl požádán právě o posouzení stavu plotu z hlediska úniku.

Zdokumentováno mají jenom:
-   po posledním úniku, k sousedovi, stav mého plotu směrem do pole, foceno starostou na jejich žádost. Jak jsem psal, z fotky žádné pochybení nevyplývá.
-   Potom tam ještě poslali policii, ta asi nafotila totéž, a ve zprávě prý uvádí, že je vše zabezpečeno, jak má být.
-   Také tam v té době přišla veterinární zpráva, ta v inspekční zprávě rovněž napsala, že plot je na straně do pole dvojitý a nesledala na něm závady „V pravé zadní části oplocení byla uzavřená vjezdová vrata, zajištěná provazovým úvazem. Podél pletivového plotu v zadní části chovného prostoru bylo druhé oplocení vytvořené provázkovým výpletem na dřevěných kůlech.“. Součástí inspekční zprávy je i sada fotek, z čehož dvě se týkají právě oplocení, je na nich jasně vidět dvojité oplocení mezi zahradou a polem.
-   Já jsem k situaci úřadu řekl, že prasata musel někdo vypustit, protože když jsem přišel na zahradu, vrata byla otevřena, řetěz se zámkem chyběl, někdo jej zřejmě přecvaknul. Zvířata se sama vrátila do zahrady, takže jsem vrata zavřel, aby zvířata opět neunikla, a na místě nebyly žádné stopy, které by pomohly vypátrat viníka, takže nemělo smysl volat policii.
-   Věřím, že svědci nic dalšího neřekli, to se ostatně dozvím, až si zítra ofotím spis. Pokud v jejich zprostředkovaných výpovědích nic divného nenajdu, mám trvat na jejich výslechu? Aby třeba starosta ještě neřekl, že mi kdysi utekly kozy... A můžu kdyžtak požadovat vyslechnutí svědků až ve svém písemném vyjádření? (nechci vypovídat při ústním jednání, abych neudělal chybu)

„Písemné vyjádření místo ústního“, které zašlu v nějaké lhůtě, co mi dají, a (písemné) „vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí“ – jsou tedy dvě různé věci? K tomu vyjádření k podkladům mne musí vyzvat, a to až po obdržení mého písemného vyjádření? A vyjádření se k podkladům můžu udělat písemně přes datovku, nemusím tam už jezdit? Chápu to tak správně?

Děkuju.

Tak. Konečně vše zanonymizováno.

Z přiloženého vyplývá:

Sami cajti píšou, že ze mne necítili alkohol (postoj jistý, chůze normální, pohyby koordinované, chování apatické (to mívám, když mne někdo zastaví a nemůžu odjet tam, kam potřebuju, je to bezmoc), barva kůže a očí – zarudlá (byl jsem trochu ospalej, oči po celým dni unavený, kůže nemyslím, že byla zarudlá, ale mohla to být i nějaká alergie, zrovna kvetly stromy).

Píšou, že i na předním sedadle bylo uloženo jídlo, hlavně zelenina. Bylo tam ovšem i ovoce, například bílé hroznové víno.

V Úředním záznamu píšou, že souhlasím s dechovou zkouškou. V Úředním záznamu o kontrole (jinej papír) pak píšou, že dechovou zkoušku „Osoba odmítá  důvod není schopen nadýchat“ – což mi přijde jako hodně podivná formulace, trochu kontradiktorní.

Vozidlo prý bylo zaparkováno v protisměru (nefrekventované ulice) – není to pravda, bylo ve směru jízdy.

Zákaz jízdy na zvířeti jsem sice v reálu nedostal, ale je to vtipné, musím uznat :-)