30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: zdesu 29 Března 2019, 08:33:52
-
Inspirace pro Ťoka
https://www.euro.cz/udalosti/trest-smrti-za-promile-tchaj-wan-chce-tvrde-postihovat-alkohol-za-volantem-1445347#utm_source=euro&utm_medium=selfpromo&utm_campaign=eurorss
-
Na původce nehody s následkem smrti, kteří si před jízdou neodepřou alkoholický nápoj, bude možné nahlížet jako na pachatele úmyslného zabití,
Upřímně řečeno já bych s tím klidně i souhlasil, samozřejmě ne s naší nulovou tolerancí. Ale podle mého každý, kdo je mentálně způsobilý získat ŘP velmi dobře ví, že pokud má dejme tomu 1,5 promile a výše tak není zrovna bezpečné sedat za volant a tak pokud za ten volant sedá, tak tam sedá úmyslně a při více něž 1,5 promile s vědomím možnosti někoho ohrozit a tak pokud skutečně zaviní nehodu pak je to čin zcela úmyslný a za následky by měl pykat. To samé při velmi výrazném překročení rychlosti. Také asi nelze letět 180kmh vesnicí neúmyslně...
Jenže bacha aby se toho kocourkovští dopravní fašouni nechytli a neudělali úmysl z 0,3 promile zbytkáče, z rychlosti 55 Kmh na 3 proudém okruhu kde je padesátka kvůli hluku nebo z přehlédnutí červené.
EDIT: Vidím že jsem zapomně zdůraznit, že trest smrti je samozřejmě nesmysl. Konec konců když si článek přečtete, tak zjistíte, že to je klasická presstitutská sračka a ani na Tchaj-wanu nebudou jen tak padat hlavy. Šlo mi o to, že nikdo nejede autem na sračku ožralej nebo 180 ve vesnici neúmyslně a že by následky v případě skutečného zavinění měly být postihnuty jako způsobené úmyslně a ne pouze z nedbalosti nebo neúmylsně.
-
trest smrti nemá smysl. To je k ničemu. Lepší by byl trest převedení veškerého majetku na poškozeného nebo na pozůstalé.
To by třeba Janouška přešly nápad jet z oslavy autem.
-
Trest smrti (a ještě s naší justicí) nemá v civilizovaných státech co dělat.
-
No super - takže nejprve byl zrušen trest smrti zcela, tedy i pro zločiny zcela brutální, plánované a zavrženíhodné a nyní bude nově zaveden za bouračky pod vlivem.....
Dokonalé.
-
gumidos:
Na Tchaj-wanu asi mají trest smrti i za jiné věci.. u nás trest smrti není a bez změny režimu ani není možné ho zavést.
-
No super - takže nejprve byl zrušen trest smrti zcela, tedy i pro zločiny zcela brutální, plánované a zavrženíhodné a nyní bude nově zaveden za bouračky pod vlivem.....
Dokonalé.
Slavný athénský zákonodárce Drakón - jinak zřejmě (nejen) Ťokův nedostižný vzor - by Vám odpověděl, že za alkohol za volantem si viník trest smrtí zaslouží, a jediný problém tedy je, že na závažnější skutky už přiměřený trest nemáme, takže se budou trestat také pouze smrtí, což je vlastně velmi mírné.
Pokud by byl u nás trest smrti znovu zaveden, jistě by to nadměrně zatížilo soudy, a tak by bylo lepší, kdyby o trestání (přinejmenším u alkoholu za volantem) rozhodovaly správní orgány, příp. ve spolupráci s obecní policií. Popravy by mohl provádět mistr Koblížek (https://www.denik.cz/pardubicky-kraj/jsem-policajt-ne-zadny-podclovek-brani-se-straznik-jenz-zabijel-v-myte-20151019-idyf.html).
-
Mimochodem to povede k tomu, že 100% viníků ujede nebo uteče.
-
Tak ta rostoucí represe je přesně vidět na počtech újezdů od nehod, ta čísla vždycky vyskočí po zpřísnění trestů.
-
pk202> Z úmyslu sednout za volant pod vlivem ani z úmyslu jet v obci 180 km/h nelze vyvozovat úmysl někoho zabít.
-
Slavný athénský zákonodárce Drakón - jinak zřejmě (nejen) Ťokův nedostižný vzor - by Vám odpověděl, že za alkohol za volantem si viník trest smrtí zaslouží, a jediný problém tedy je, že na závažnější skutky už přiměřený trest nemáme, takže se budou trestat také pouze smrtí, což je vlastně velmi mírné.
Jeho souputníci se mu za zřejmě za jeho názory přiměřeným způsobem odměnili...
Dle mého soudu by cílem soudu u jakéhokoliv trestného činu proti osobě či majetku měla být vždy nejprve kompenzace a až poté represe.
Ale bylo by to zajímavé, kdyby správní orgán rozhodl o trestu smrti a fikcí doručil.......
-
Ale bylo by to zajímavé, kdyby správní orgán rozhodl o trestu smrti a fikcí doručil.......
A jak jinak než fikcí? Kdyby nebylo fikce, piráti by se doručení vyhýbali, a unikali tak zaslouženým trestům. Fintě s advokátem atp. by bylo možno předejít např. ustanovením ve smyslu "V případě vydání příkazu o uložení trestu nastává fikce doručení 10 dnů před datem jeho vydání. Obviněný je oprávněn podat proti příkazu odpor do 8 dnů od data doručení.".
-
Navrhuji vylepšení.
Obviněný je oprávněn podat proti příkazu odpor do nejpozději 8 dnů od data před datem doručení. Odpor nemá odkladný účinek.
K původnímu tématu: Asiaté obecně mají velmi nízkou toleranci k alkoholu, 2 dcl vína je celkem spolehlivě uvedou do stavu, jako našince 1 l vína.
-
Šlo mi o to, že nikdo nejede autem na sračku ožralej nebo 180 ve vesnici neúmyslně
Prutah mestem bez najezdu a vyjezdu, nova silnice, kazdy smer oddeleny svodidly. Imho 180 no problem.
-
Navrhuji vylepšení.
Obviněný je oprávněn podat proti příkazu odpor do nejpozději 8 dnů od data před datem doručení. Odpor nemá odkladný účinek.
K původnímu tématu: Asiaté obecně mají velmi nízkou toleranci k alkoholu, 2 dcl vína je celkem spolehlivě uvedou do stavu, jako našince 1 l vína.
Jj pamatuju na kolegu doktoranda, Geng Wanga. První pivo - zčervenal mu obličej a dlaně. Druhé pivo - měl dost. Problém s alkoholdehydrogenázou....
-
pk202> Z úmyslu sednout za volant pod vlivem ani z úmyslu jet v obci 180 km/h nelze vyvozovat úmysl někoho zabít.
Za neúmyslné chování beru přehlédnutí červené, přehlédnutí značky, ovšem nadrát vožralej do auta sedá úmyslně. To je asi jako byste střílel nazdařbůh do davu a pak tvrdil že jste nikoho konkrétního nechtěl zabít.
-
Tak zase ožrala nemusí uvažovat logicky. Se slovy "tojedobrývole škyt" sebere klíčky a nepřemýšlí.
-
Šlo mi o to, že nikdo nejede autem na sračku ožralej nebo 180 ve vesnici neúmyslně a že by následky v případě skutečného zavinění měly být postihnuty jako způsobené úmyslně a ne pouze z nedbalosti nebo neúmylsně.
Úmysl je když by chtěl někoho zabít a řídil tak kvůli tomu.. autem úmyslně asi jede, ale jet autem (zatím) není trestné.
To chování je jasná vědomá nedbalost..
věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tento zájem neporuší nebo neohrozí
-
pk202> Z úmyslu sednout za volant pod vlivem ani z úmyslu jet v obci 180 km/h nelze vyvozovat úmysl někoho zabít.
Tak s tim nesouhlasim, zalezi na to, jak hodne pod vlivem jste a jak rychle jedete a za jakych podminek, 180 v obci je bezpecne v zone, chci nekoho zabit a jen nahodou se mi to mozna nepodari.
-
Tak chtít zabít a nedomyslet, že můžu zabít je dle mého rozdíl. Přitáhnout to lehce za vlasy, tak už tím, že ráno nasednu do auta a jedu, jsem dost pomohl tomu, že někoho můžu zabít, i když dodržím předpisy. Znám jednoho, co zabil a dodržoval. Byl to nahovno řidič, ale nic neporušil.
-
Hranice mezi (nepřímým) úmyslem a nedbalostí v konfrontaci s realitou není tak ostrá, jak by se mohlo zdát z definice. Klasicky problematický případ je, pokud je pachateli naprosto lhostejné, zda někoho zrakví či ne - nedá se říct, že by s tím eventuálně počítal, ale ani že by spoléhal/doufal, že se nic nestane. Část hraničních případů pokrývá koncept hrubé nedbalosti, ale není univerzální recept na rozlišení „vraha“ (např. idiot v kamionu v Bavorsku) a „fajn kluka, co by rozhodně nikam nevjel jen tak ze srandy“ (a jen měl hroznou smůlu na pány, co dělali značení, © Michal David).
-
Tak chtít zabít a nedomyslet, že můžu zabít je dle mého rozdíl.
Tak rozdíl to je, ale jaksi "nedomyslet že můžu zabít" není to o čem píšu, sedá-li někdo (a ted opravdu nemám na mysli 0,8 promile) opravdu vožralej do auta, tak o nějakém "nedomylšlení" nemůže být řeč protože každej kdo dokáže udělat řidičák má dostatek IQ na to aby věděl že může zabít. To samé při opravdu velké rychlosti v obci (a tím zase nemyslím nějaký 4 proudý dálniční přivaděč).
-
S tím osobně nesouhlasím. To, že umím obecně racionálně uvažovat neznamená, že mi dojde, že můžu zabít, někdy to "sepne", až když se ukáže první "zádrhel" v tom jednání. K tomu pak pud sebezáchovy, který mi (a snad většině) taky velí "nezabít se", ale i ten se často dostaví, až něco nejde, jak by mělo. K tomu někdy přispěje určité odstavení mozku, které taky může posunout "docvaknutí" důsledků.
-
Tak pokud někomu "nedocvakává", že vožralej jak motyka může autem někoho zabít - pak by měl být jeho pohyb vymezen pouze na vypolštářovanou místnost blázince. Myslím že v ČR neexistuje dospělý jedinec, vlastnící ŘP, který by toto nevěděl a musel by k takovému závěru dojít jakýmsi "docvakáváním".
-
“Slavný soude, je pravda, že v den nehody jsem byl silně podnapilý. Na svoji obhajobu uvádím, že za střízliva bych v takovém stavu za volant nikdy nesednul.”
-
Mno až se bude frajer co Vám nalitej zrakvil někoho blízkého takto obhajovat, jistě ho politujete a popřejete mu aby z toho co nejlépe vyvázl.....anébrž za mně- kdo neumí chlastat tak aby se ovládal tak ať nechlastá nebo ať si zjedná nějakou ošetřovatelku....no a pokud něco provede a bude za to pykat, pak mi ho líto nebude.
-
Dle OP jsem dospělej, nepiju, někdy i přemýšlím, chápu, co tím myslíte a i z části spuhlasím a i tak jsem udělal pár věcí, kde jsem v době činu nemyslel na to, že to může skončit špatně, že někoho můžu zrakvit, protože jsem prostě konal s pocitem, že vím, co dělám a mám to pod kontrolou. Ano, měl jsem a nestalo se nic, nicméně zpětně jsem si již pár krát řekl, že jsem měl z části i štěstí. Ani ne tak proto, že jsem to mohl udělat hůř, nebo lépe, než jsem udělal, jako spíše, že reakce okolí nemusela být jaká byla, resp. obecně že nereagovali "nijak" a tím se vše stalo dle předpokladu, nebo, že sice nebyl předpoklad žádný, ale nedopadlo to špatně. A ještě takové situace zažiju.
-
Zrakvenej blizkej, to není úplně argumentace, kterou bych tady čekal. Pro mne je třeba dost rozdíl, jestli má někdo 1,5 promile při cestě 200 km po dálnici, nebo při cestě 1 km v noci z hospody. A každej se taky pod vlivem pochopitelně chová jinak. Ale to stát nerozlišuje a ani nebude.
-
Zrakvenej blizkej, to není úplně argumentace, kterou bych tady čekal.
To opravdu máte pocit, že když opilej "neví co dělá" že to je polehčující okolnost ?!
-
To rozhodně není.
-
Mno až se bude frajer co Vám nalitej zrakvil někoho blízkého takto obhajovat, jistě ho politujete a popřejete mu aby z toho co nejlépe vyvázl
To je argument.. a co až váš blízký dostane trest smrti protože se srazil s nějakým papalášem a ten ošéfoval krevní testy aby to nebylo na něj..
asi všichni víme jak to volání po přísnějších trestech a vyšších pokutách dopadá..
-
Když se tu řešila otázka zavinění (úmyslná, nedbalá vědomá i nevědomá), von přece i správní orgán má jednoznačně a přezkoumatelně stanovit zavinění, jinak je rozhodnutí neplatný. Nemáme k tomu nějakej pěknej judikát? Matně tuším, že se na tom některý lepší advokátní kanceláře taky pěkně točí, protože oblíbená metoda orgánů je, protože ví hovno co jak určit, že to prostě spláchnou jako nedbalost. A to eště obvykle ani vůbec neřeší esli vedomá nebo nevědomá - radši se v tom nešťourají, protože by sami zjistili, že nic neví, a nechají to úplně bez jakýhokoli odůvodnění. Přitom se s tím přece musí vypořádat taky. V nejlepším případě z nich vypadne něco jako materiální aspekt, že to je napsáno v zákoně, proto je to zájem, a protože je to zájem, tak je to přestupek podle záknoa ::)