30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - parkování, zastavení, stání => Téma založeno: El_Mundial 22 Ledna 2019, 20:11:50
-
Zdravím
Mým autem bylo zastaveno na (kdysi) trávě a nezůstalo to bez povšimnutí. MP přiběhla, nechala pozdrav za stěračem a utekla. Přišlo předvolání k podání vysvětlení. Má odpověď, že jim nic neřeknu viz článek 37 odst.1 LZPS(asi chyba). Dnes další obsílka s opětovným podáním vysvětlení a pořádkovou pokutou. Počítal jsem s tím, že jako v asi dalších třech případech, kdy jsem to takto provedl, nebude problém. Ale ejhle. Co teď s tím? ???
-
Pořádková pokuta? Dejte nám sem anonymizovanou verzi onoho lejstra.
-
Tady to je. Stránku s rozdělovníkem jsem již nefotil.
-
Nechci moc rýpat, ale u Vás jako zkušeného harcovníka si to neodpustím. Používejte správné a přesné termíny, jinaxe se můžete dočkat rady poněkud šejdrem, žánop. Bez lejstra se ničeho extrémně užitečnějšího, než odkazu do ukončených případů s klíčovým slovem "zábor", nedočkáte. Pokud tedy opravdu jde o neoprávněný zábor veřejného prostranství, kdysi tráva také může být silniční vegenatce a jde o jiný sport a jiný level.
EDIT: Tady to je.
Nic nevidím.
-
Nechci moc rýpat, ale...
Omlouvám se, stanu se lepčím.
Nic nevidím.
Nejde mi vkládat obrázky, nahlášeno adminovi.
EDIT
Fotky doplněny.
-
To je perla.. produkt pokročilého mozkového myšlení..
Úředník asi chtěl uložit sankci za "poddaný se nedostavil když vrchnost pískne", ale na to (zatím) nemá paragraf.
A tak si ho vymyslel.
Ale k věci..
rozhodnutí o pořádkové pokutě je rozhodnutí a tak se proti němu podává odvolání.
A tady je důležité čím je pořádková pokuta zdůvodněná.. a to je §137(2) SprŘ..
(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.
Ten paragraf není že jste nepřišel, ale že jste bezdůvodně odepřel podání vysvětlení.
Odvolání bych stavěl tak že ke skutku v rozhodnutí vůbec nedošlo.. navíc rozhodnutí si samo odporuje.
Podání vysvětlení jste sice odepřel, ale nikoli bezdůvodně.. důvod jste uvedl a stojí to i v samotném rozhodnutí.
A pak tu je druhé předvolání..
šlo by poslat další dopis že jste se k tomu už vyjádřil a dál nemáte co dodat.
A stížnost na porušení správního řádu úředníkem
-
A asi by bylo lepší přesunout do kuchyně.. je to specifický případ a navíc je úředník kreativní v udělování pořádkových pokut.
-
Děkuji, k přesunu do kuchyně se také přimlouvám.
Další dopis k úředníkovi by možná mohl být i s jeho paragrafem uvedeným v liebesbriefu tj. 22, občanského z., podpořený sdělením, že už jsem mu to řekl posledně a ať si to navleče na paragraf jaký chce, nic ze mě nedostane. Tím by mohl přijít o vítr z plachet a mohl by být konec. Alespoň, co se opětovného předvolání týče. No a odvolání to je jasná věc. A ta stížnost tam půjde asi taky. A s tím mě napadá, kam má ta stížnost jít? K tomu ouřadovi asi ne.. :D Tak ke starostovi? ;D Nebo na SO2?
-
Nebolo by dobre k tej staznosti pridat aj nejake to TO? Na mna to totiz posobi, ako ze ten uradnik chce z Vas podvodom vylakat peniaze a akysi vymysleny skutok, ktory sa vobec nestal.
-
Stížnost se posílá tomu SO který to řeší.. ne tomu úředníkovi, ale na úřad a tam to pak někdo bude řešit.. asi nadřízený toho úředníka.
Body pro stížnost vidím dva..
..úředník vám udělil pokutu za využití vašeho ústavního práva což je nezákonné.. to se může napsat i do odvolání proti pořádkové pokutě
..druhý bod je že úředník vás úplně zbytečně předvolává znovu ve věci kde jste už jednou vysvětlení podal a to je v rozporu s §6(2) SprŘ
(2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak právní předpis. Lze-li však potřebné údaje získat z úřední evidence, kterou správní orgán sám vede, a pokud o to dotčená osoba požádá, je povinen jejich obstarání zajistit. Při opatřování údajů podle tohoto ustanovení má správní orgán vůči třetím osobám, jichž se tyto údaje mohou týkat, stejné postavení jako dotčená osoba, na jejíž požádání údaje opatřuje.
Do odvolání proti pokutě bych napsal že rozhodnutí je nesrozumitelné a není zřejmé za co se pokuta uděluje..
podle výroku rozhodnutí má jít o pokutu podle §137(2) SprŘ za bezdůvodné nedostavení se k podání vysvětlení..
§137(2) SprŘ zní..
(2) Každý je povinen podat správnímu orgánu vysvětlení podle odstavce 1. Tomu, kdo bezdůvodně odepře podat vysvětlení, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu (§ 62) až do výše 5 000 Kč.
..nezmiňuje se povinnost se dostavit ani sankce za nedostavení se.
Podle §137(2) lze uložit sankci za bezdůvodné odepření podání vysvětlení, ale k tomu nedošlo.. samo rozhodnutí uvádí že provozovatel odepřel podání vysvětlení z důvodů podle čl.37 LZPS.
I pak lze teoreticky sankci uložit pokud by SO prokázal že pro účastníka není žádný z důvodů v LZPS relevantní.
Ale takovou otázkou se SO vůbec nezabýval.. a když by to udělal tak by musel konstatovat že taková situace nenastala.
Sankci za nedostavení se lze teoreticky uložit ještě podle §61(1) a)
(1) Správní orgán může rozhodnutím uložit pořádkovou pokutu až do výše 50 000 Kč tomu, kdo v řízení závažně ztěžuje jeho postup tím, že
a) se bez náležité omluvy nedostaví na předvolání ke správnímu orgánu,
..ale nic takového se v rozhodnutí neuvádí a ani pro to nejsou splněné podmínky.
Zejména neběželo žádné řízení a navíc účastník podal vyjádření písemně a osobní návštěva byla zcela zbytečná a tak ani nemohla ztěžovat postup případného řízení.
-
viz rozsudek ÚS 1849/08. http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1:
kde se praví :
23. .....
Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí.
Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. .......
-
Na toto jsem se taky díval. Tuším od kverulanta jsem to tu někde viděl.
Nebolo by dobre k tej staznosti pridat aj nejake to TO?...
Nevím, jestli to budu rozjíždět až v takovým stylu ;D Ale stížnost je jasná..
Zatím děkuji pánové (nebo i dámy? :o ) :)
-
Podejte radši odvolání:-).
Váš správní orgán projevujete značnou kreativitu, tak se držte poučení v příkazu o uložení pokuty.
-
Podejte radši odvolání:-).
Lepší podat odvolání i stížnost.. ale samozřejmě odvolání má prioritu.. protože hrozí nabytí právní moci pokuty.
-
Ale však není nic proti ničemu podat obojí, ne?
-
Jenom jedna technická. Bába dala ten další termín na neexistující datum. Co by se stalo kdybych na tu písemnost nereagoval?
-
Tohle většinou shazují ze stolu s tím , že jde o písařskou chybu, která nemá na porozumnění textu vliv. Takže jí na to napište to samé co posledně (ala LZPS) doplňte to judikaturou aby se Vám nesnažila zase dát další pokutu.
Hlavně se ale včas odvolejte proti té pořádkové pokutě. Nedoporučuji si tentokrát hrát na maximální využití termínů, protože se spletete o den a jste v háji. Navích zde tato metoda postrádá smysl.
Připomínám judikaturu :
viz rozsudek ÚS 1849/08. http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-1849-08_1:
kde se praví :
23. .....
Správní řízení nemůže být v demokratickém právním státě ovládáno zásadou "součinnosti správních orgánů s účastníky řízení" (kontaktování účastníků řízení ze strany správního orgánu vyloučit nelze, jeho odmítnutí však nelze sankcionovat), neboť žádnou spolupráci v obecném smyslu tohoto slova nelze vynucovat ukládáním sankcí.
Svobodný jednotlivec, jako součást občanské společnosti, nemůže být v právním státě partnerem správního orgánu vykonávajícího vrchnostenská oprávnění. Má naopak povinnost se takovým opatřením podrobit, jsou-li vykonávána řádně, tj. nejde-li o exces. Tak také nelze pokutovat osobu, která odmítne podat správnímu orgánu vysvětlení v případě, kdy je zřejmé, že by jím, byť i jen teoreticky, mohla přispět ke svému postihu za přestupek [k zákazu sebeobvinění viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva Marttinen v. Finsko (stížnost č. 19235/03)]. .......
-
No ona tam uvedla pondělí 6.2.2019. Tak nevím, co si mám vybrat :o
Jinak poslaný to už je.
-
Jinak poslaný to už je.
I vyjádření, že se nedostavíte ani 6.2.2019 ? Jestli ještě ne opět včas pošlete, že se nehodláte dostavit protože LZPS. A uveďte tam i tu judikaturu.
Jestli jí chcete dráždit klacíkem , tak můžete tentokrát napsat, že se v pondělí 6.2.2019 se nedostavíte protože ten den neexistuje, ale i kdyby existoval, stejně byste se nedostavil protože LZPS.
-
Napsal jsem jí toto:
V návaznosti na výzvu k podání vysvětlení ze dne 9.1.2019, vydanou vaším úřadem, vám tímto sděluji následující:
K předchozímu předvolání XXX jsem se vám již vyjádřil – tedy v uvedené záležitosti vám nebudu cokoli sdělovat a takto činím i v tomto případě, na což mám právo (viz. poučení výše zmíněných předvolání). Paragraf si vhodně doplňte, jestliže odstavec 1 článku 37 LZPS není pro vás adekvátním.
Dalším faktem je, že datum 6.2.2019, mající připadat na pondělí, neexistuje.
-
Zeptám se ještě možná blbě - a odvolání proti té pořádkové pokutě jste poslal ? Možná Vám připadá že se ptám blbě, ale setkal už jsem se i s tím, že přes všechny rady si lidé mysleli, že když je pokuta za nesmysl, že se to jaksi smaže samo nebo vyřídí nějakou stížností, napsali bůhvíjaké elaboráty na všechny strany, ale řádně odvolat se jaksi neráčili a pak se divili, že lze zaplatit pokutu i za nesmysl. .
P.S. Možná by nám v orienataci pomohlo, kdybyste nám sem ty elaboráty co jste naposílal alespoň ve stručnosti nahodil. Já už se v tom co jste poslal nebo neposlal prostě nevyznám.
-
To, co jsem poslal, tedy odepření podání vysvětlení, jsem hodil do minulého postu. Odvolání zatím smolím. To samozřejmě poletí taky. Stejně jako stížnost. Ale bohužel, nemám toliko času, abych mohl celý den věnovat spisování, takže to dělám po chvilkách a to, co hoří. Takže odvolání je na řadě teď. Ale samozřejmě můžu to sem průběžně postovat, to není problém.
-
Hlavně stihněte to odvolání včas. Podle mých počtů už Vám moc času nezbývá.
-
Jasný. Zítra to letí 8)
-
Tak přidávám i to odvolání. Pokud by někdo měl něco věcného, budu jenom rád. Dnes už to na poštu nestihnu ;D Ale do zítřejšího odpoledne ještě času dost. A mám ještě dotaz k té stížnosti - je moc blbý tam zmiňovat úvahu o podaní TO?
-
Odvolání OK - pouze k času podání - podle mých počtů je deadline již dnes ! Tak doufám že počítáte lépe než já.
IMHO - úvaha o podání TO bude mít na ouřadu asi tak stejný vliv, jako když tam připíšete, že máte odpoledne chuť na zmrzlinu.
-
Jak jsem psal - odvolání letí dnes.
A u té stížnosti.. Tomu rozumím. Ale pokud by to nebylo na škodu (aby si nemysleli, že ji chci třeba vyhrožovat :D ), tak bych to tam možná i dal. Jenom pro formu, jak mě dojala.. Jde mi čistě jen o to, aby se to neotočilo proti mě. Jinak si nedělám iluze o tom, že by ta stížnost mohla mít nějaký dopad.
-
Jak jsem psal - odvolání letí dnes.
Omlouvám se, četl jsem Váš post až dnes a nepodíval se na datum a tím pádem ......
-
Fakt se začínám královsky bavit :D
Dnes další předvolání :D
Asi neumí číst s porozuměním.. To nevadí. Má kliku, že jsem tak klidný a trpělivý člověk. Než mě teda někdo nasejří.. ;D Já jí to napíšu ještě jednou a rád bych už naposled. Znovu se vracím k otázce "pohrození TO" a z toho plynoucích případných následků pro mě. Když jí napíšu, že jí to odpírám potřetí a naposled, jinak TO protože ad1 se chtěla nezákonně obohatit na mě a ad2 procesní ekonomie (možná bez uvedení důvodů), bude to OK?
Samo přikládám i výtvory.
-
To chce klid.... Já bych jí vytisknul omalovánky a na druhou stranu napsal něco jako:
Nebudu podával vysvětlení, proto se nedostavím. Patrně nemáte co dělat, tak jsem vám na druhou stranu připravil omalovánky. Přeji veselou zábavu.
-
Ovšem nápad s omalovánkami je za 100 bodů. 8)
-
Já bych byl obezřetný. Asi Vás chce utahat, že třeba jednou zapomenete odpovědět a bude Vám moci napálit pokutu. I když myslím že už by to vyššími levely nemohlo projít, tak nejjednodužší bude prostě znovu jí odpovědět jako posledně. Zvažte sepsání stížnosti k nadřízenému.
-
Odpověď půjde, to je jasná věc, stížnost taky (pouze jsem čerpal inspiraci tady na fóru, bohužel stížností tu moc není :-\ ) a teď mám ještě o důvod víc k té stížnosti, ale nějak bych jí rád dal najevo, že takto to nepůjde a ať si dělá prdel z plastelíny a ne ze mě. Já nebudu marnit čas a krmit Českou počtu kvůli jejímu dětinskýmu rozmaru. Kdyby aspoň vymyslela něco originálního.. ::)
-
Já bych jenom stručně napsal, že Vás tímto slečna zásobuje, přesto, že jste jí v té věci už vysvětlení víceméně podal a přiložil bych kopie pamfletů i odpovědí + poníženou žádost o nápravu.
-
Trochu jsem to obtáhl od kverulanta, ale na úřadě jim to bude asi jedno. Tak jsem zvědav, s čím zase vyrukuje.
-
Asi Vás baví si s nimi dopisovat, jinak byste se řídil ověřenými šablonami a nedával byste průchod svému jistě skvělému tvůrčímu duchu. Správní řízení však není cvičení v květnatosti řeči ale naopak řeč frází. Pokud je nepoužijete dáváte organům určitou volnost v intepretaci a pak se nedivte že toho využijí.
Ve Vašem podání postrádám věty :
Využívám svého práva nevypovídat ve smyslu článku 37 Listiny základních práv a svobod (LZPS) a nebudu tedy k žádosti o podání vysvětlení podávat další informace.
Podání vysvětlení v předmětné věci činím písemnou formou.
-
Vždyť obsahově, byť ne přesně takto formulované, to tam je. Nebo je v tom AŽ takový rozdíl? Pokud by to bylo ku prospěchu věci, příště můžu být skoupější na slovo.
-
No například pojem „Podání vysvětlení“ (§ 137 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p137)) jste nepoužil a místo toho „sdělujete“.
Nedosahuje to vad, jako byste zaměnil Odvolání za „Nesouhlas s rozhodnutím“, ale jak správně pk202 upozorňuje, nechváváte tím orgánům skulinu, do které mohou vrazit klín.
-
No, tak nezbývá než doufat, že v tomto případě to bude ok. Příště tedy raději lépe. Díky!
-
Neznám vaší skutečnou motivaci k nedostavení se "na pokec" (ztráta času apod.), ale nestálo by v této fázi, kdy úředník zkouší pokutu, za to, tam dojít, nechat se poučit a poté prostě mlčet, mlčet a mlčet. Bába by sepsala protokol, do kterého byste doplnil, že zřejmě dotyčná namísto racionální úvahy použila emoční nadšení, nepochybně motivované snahou vyměřit pokutu za každou cenu a jakýmkoliv způsobem, ignorujíc přitom vaše ústavní práva obsažená ve vlastním předvolání.
Minimálně byste se na ní mohl podívat.
-
Nevím, jestli ona samotná je pozvánka, díky níž bych měl vážit tak dalekou (asi 10km) cestu. V oné obci se totiž nevyvedla ani svině na plemeno, tak pochybuji, že to na úřadě bude lepší. Viz 2. a 3. předvolání a pokuta k tomu. Asi zůstanu u korespondence.
-
Neznám vaší skutečnou motivaci k nedostavení se "na pokec" (ztráta času apod.), ale nestálo by v této fázi, kdy úředník zkouší pokutu, za to, tam dojít, nechat se poučit a poté prostě mlčet, mlčet a mlčet. Bába by sepsala protokol, do kterého byste doplnil, že zřejmě dotyčná namísto racionální úvahy použila emoční nadšení, nepochybně motivované snahou vyměřit pokutu za každou cenu a jakýmkoliv způsobem, ignorujíc přitom vaše ústavní práva obsažená ve vlastním předvolání.
Minimálně byste se na ní mohl podívat.
To by ale skutečně byla čistá ztráta času. Také jsem to kdysi dělával, mylně spoléhav na sebereflexi SOudruhů, ale obecně (a pro začátečníky především) shledávám písemnou komunikaci mnohem efektivnější. A to nejen z pohledu úspory času, ale i proto, že u ústního jednání správními řízeními nepoznamenané duše pohříchu často zapomínají na to, že mlčeti zlato.
-
Já se zase bojím, že bych se neudržel a řekl jim něco od srdce a vykoledoval si pokutu za znevážení UO :)